У меня есть одно наблюдение. Интересно, насколько оно актуально в вашем окружении и если да, то какое вы находите ему объяснение.
Есть такое ощущение, что в переписке люди гораздо меньше стали пользоваться коммуникативными конструкциями, служащими для передачи инициативы в диалоге. Т.е. вопрос, просьба, озвучивание, что ожидается в ответ и т.п.. Всё чаще я вижу, что общение идёт просто набором тезисов, вообще без явной передачи инициативы и совершенно непонятно, нужен ли какой-то ответ, какая-то реакция. Из-за моей работы мне иногда пишут незнакомые люди и после "здравствуйте" может идти несколько абзацев текста без единого вопроса, просьбы, прямого обращения. Но и на работе как будто тоже самое стало чаще. Иногда рабочий чат как в твиттер. Человек вроде бы делится проблемой, но не даёт никаких намёков, хочет ли он получить совет или у него эмоции выходят или я должен сообщить, чем могу помочь. нет соответствующих связок речевых. С тем же успехом это мог бы быть реально пост в твиттер, потому что даже личного обращения нет, просто
( ... )
Кроме того, что сказали, предположу ещё вот что. При помощи запутанных вступлений, человек перекладывает на тебя часть своей работы (подача необходимых данных и чёткая формулировка вопроса), иногда он не имеет неких важных частей информации и думает, что ты можешь сам их там как-то найти, сам сформулировать верно задачу.
Когда мне такое по телефону начинают, то уже на втором десятке слов натыкаются на моё:
- Номер документа?
Это сразу проясняет, что номера они не знают и говорим мы о чём-то, что было или не было вчера или неделю назад.
Даже прочитав комменты я не уверен, что понял вопрос, в первую очередь непонятно что значит "передачи инициативы". Наглядные примеры, наверное, были бы доходчивее.
Допустим, я убираю из своего начального сообщения следующие конструкции: - "Интересно, насколько оно актуально в вашем окружении и если да, то какое вы находите ему объяснение." - "Может быть такие коды уже стали общими, и только я не в курсе? Интересно, что думаете." Также, предположим, сообщение опубликовано не в посте "место для вопроса", а я пишу его вам в куда-нибудь в чат, где есть быстрый обмен сообщениями.
Если получив такое сообщение вы не знаете, напишу ли я что-то ещё, чтобы пояснить, что мне от вас надо, или это всё, что я хотел написать, то я не передал вам инициативу в диалоге. Т.е. вы можете её взять, конечно, но я для этого ничего не сделал, просто выдал монолог в направлении вас.
Поонятно... Навскидку могу предположить такую вот экономию, например, в сфере заведомо определённых услуг, когда инициатива уже определена, вы в её контексте. А так чтобы на ровном месте вне контекста кидаться монологами - это уже шиза какая-то )
Само возникновение данного вопроса, на мой взгляд, именно о том и говорит, что ваши собеседники воспринимают вас не так, как вам кажется или как вы привыкли. А вот почему это так - это другой интересный вопрос.
О, ну это проблема всей моей жизни: как транслировать внятный, одинаково ясный и мне и окружающим образ. Открывая вопрос я хотел узнать, в том числе, связан ли эффект лично со мной (больше никто такое не наблюдает) или это время такое и нормы общения меняются. Комментарии говорят, что таки дело в нормах.
Ну а как нормам не меняться, если сегодня в Сети у вас больше вероятности получить онлайн консультацию от чат-бота, чем от человека? Вы ведь не станете распинаться перед роботом, у которого вместо сущности - алгоритм. Нет человека - нет отношений. Дегуманизация это один из побочных эффектов урбанизации, капитализма и цифровизации. Говоря метафизически: тут властвует закон экономии, Брахма.
>>Дегуманизация это один из побочных эффектов урбанизации,
Тезис, что дегуманизация - эффект капитализма и цифровизации очень спорный. Если сравнивать текущие 2020-е цифровые и в какой то степени капиталистические, с социалистическими и нецифровыми1 980-ми , то 2020-е намного гуманнее. ))
>> Человек вроде бы делится проблемой, но не даёт никаких намёков, хочет ли он получить совет или у него эмоции выходят или я должен сообщить, чем могу помочь. нет соответствующих связок речевых.
1) Спасибо, интересное наблюдение. Я массово с таким сталкивался при общении с одной смежной ИТ конторой. Но подумал, что дело в их провинциальности (они были из Поволжья) )) Т.к. коллеги\смежники из Москвы лучше акцентировали в переписке - в чем же собственно вопрос.
2) Имхо, если посмотреть немного шире, то проблема в низком уровне "деловой коммуникации" через эл.почту, мессенджеры и прочие зумы.
Примеры: За последний год ежедневно участвуя в встречах\созвонах через интернет , - ни разу не видел, чтобы при создании встречи была ее агенда, очень редко после встречи подводятся ее итоги и т.п.
P.S. Опять же примером низкого уровня деловой коммуникации (в РФ)- является массовое использование телеграмма в качестве корпоративного мессенджера. Телеграмм может и хорош для чтения каналов про "невойну", но как корпоративное средство он уступает
( ... )
Как корпоративное средство е-мейл все-таки самое надежное. Он может не очень удобен кажется, но зато вынуждает как-то ответственнее формулировать, и совсем уж флейм не устраивать.
У меня есть одно наблюдение. Интересно, насколько оно актуально в вашем окружении и если да, то какое вы находите ему объяснение.
Есть такое ощущение, что в переписке люди гораздо меньше стали пользоваться коммуникативными конструкциями, служащими для передачи инициативы в диалоге. Т.е. вопрос, просьба, озвучивание, что ожидается в ответ и т.п.. Всё чаще я вижу, что общение идёт просто набором тезисов, вообще без явной передачи инициативы и совершенно непонятно, нужен ли какой-то ответ, какая-то реакция. Из-за моей работы мне иногда пишут незнакомые люди и после "здравствуйте" может идти несколько абзацев текста без единого вопроса, просьбы, прямого обращения. Но и на работе как будто тоже самое стало чаще. Иногда рабочий чат как в твиттер. Человек вроде бы делится проблемой, но не даёт никаких намёков, хочет ли он получить совет или у него эмоции выходят или я должен сообщить, чем могу помочь. нет соответствующих связок речевых. С тем же успехом это мог бы быть реально пост в твиттер, потому что даже личного обращения нет, просто ( ... )
Reply
Кроме того, что сказали, предположу ещё вот что. При помощи запутанных вступлений, человек перекладывает на тебя часть своей работы (подача необходимых данных и чёткая формулировка вопроса), иногда он не имеет неких важных частей информации и думает, что ты можешь сам их там как-то найти, сам сформулировать верно задачу.
Когда мне такое по телефону начинают, то уже на втором десятке слов натыкаются на моё:
- Номер документа?
Это сразу проясняет, что номера они не знают и говорим мы о чём-то, что было или не было вчера или неделю назад.
Reply
Reply
Допустим, я убираю из своего начального сообщения следующие конструкции:
- "Интересно, насколько оно актуально в вашем окружении и если да, то какое вы находите ему объяснение."
- "Может быть такие коды уже стали общими, и только я не в курсе? Интересно, что думаете."
Также, предположим, сообщение опубликовано не в посте "место для вопроса", а я пишу его вам в куда-нибудь в чат, где есть быстрый обмен сообщениями.
Если получив такое сообщение вы не знаете, напишу ли я что-то ещё, чтобы пояснить, что мне от вас надо, или это всё, что я хотел написать, то я не передал вам инициативу в диалоге. Т.е. вы можете её взять, конечно, но я для этого ничего не сделал, просто выдал монолог в направлении вас.
Reply
Reply
Я всё чаще сталкиваюсь с ситуациями, когда собеседник, кажется, считает, что контекст есть, но я его не знаю
Reply
Reply
О, ну это проблема всей моей жизни: как транслировать внятный, одинаково ясный и мне и окружающим образ. Открывая вопрос я хотел узнать, в том числе, связан ли эффект лично со мной (больше никто такое не наблюдает) или это время такое и нормы общения меняются. Комментарии говорят, что таки дело в нормах.
Reply
Reply
>>Дегуманизация это один из побочных эффектов урбанизации,
Тезис, что дегуманизация - эффект капитализма и цифровизации очень спорный. Если сравнивать текущие 2020-е цифровые и в какой то степени капиталистические, с социалистическими и нецифровыми1 980-ми , то 2020-е намного гуманнее. ))
Reply
Спорны не тезисы, "спорность" это настрой ума. У меня такого нет.
Reply
>> Человек вроде бы делится проблемой, но не даёт никаких намёков, хочет ли он получить совет или у него эмоции выходят или я должен сообщить, чем могу помочь. нет соответствующих связок речевых.
1) Спасибо, интересное наблюдение. Я массово с таким сталкивался при общении с одной смежной ИТ конторой. Но подумал, что дело в их провинциальности (они были из Поволжья) )) Т.к. коллеги\смежники из Москвы лучше акцентировали в переписке - в чем же собственно вопрос.
2) Имхо, если посмотреть немного шире, то проблема в низком уровне "деловой коммуникации" через эл.почту, мессенджеры и прочие зумы.
Примеры: За последний год ежедневно участвуя в встречах\созвонах через интернет , - ни разу не видел, чтобы при создании встречи была ее агенда, очень редко после встречи подводятся ее итоги и т.п.
P.S. Опять же примером низкого уровня деловой коммуникации (в РФ)- является массовое использование телеграмма в качестве корпоративного мессенджера. Телеграмм может и хорош для чтения каналов про "невойну", но как корпоративное средство он уступает ( ... )
Reply
Как корпоративное средство е-мейл все-таки самое надежное. Он может не очень удобен кажется, но зато вынуждает как-то ответственнее формулировать, и совсем уж флейм не устраивать.
Reply
Leave a comment