да почему ж запущено? обычно. человек стремится быть частью чего-то большего, прислониться к своим. какой выбор сегодня у соотечественника, если посмотреть честно? или так или зияющая пустота. один на один с кромешным ужасом.
Правда Ваша - человек стремится присоединиться к своим... даже коли они и не свои, а "свои" (переведу на русский язык - если он их таковыми для себя назначил-воспринял. а они его за своего и не считают вовсе). Иногда это зовётся "прибиться к стае".
Не все могут "по Хайяму":
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало, Два важных правила запомни для начала: Ты лучше голодай, чем что попало есть, И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
И опять же - вечная проблема "первородство vs. чечевичная похлёбка": если "с кем попало" неохота, а одному не выжить (а паче того, если стая загрызает всех, кто не с/в ней), то это резко меняет "фокусировку".
Как говорил герой одной хорошей книги "если бы всё в жизни сводилось лишь к выбору "бесчестье или смерть", то в мире остались бы только мертвецы и клятвопреступники"Просто комментарий, зацепивший меня, затрагивает несколько иной пласт, нежели банальное "выживание путём примыкания" - тут скорее возникает аллюзия на приснопамятное "галантерейщик и
( ... )
я полагаю это в меру возможностей честная рефлексия, а не стриптиз. и никакого сладострастия тут не вижу. напротив, это очень понятное чувство. мир рушится, но ты среди своих. а никаких других "своих" (оказывается) никогда не было: извлечённый из родительских общества и культуры, ты никому не нужен.
не все воспринимают жж как трибуну. я думаю не очень честна как раз предвзятость в этих вопросах. нет, вовсе не всё, что нам не нравится объяснятся подлостью.
Ну солидаризуется человек с негодяями, так и пусть - но внутри себя, а наружу-то зачем выплёскивать душевные помои? И не важно - на страницу ЖЖ или в уши кухонному собеседнику аль дорожному попутчику: вовне оно вовне и есть, как есть и граница между ним и внутренним.
Отсюда и неприятие - не выбора индивидуума, даже и не "слияния его с Левиафаном", но своего рода "прозелитизмом", извергаемым выбравшим.
С уважением.
p.s. Ваша последняя фраза, безусловно, справедлива, но... как быть, когда нам не нравится именно сама подлость, что бы за нею ни стояло?
попробуйте отнестись к этому иначе. человек описывает своё состояние после того, как принял лекарство и наконец-то почувствовал себя нормально. ненависть, раздражение, отчуждённость - всё ушло. осталось только чувство единения и наполненности. смысл муравейника для муравья непостижим, но очевиден. вы же поняли, о чём цитирует верный ленинец ниже?
Точнее не бывает - вот его прямая речь из цитаты в посте И-П;
>>поймал себя на том, что полностью солидаризовался с нашим государством
Что же до аналогий с "лекарством"... я вообще разлюбил аналогии как полемический приём, поэтому скажу лишь, что даже "описывать своё состояние" можно не всегда и не везде - конечно, если "описывающему" глубоко не наср... не всё равно на окружающих.
Иначе получаем то, что называется "испанский стыд" - речёт он, а стыдно тебе.
ну как же прямая? там про негодяев ничего нету. полагаю тут ещё дело в том, что вы видите (и не видите) за словом "государство" разные сущности. вы, при слове "государство" представляете внешнюю по отношению к обществу организацию жадных социопатов, а кто-то - живой организм. нельзя сказать, чтобы второй взгляд был полностью бессмысленным.
Ну тут Вы - при всей номинальной справедливости своих речений - опасно приближаетесь к софистике. :)))
Я в том смысле, что тут может и не быть противопоставления (точнее, оно кажущееся) - и т.н."государство", столь уместно отрекомендованное Вами "организацией жадных социопатов", не перестаёт от этого быть "живым организмом" паразитирующим на податных сословиях.
В таком разе этот "кто-то", получается, "не видит за деревьями леса" - глядит на "живой организм" (который, вроде как, ещё шеволится, чота делает, извергает из себя инвективы той или иной степени осмысленности и т.д.), но не видит (или не хочет видеть), что это не свои, а вовсе даже чужие (столь ловко притворяющиеся - на словах! - своими).
Полагаю, это кое что может объяснить в происходящем, да.
чтобы лучше понять топикстартера я бы вот ещё о чём подумал.
представьте, что вы родились в союзе. в двадцать пятом, к примеру, году. никакой другой страны и никаких других своих у вас никогда не будет. другой жизни - тоже. вы знаете (допустим) всё о подлости государства, но в чём помогает вам это знание? полезно ли оно для души?
>вы знаете (допустим) всё о подлости государства, но в чём помогает вам это знание? полезно ли оно для души?
Со всем моим уважением, но вот эта Ваша фраза неприятно смахивает либо на попытку передёргивания манипуляции, либо на не слишком уклюжую смену (текущего) фокуса нашей дискуссии
( ... )
я не вижу там верноподданических восклицаний. а вполне понятные мне чувства - вижу; несмотря на свою неприязнь к проверяльщикам сумок любого сорта и любому государству. то, что я могу понять из этого текста, не имеет никакого отношения к приспособленчеству.
Ну то есть Вы считаете, что (публичное) открытое провозглашения солидарности с "государством" позволяет психике провозглашанта сохранить целостность? А если не манифестировать этот свой "стокгольмский синдром" порыв, то психика целостность не сохранит?
Как по мне, это очень сомнительное умозаключение - разве что человек, на всех углах клянущийся в любви к режиму, полагает себя в безопасности от его, режима, репрессалий. Но тогда его наивности можно или позавидовать, или посочувствовать.
С уважением.
p.s. Я уже писАл тут про "испанский стыд", или только собирался? :)
думаете, он пишет это для трщмайора во искупление предыдущих реплик? на каком основании вы вменяете незнакомому человеку эти мотивы? не допускаете иных вариантов?
человек стремится быть частью чего-то большего, прислониться к своим.
какой выбор сегодня у соотечественника, если посмотреть честно?
или так или зияющая пустота. один на один с кромешным ужасом.
Reply
>какой выбор сегодня у соотечественника
Правда Ваша - человек стремится присоединиться к своим... даже коли они и не свои, а "свои" (переведу на русский язык - если он их таковыми для себя назначил-воспринял. а они его за своего и не считают вовсе).
Иногда это зовётся "прибиться к стае".
Не все могут "по Хайяму":
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно не мало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
И опять же - вечная проблема "первородство vs. чечевичная похлёбка": если "с кем попало" неохота, а одному не выжить (а паче того, если стая загрызает всех, кто не с/в ней), то это резко меняет "фокусировку".
Как говорил герой одной хорошей книги "если бы всё в жизни сводилось лишь к выбору "бесчестье или смерть", то в мире остались бы только мертвецы и клятвопреступники"Просто комментарий, зацепивший меня, затрагивает несколько иной пласт, нежели банальное "выживание путём примыкания" - тут скорее возникает аллюзия на приснопамятное "галантерейщик и ( ... )
Reply
я полагаю это в меру возможностей честная рефлексия, а не стриптиз. и никакого сладострастия тут не вижу. напротив, это очень понятное чувство. мир рушится, но ты среди своих.
а никаких других "своих" (оказывается) никогда не было: извлечённый из родительских общества и культуры, ты никому не нужен.
Reply
Может и рефлексия, но почему столь публичная, на миру?
Вот именно этот фактор и заставляет усомниться в "честности" оной.
С уважением.
Reply
не все воспринимают жж как трибуну.
я думаю не очень честна как раз предвзятость в этих вопросах. нет, вовсе не всё, что нам не нравится объяснятся подлостью.
Reply
А при чём тут ЖЖ ???
Ну солидаризуется человек с негодяями, так и пусть - но внутри себя, а наружу-то зачем выплёскивать душевные помои?
И не важно - на страницу ЖЖ или в уши кухонному собеседнику аль дорожному попутчику: вовне оно вовне и есть, как есть и граница между ним и внутренним.
Отсюда и неприятие - не выбора индивидуума, даже и не "слияния его с Левиафаном", но своего рода "прозелитизмом", извергаемым выбравшим.
С уважением.
p.s. Ваша последняя фраза, безусловно, справедлива, но... как быть, когда нам не нравится именно сама подлость, что бы за нею ни стояло?
Reply
а он точно солидаризуется?
попробуйте отнестись к этому иначе. человек описывает своё состояние после того, как принял лекарство и наконец-то почувствовал себя нормально. ненависть, раздражение, отчуждённость - всё ушло. осталось только чувство единения и наполненности. смысл муравейника для муравья непостижим, но очевиден.
вы же поняли, о чём цитирует верный ленинец ниже?
Reply
Точнее не бывает - вот его прямая речь из цитаты в посте И-П;
>>поймал себя на том, что полностью солидаризовался с нашим государством
Что же до аналогий с "лекарством"... я вообще разлюбил аналогии как полемический приём, поэтому скажу лишь, что даже "описывать своё состояние" можно не всегда и не везде - конечно, если "описывающему" глубоко не наср... не всё равно на окружающих.
Иначе получаем то, что называется "испанский стыд" - речёт он, а стыдно тебе.
С уважением.
p.s. "верного ленинца", смею надеяться, понял правильно
Reply
ну как же прямая? там про негодяев ничего нету.
полагаю тут ещё дело в том, что вы видите (и не видите) за словом "государство" разные сущности.
вы, при слове "государство" представляете внешнюю по отношению к обществу организацию жадных социопатов, а кто-то - живой организм.
нельзя сказать, чтобы второй взгляд был полностью бессмысленным.
Reply
Ну тут Вы - при всей номинальной справедливости своих речений - опасно приближаетесь к софистике. :)))
Я в том смысле, что тут может и не быть противопоставления (точнее, оно кажущееся) - и т.н."государство", столь уместно отрекомендованное Вами "организацией жадных социопатов", не перестаёт от этого быть "живым организмом" паразитирующим на податных сословиях.
В таком разе этот "кто-то", получается, "не видит за деревьями леса" - глядит на "живой организм" (который, вроде как, ещё шеволится, чота делает, извергает из себя инвективы той или иной степени осмысленности и т.д.), но не видит (или не хочет видеть), что это не свои, а вовсе даже чужие (столь ловко притворяющиеся - на словах! - своими).
Полагаю, это кое что может объяснить в происходящем, да.
С уважением.
Reply
чтобы лучше понять топикстартера я бы вот ещё о чём подумал.
представьте, что вы родились в союзе. в двадцать пятом, к примеру, году. никакой другой страны и никаких других своих у вас никогда не будет. другой жизни - тоже. вы знаете (допустим) всё о подлости государства, но в чём помогает вам это знание? полезно ли оно для души?
Reply
>вы знаете (допустим) всё о подлости государства, но в чём помогает вам это знание? полезно ли оно для души?
Со всем моим уважением, но вот эта Ваша фраза неприятно смахивает либо на попытку передёргивания манипуляции, либо на не слишком уклюжую смену (текущего) фокуса нашей дискуссии ( ... )
Reply
я не вижу там верноподданических восклицаний. а вполне понятные мне чувства - вижу;
несмотря на свою неприязнь к проверяльщикам сумок любого сорта и любому государству.
то, что я могу понять из этого текста, не имеет никакого отношения к приспособленчеству.
Reply
человеческая психика, пока может, пытается идти теми путями, которые позволят ей сохранить целостность. это бессмысленно осуждать
Reply
Ну то есть Вы считаете, что (публичное) открытое провозглашения солидарности с "государством" позволяет психике провозглашанта сохранить целостность?
А если не манифестировать этот свой "стокгольмский синдром" порыв, то психика целостность не сохранит?
Как по мне, это очень сомнительное умозаключение - разве что человек, на всех углах клянущийся в любви к режиму, полагает себя в безопасности от его, режима, репрессалий. Но тогда его наивности можно или позавидовать, или посочувствовать.
С уважением.
p.s. Я уже писАл тут про "испанский стыд", или только собирался? :)
Reply
думаете, он пишет это для трщмайора во искупление предыдущих реплик?
на каком основании вы вменяете незнакомому человеку эти мотивы? не допускаете иных вариантов?
Reply
Leave a comment