Забытая теория (оригинально; только для биологов и медиков!)

[ivanov_petrov]

Разыскал одну фантастически интересную, давно забытую теорию. Написал статью. Не опубликовал. Это - выдержки

Comments

[ivanov_petrov]

Далее Белоголовый полагал, что «путем разложения организма на такие живые растворы... перед нами открывается путь к разложению организма на его составные элементы и к действительному созданию как бы «живой» химии, т.е. химии, в которой, в качестве частиц, вступающих в соединение или образующих те или иные морфологические комплексы, будут являться живые частицы» (Белоголовый, 915, с. 124). Белоголовый рисует набросок этой живой химии будущего, ему представляется, что как мы пишем обычные химические реакции и рассчитываем процессы, мы могли бы с помощью живой химии рассчитывать и создавать какие-то элементарные живые комплексы - покровы, железы с протоками, хорду, клетки с программированными свойствами и т.д

[ivanov_petrov]

Однако в опытах Белоголового шла дедифференцировка почти без влияния процессов, связанных с ростом. Рассматривая это течение событий в обратном порядке, мы получим образ дифференцировки без влияния роста. Соответственно, Белоголовый в рамках своей теории отказывается говорить об эволюции как о происхождении видов, о примитивности и продвинутости, недавнем происхождении организма или переживании предкового вида. Он понимает эволюцию только как процесс усложнения или упрощения строения организмов. Для таким образом определяемой эволюции он выводит некоторые основные законы. Это усложнение организации как результат увеличения количества работы единиц жизни; образование органов есть процесс, подчиненный отдельно двум факторам: количественному как фактору появления признаков и качественному как фактору тот конкретный вид, который принимает появляющийся признак. В переводе это означает, что он рассматривает эволюцию как процесс количественного роста или уменьшения разнообразия организмов и качественной специфики этого разнообразия, места

[dedushka]

То есть формы одна за другой «спускаются» из мира неспециализированных существ в «земной» мир существ специализированных, и чем долее существо может удерживать себя в «неспециализированном» мире, тем оно прогрессивнее, продвинутее. Падшие же в мир специализации формы идут дорогой смерти, и высоты их сложной организации являются в то же время трупными пятнами, свидетельствующими о том, что потенции исходной формы уже исчерпаны.
Забавно. Я всегда говорил, что русская биология основана на Платоне, а английская ... даже не знаю, на чём, на какой-то хуйне.

[ext_1061935]

Гностическая билогия) Шикарно.

[ivanov_petrov]

Можно полагать, что Белоголовый имеет в виду примерно следующее положение. Темпы эволюции неспециализированных форм очень низки. Дивергентная эволюция движется специализацией групп, а вот формы неспециализированные очень долго не врастают в сообщество. Они «платят» за это высоким уровнем межгрупповой конкуренции. Когда это конкурентное давление становится слишком сильным, не выдерживающие его формы переходят к специализации и дивергентной эволюции. А те формы, которые могут выдерживать конкурентное давление, остаются неспециализированными и в определенном смысле неподверженными эволюции. Эти взгляды несколько напоминают Болька с его теорией фетализации. Действительно, эволюция приматов дает замечательный пример эволюции неспециализированного таксона, от которого отделяются все новые «впавшие в специализацию» ветви

[eugenegp]

либо я неправильно понял, что прокариоты (и вирусы?) относятся к неспециализированным формам, либо положение о том, что "темпы эволюции неспециализированных форм очень низки" расходится с современными представлениями...

[ivanov_petrov]

Белоголовый работал давно, про вирусы думал не особо. Другое дело, что это не "чушь" - темпы эволюции их действительно очень низки - в определенном смысле. Там дело вот о чем: имеется в виду морфологическая эволюция. Вирусы эволюировали совсем по другим параметрам, и при приложении параметров эволюции эукариот к ним - поражают именно низкие темпы. Разумеется, это не к спору с молекулярными биологами, это я пытаюсь пояснить, как можно смотреть на эти данные. Если так совсем не хочется - ну, признаем ошибку Б. с т.зр. совр. науки. Мне кажется, что его интересно читать не для вылавливания ошибок, а для выхватывания новых - не взятых - идей.

[eugenegp]

Мне, как дилетанту, идеи (и опыты) показались крайне интересными и заслуживающими внимания.
Но уж так устроен - интересное проглатываю без комментария, а с критиканством вечно лезу... :) Мне опять же кажется, что представление о замедленной морфологической эволюции вирусов тоже спорно. Одни шипы базальной пластинки бактериофагов чего стоят - я их когда первый раз увидел, спать не мог... :) Если к тому же согласиться, что вирусы младше клеточных форм жизни...

Спасибо

[tsvetna]

Чрезвычайно интересно. Но все-таки неправильно ни считать онтогенез "кратким повторением филогенеза" (кажется, Хаксли сочинил этот слоган, а потом он, как это часто бывает с громкими и отчасти бессмысленными утверждениями, получил распространение; кстати, именно в России или в мире тоже?), ни раскладывать в обратную сторону "эманации". Я думаю, что эманация головастика или зародыша - это тоже в некотором развитие, хотя и непривычное нам. Но суть та же - клетки в существующих (и постепенно меняющихся) условиях ведут себя так, как их стимулируют (заставляют, индуцируют и т.д.) эти условия, происходит некий морфогенез, условия для клеток меняются следствие него и т.д.
И еще - мучает мелкий технический вопрос: как же головастики не разрывали ткани лягушки, они ведь подвижны?

Re: Спасибо

[ivanov_petrov]

"Слоган" Гексли обсуждался так долго, что я не буду рассказывать об этом. Скажу "свое" мнение - это основной биогенетический закон. Если его не признавать, почти вся эмбриология становится бессмысленными утверждениями.

Насчет как не разрывали - искусство хирурга. У Белоголового подробно описана операция, процент гибели в каждой серии и проч. У Б. вышло две больших монографии; я излагал это на 2 п.л.; здесь - кратчайшая выжимка. Разумеется, многое неясно - надо читать первоисточники. Одно скажу - хирург он был отменный.

Re: Спасибо

[tsvetna]

Почему же бессмысленными? Как отказ от этого "закона" может обесценить то, что известно об индивидуальном развитии?

Re: Спасибо

[ivanov_petrov]

Простите, но писать учебник я здесь не буду. Сколько помню, Вы биолог и литературу сами найдете. Почитайте Северцова - А.Н. Авторитетный человек. Общий смысл: у Вас нет никаких способов понять то. что происходит в фонтогенезе, если Вы не пригимаете закон Геккеля. Северцов так не пишет - тут много причин. он создал как бы свою трактовку, но Вы сможете увидеть, что она вся вырастаетиз Геккелевой, дополняет, логику выправляет.

тезисно

[use_yer_name]

с ума сойти. То есть совершенно невероятно. Невероятно по доброй сотне пунктов. Нет, в самом деле, поверить в его данные современному биологу (мне) очень сложно.
Никак не могу понять вот чего: что могло двигать им при планировании таких экспериментов?

А что это конкретно за книги и статьи? Очень было бы интересно их найти во время приезда в москву.

Кстати, к вопросу о генеалогическом подходе: еще с Дарвина была общепринятой точка зрения, что глаза в эволюции возникали многократно и независимо друг от друга. Уолтер Геринг, известный благодаря работам на гомеобокс-белках, последние годы оказался заинтересованным именно в глазах. Так вот, исходя из молекулярных данных выходит, что несмотря на многообразие форм, механизмы, по которым развивается глаз, оказываются невероятно похожи. Что у планарии, что у человека.

Re: тезисно

[use_yer_name]

Да, и я вам еще кучу вопросов поназадаю об этом.

Re: тезисно

[use_yer_name]

однако нет, не поназадаю, лучше попробую выискать оригинальные публикации.

Огромное спасибо: выискивать работы более чем пятидесятилетней давности - занятие крайне неблагодарное, а в них часто (как-то даже слишком часто) можно найти удивительные, неразъясненные и забытые вещи.

Re: тезисно

[dedushka]

Вот это что ли? А как же фасеточные глаза? Там каскад, кстати, другой, IP3, а не cGMP