Мы знаем слова "жизнь" и "живое", но не знаем что они означают. Для древнего все окружающее - живое. Камни, горы, газы - все населены "духами", являют собой формы бытия этих "духов". Современный ребенок одушевляет игрушки. Современный взрослый одушевляет механизмы, любимые автомобили, ненавистные компьютеры и пр. А посредством рационализма можно наоборот - раздушевить, причем все что угодно, включая себя, любимого. Человек - это биоробот, а чувства - работа электрических импульсов и нейротрансмиттеров. Условный древний анимист и современный ультрарационалист - два полюса спектра. Но за пределами этих полюсов сфера того, что понимается как "живое", изменяется в зависимости от настройки оптики произвольно и плавно, как световой конус с изменяемым углом. Разделение "живого" и "неживого" лежит не на уровне мыслимых понятий как таковых, а на уровне переживаемых ценностей, по которым настраивается оптика.
> Имеется аналитическое, механическое научное понятие о жизни, а тривиальное, житейское понимание "это живое" - всего лишь образ. Мы привыкли, так сказать, видеть живые образы - а наше мышление сообщает нам, как на самом деле правильно понимать жизнь. Наверное я не понял, но как-то это очень оторвано от жизни и обычных людей. Для большинства людей "живое" это очень практическое, нужное и очевидное понятие. "Живое" это не игра света и тени и не образ, это то, что размножается.
С тем, что размножается есть две проблемы. Во-первых, есть организмы, которые не размножаются - обычный пример мул. Во-вторых, при исследовании РНК в лаборатории создаются условия, когда РНК размножаются.
Не думаю, что эти проблемы являются проблемами. Это так, попытки поиска не вписывающихся в определение примеров.
Ну если в свою очередь найти контраргументы, то:
- Мул. Собственно нет такого живого вида. Грубо говоря мула как живого вида не существует. Это недолговечный побочный продукт взаимодействия двух других видов.
- РНК. Если само размножается и работает эволюция, то это и есть простейшая элементарная жизнь.
Вопрос в исходной заметке был про живое и не считать мул живым, по-моему, было бы странно. С другой стороны, РНК размножается только в лаборатории в специально приготовленных условиях. Поэтому назвать это жизнью также выглядит достаточно странно. Неужели можно считать, что ученым уже удалось создать жизнь?
В данной ситуации, по-моему, проблема в том, что методологическая позиция физиологии незаметно переходит в философскую, которая затем выдается за "наука доказала". С другой стороны, сложно представить себе другую методологическую позицию для физиологии.
Ну, во первых, те компьютерные вирусы, которые мы имеем в виду, они не размножаютсся, они просто самокопируются. Можно, конечно сделать программу, которая будет самокопироваться и мутировать и даже можно половое размножение смоделировать. Но я бы рассматривал только физические объекты.
Ну в конечном итоге все равно вполне физические электроны работают. Способность к самостоятельной эволюции - вопрос более любопытный, есть шанс что в обозримом будущем мы узнаем много нового. Или не узнаем.
Comments 200
Reply
Я согласен по отношению к ценностям, но мне непонятно, что у вас подразумевается под оптикой. Это просто метафора или нечто большее?
Reply
Метафора, да.
Reply
Знаем. Но некоторые, как и автор сообщения - не интересовались, что эти слова означают с научной точки зрения.
Определение же давно дано.
Но конечно, чем менее знания, тем более простора для фантазий. :)
Reply
> Имеется аналитическое, механическое научное понятие о жизни, а тривиальное, житейское понимание "это живое" - всего лишь образ. Мы привыкли, так сказать, видеть живые образы - а наше мышление сообщает нам, как на самом деле правильно понимать жизнь.
Наверное я не понял, но как-то это очень оторвано от жизни и обычных людей. Для большинства людей "живое" это очень практическое, нужное и очевидное понятие. "Живое" это не игра света и тени и не образ, это то, что размножается.
Reply
С тем, что размножается есть две проблемы. Во-первых, есть организмы, которые не размножаются - обычный пример мул. Во-вторых, при исследовании РНК в лаборатории создаются условия, когда РНК размножаются.
Reply
Не думаю, что эти проблемы являются проблемами. Это так, попытки поиска не вписывающихся в определение примеров.
Ну если в свою очередь найти контраргументы, то:
- Мул. Собственно нет такого живого вида. Грубо говоря мула как живого вида не существует. Это недолговечный побочный продукт взаимодействия двух других видов.
- РНК. Если само размножается и работает эволюция, то это и есть простейшая элементарная жизнь.
Reply
Вопрос в исходной заметке был про живое и не считать мул живым, по-моему, было бы странно. С другой стороны, РНК размножается только в лаборатории в специально приготовленных условиях. Поэтому назвать это жизнью также выглядит достаточно странно. Неужели можно считать, что ученым уже удалось создать жизнь?
Reply
В данной ситуации, по-моему, проблема в том, что методологическая позиция физиологии незаметно переходит в философскую, которая затем выдается за "наука доказала". С другой стороны, сложно представить себе другую методологическую позицию для физиологии.
Reply
Компьютерный вирус - нет.
Reply
Reply
Ну, во первых, те компьютерные вирусы, которые мы имеем в виду, они не размножаютсся, они просто самокопируются. Можно, конечно сделать программу, которая будет самокопироваться и мутировать и даже можно половое размножение смоделировать. Но я бы рассматривал только физические объекты.
Reply
Способность к самостоятельной эволюции - вопрос более любопытный, есть шанс что в обозримом будущем мы узнаем много нового. Или не узнаем.
Reply
Не понял противопоставления "абстрактное" // "образное". Разве абстракция не есть образность?
Reply
Reply
Leave a comment