считать, что жизнь это одновременно и процесс и состояние и качество, это, опять таки ИМХО, валить все в одну кучу.
__________________________________
ПОнятно.
Всё же процессы видны из статичных, порой даже условных, состояний. Находясь внутри другого процесса, разглядеть что-то в "соседних" процессах и состояниях, наверно, можно, но затруднительно.
А понятие "качество" - вобще ничему такому, по-моему, не мешает. Если чему-то и присущи качества, то это является констатацией уже свершившегося события.
Говорят же, скажем "живое, как и неживое - это различые свойства материи"... Или что-нибудь в этом роде.
Учитывая что "живое" - это итог крайне узкого личного опыта помноженного на соответсвующего размаха интерпретации, то вопрос по сути и снимается. Другими словами - глядя на мир с размахом цепляться за слова "живое/неживое" это просто фундаментальная методологическая ошибка.
На мой взгляд из не живого не может возникнуть живое. "Квалия" не объяснение, а описание, поскольку граница области рассмотрения может быть сдвинута . Коли так, то всё Мироздание живое (мы же считаем себя живыми)).
вывод: надо договориться об области рассмотрения ))
Так вероятно нельзя говорить о живом. Это всё равно что сказать, что электричество не может возникать из не электричества. Мы знаем, что электричество проявляется в проводниках, то есть в предметах способных взаимодействовать с электричеством. Белковые организмы вероятно в таком же смысле являются проводниками жизни, то есть мы видим, как жизнь проявляется в белковых организмах. Если Вы говорите, что изолятор не может стать проводником, то вероятно Вы правы, но интереснее разговор о жизни, чем о проводниках.
Живое несколько более сложное явление, чем электричество )
Согласен в мыслью, что белковые тела суть проводники живого. Но дополню - и другие платформы тоже есть. Точнее, всё остальное что есть - это другие платформы (проводники) живого как принципа.
Отдельная тема, что на мой взгляд, в рамках существующей научной парадигмы объяснить феномен "живого" невозможно. Философия - может. Но она нынче не критерий )
Потому разговор о "живом" продуктивнее вести именно в философском пространстве, а не естественно-научном.
> рамках существующей научной парадигмы объяснить феномен "живого" невозможно .,.устраивающих вас образом. Теории абиогенеза у нас в ассортименте. Не неопровержимые и вполне научные, хотя и не безупречные.
Мы наделяем места, вещи и явления аффективными качествами, или они изначально наделены ими. Пространство вблизи обрыва не то же самое что вдали - оно ОПАСНО и потому отталкивающе. А пространство вблизи согревающего костра, напротив, притягательно. Но в сам костер мы не ступим - пространство внутри него тоже опасное.
Наука игнорирует аффективные качества мира, пространство вблизи обрыва и вдалеке от него для нее одинаковое. Мы, же как живые существа не можем игнорировать аффективные (т.е. релевантные для нас - значимые для нашего благополучия и выживания) качества окружающего мира.
Каждое место обладает своими вайбами, атмосферой. Т.е вызывает в нас определенные чувства, эмоции, настроение, излучает аффордансы (приглашения сделать что-то с этим)... Эти вайбы и аффордансы и есть "духи" мест, или "ками" по японски, и есть ни что иное как аффективные качества окружающего мира.
Когда мы пытаемся дать определение жизни, дело очень сильно осложняется тем, что жизнь, при всем ее невероятном кажущемся разнообразии, до сих пор была доступна нашему наблюдению лишь одна-единственная, хромосомно-белковая
Поэтому когда появилось нечто новое - компьютеры, а за ними - и искусственный интеллект, - большинство людей сказали: нет, это неживое!
И какие бы присущие живому свойства это новое потом ни обретало, как бы оно ни танцевало и не шутило, как бы не превосходило белково-хромосомные сущности в отношениях, прежде считавшихся присущих лишь живому и потому бывших традиционным признаком живого, - этот неподходящий пятый пункт еще долго будет лишать их права считаться живым в глазах упомянутого большинства
Конечно, со временем это изменится, и идущая от червей и рыб родословная перестанет быть условием признания чего-то формой жизни и разума
Получается, в человеческом понимании живое это то, что чувствует боль и необратимо умирает. Протез боли не чувствует, родная нога без нервов тоже, но может отмереть. Если научить органы восстанавливаться и глушить болевые ощущения, то получается они как бы будут и неживые уже - отпилил ножовкой ногу, и дальше поскакал, как ни в чём не бывало.
Comments 200
Как особь мул живой, как вид - нет. Жизнь, это ведь не вещь, это процесс.
А насчет ученых, то почему-бы и нет?
Reply
Почему бы не сказать - жизнь это и процесс, и состояние, и качество. Одновременно.
Разве такое невозможно?
Reply
Ну, я бы сказал, что в житейском смысле да, слово жизнь, живое используется во всех трех смыслах.
Но если строже, то ИМХО, жизнь это именно процесс, который имеет элементы и состояния. И элементы и состояния имеют качества.
Одновременно считать, что жизнь это одновременно и процесс и состояние и качество, это, опять таки ИМХО, валить все в одну кучу.
Reply
считать, что жизнь это одновременно и процесс и состояние и качество, это, опять таки ИМХО, валить все в одну кучу.
__________________________________
ПОнятно.
Всё же процессы видны из статичных, порой даже условных, состояний. Находясь внутри другого процесса, разглядеть что-то в "соседних" процессах и состояниях, наверно, можно, но затруднительно.
А понятие "качество" - вобще ничему такому, по-моему, не мешает. Если чему-то и присущи качества, то это является констатацией уже свершившегося события.
Говорят же, скажем "живое, как и неживое - это различые свойства материи"... Или что-нибудь в этом роде.
Могу ошибаться.
Reply
Другими словами - глядя на мир с размахом цепляться за слова "живое/неживое" это просто фундаментальная методологическая ошибка.
Reply
На мой взгляд из не живого не может возникнуть живое. "Квалия" не объяснение, а описание, поскольку граница области рассмотрения может быть сдвинута . Коли так, то всё Мироздание живое (мы же считаем себя живыми)).
вывод: надо договориться об области рассмотрения ))
Reply
Так вероятно нельзя говорить о живом. Это всё равно что сказать, что электричество не может возникать из не электричества. Мы знаем, что электричество проявляется в проводниках, то есть в предметах способных взаимодействовать с электричеством. Белковые организмы вероятно в таком же смысле являются проводниками жизни, то есть мы видим, как жизнь проявляется в белковых организмах. Если Вы говорите, что изолятор не может стать проводником, то вероятно Вы правы, но интереснее разговор о жизни, чем о проводниках.
Reply
Живое несколько более сложное явление, чем электричество )
Согласен в мыслью, что белковые тела суть проводники живого. Но дополню - и другие платформы тоже есть. Точнее, всё остальное что есть - это другие платформы (проводники) живого как принципа.
Отдельная тема, что на мой взгляд, в рамках существующей научной парадигмы объяснить феномен "живого" невозможно. Философия - может. Но она нынче не критерий )
Потому разговор о "живом" продуктивнее вести именно в философском пространстве, а не естественно-научном.
Reply
.,.устраивающих вас образом. Теории абиогенеза у нас в ассортименте. Не неопровержимые и вполне научные, хотя и не безупречные.
Reply
Наука игнорирует аффективные качества мира, пространство вблизи обрыва и вдалеке от него для нее одинаковое. Мы, же как живые существа не можем игнорировать аффективные (т.е. релевантные для нас - значимые для нашего благополучия и выживания) качества окружающего мира.
Каждое место обладает своими вайбами, атмосферой. Т.е вызывает в нас определенные чувства, эмоции, настроение, излучает аффордансы (приглашения сделать что-то с этим)... Эти вайбы и аффордансы и есть "духи" мест, или "ками" по японски, и есть ни что иное как аффективные качества окружающего мира.
Reply
Поэтому когда появилось нечто новое - компьютеры, а за ними - и искусственный интеллект, - большинство людей сказали: нет, это неживое!
И какие бы присущие живому свойства это новое потом ни обретало, как бы оно ни танцевало и не шутило, как бы не превосходило белково-хромосомные сущности в отношениях, прежде считавшихся присущих лишь живому и потому бывших традиционным признаком живого, - этот неподходящий пятый пункт еще долго будет лишать их права считаться живым в глазах упомянутого большинства
Конечно, со временем это изменится, и идущая от червей и рыб родословная перестанет быть условием признания чего-то формой жизни и разума
Но еще не скоро
Reply
Reply
Reply
Можно пофантазировать на тему регенерирующего бессмертного с бэкапом. Тогда получается, он живой до первого восстановления.
Reply
Leave a comment