С каких это пор рефлексия дремучего ума стала называться "суждением", а интеллектуальные шаблоны в среде таких умов "трюизмами"? Впрочем, "кому и кобыла - невеста".
Ответить нельзя, потому что реальный вопрос не в вопросе, а в недоразвитости той природы, из которой такие "трюизмы" возникают. То есть сперва нужно "в консерватории" подправить, а потом и вопроса не станет, сам собой рассосётся.
Ну вот кто делает наброс, и должен привести аргументы.
Иначе это набор пустых слов.
может , да, может, нет
вот представьте, некий_эйнштейн делает наброс, дескать, если вот так и так слепить, оно ка-а-а-ак рванёт! а вы(мы) не эйнштейн, мы не знаем, может , врет, может, ошибается, может, действительно рванёт
только если действительно рванет, может быть поздно, мы(вы) отползти не успеем
Во-первых я, не думаю что формальный ответ так уж плох. Фентези потому и фентези что изначально делается "как у Толкина". Можно, конечно, находить аналогии и в старых произведениях. Базовых сюжетов вообще не так уж много.
Во-вторых, почему, правда, нет? Понятно, что какие-то различия есть, но не являются ли они в основном тем и обусловленными что одни хотели сделать как у Толкина а другие нет?
это примерно как обвинить Баха и моцарта в банальности
Вообще-то, он создал стандарт фентези, на который все ровняются но не это главное а то, что ВК это великое произведение, и назвать его "банальностью" за это у нас, интеллигентов канделябрами по голове лупят всей стаей
Обычно классификация днлается для чего-либо, и ответ на вопрос зависит от цели классификации.
Например выражение "белый человек-не черный человек" в юридическом смысле в современных обществах ложно, с этой точки зрения между черными и белыми разницы нет.
Если же брать медицинский контекст, например, восприимчивость к тем или иным лекарствам, то выражение верно.
Библия (легенды и мифы древних евреев, с высоты сегодняшнего дня) такая же фантастика как и коммунизм. Хотя совсем недавно за такое утверждение можно было ж0стко поплатиться (и в случае с Библией, и в случае с коммунизмом.) Чем они были до того, как стали фантастикой? И мифы др. евреев, и коммунизм были идеологией, и на территории, где та идеология господствовала, можно было сильно пожалеть, подвергнув оную (идеологию) сомнению.
Одним из сильных ударов по Ветхому Завету (и релизиозному сознанию) были именно открытие и перевод древних месопотамских клинописей, в некоторых из которых и говорится о библейском потопе, и упоминаются некоторые исторические факты, которые отражены в В. Завете.
Историческая наука нанесла удар по религиозной сакральности. (Ветхий Завет не дарован Всевышним, а является компиляцией и творческой переработкой верований древних месопотамцев более поздними семитскими племенами.) А Гильгамеш - не первая фантастика. Чем этот эпос был в то
( ... )
Comments 291
Ответить нельзя, потому что реальный вопрос не в вопросе, а в недоразвитости той природы, из которой такие "трюизмы" возникают. То есть сперва нужно "в консерватории" подправить, а потом и вопроса не станет, сам собой рассосётся.
Reply
(А Библия - не "первая фантастика")."
Я что-то не понял: почему не автор высказывания должен обосновывать свои странные мнения, а кто-то должен ему доказать, что это не так?
Reply
\странные мнения
поставить рядом понятия "Одиссея" и "фэнтези" - это полемический наброс
Reply
Иначе это набор пустых слов.
Reply
Ну вот кто делает наброс, и должен привести аргументы.
Иначе это набор пустых слов.
может , да, может, нет
вот представьте, некий_эйнштейн делает наброс, дескать, если вот так и так слепить, оно ка-а-а-ак рванёт! а вы(мы) не эйнштейн, мы не знаем, может , врет, может, ошибается, может, действительно рванёт
только если действительно рванет, может быть поздно, мы(вы) отползти не успеем
Reply
Во-первых я, не думаю что формальный ответ так уж плох. Фентези потому и фентези что изначально делается "как у Толкина". Можно, конечно, находить аналогии и в старых произведениях. Базовых сюжетов вообще не так уж много.
Во-вторых, почему, правда, нет? Понятно, что какие-то различия есть, но не являются ли они в основном тем и обусловленными что одни хотели сделать как у Толкина а другие нет?
Reply
Может, потому и общеизвестен, что банален.
Жанр довольно старше его.
Reply
это примерно как обвинить Баха и моцарта в банальности
Вообще-то, он создал стандарт фентези, на который все ровняются но не это главное а то, что ВК это великое произведение, и назвать его "банальностью" за это у нас, интеллигентов канделябрами по голове лупят всей стаей
Reply
И до того, как даже я познакомился с Толкиным, разве тогда не называли это "фэнтези", всё шло в "фантастике", прочёл немало.
Литературоведы к жанру относят не только Хаггарда, но даже По.
А "Волшебник страны Ноль-Три" - разве не фэнтези? :)
Reply
Обычно классификация днлается для чего-либо, и ответ на вопрос зависит от цели классификации.
Например выражение "белый человек-не черный человек" в юридическом смысле в современных обществах ложно, с этой точки зрения между черными и белыми разницы нет.
Если же брать медицинский контекст, например, восприимчивость к тем или иным лекарствам, то выражение верно.
Так для чегт Вы собираетесь классифицировать?
Reply
\Гильгамеш - первая фантастика...
\(А Библия - не "первая фантастика").
Библия (легенды и мифы древних евреев, с высоты сегодняшнего дня) такая же фантастика как и коммунизм. Хотя совсем недавно за такое утверждение можно было ж0стко поплатиться (и в случае с Библией, и в случае с коммунизмом.) Чем они были до того, как стали фантастикой? И мифы др. евреев, и коммунизм были идеологией, и на территории, где та идеология господствовала, можно было сильно пожалеть, подвергнув оную (идеологию) сомнению.
Одним из сильных ударов по Ветхому Завету (и релизиозному сознанию) были именно открытие и перевод древних месопотамских клинописей, в некоторых из которых и говорится о библейском потопе, и упоминаются некоторые исторические факты, которые отражены в В. Завете.
Историческая наука нанесла удар по религиозной сакральности. (Ветхий Завет не дарован Всевышним, а является компиляцией и творческой переработкой верований древних месопотамцев более поздними семитскими племенами.) А Гильгамеш - не первая фантастика. Чем этот эпос был в то ( ... )
Reply
Leave a comment