Методологическое

[jelnovar]

Если я правильно понимаю, и либертарианцы, и современные социалисты против применения математических методов в экономике. Примерно по той же причине-мол, за математическими моделями не видно личности.

Но какая альтернатива? Либо общие рассуждения, кажущиеся логичными, идеологически выдерженные и с заранее известными выводами. Либо какие-то частные

Comments

[profi]

1. и либертарианцы, и современные социалисты

Это на уровне базовых принципов, или речь идет о тех, кто поглупее и поотмороженнее? Интересно было бы детализировать.

2. за математическими моделями не видно личности

Современные могли бы себе представить, что математическая теория игр как раз и добавляет фактор личности. Или я не прав?

3. Мне кажется, что правильное изложение любой математической модели в применении к экономике должно начинаться с четкого очерчивания границ применимости, критериев соответствия и толерансов. Если это проделано, то какие вообще могут быть "против"? Только основанные на идеологическом обосновании в стиле "этого не может быть потому что этого быть не должно"? Ну так грош цена таким выводам!

[grihanm]

1. Вот имхо довольно показательная дискуссия между (кажется) вполне адекватным либертарианцем bbb и (условным) скептиком Shkrobius. Не знаю. насколько она характеризует всех либертарианцев (уж точно не социалистов :))

https://bbb.livejournal.com/3321588.html?thread=19195892#t19195892

[profi]

Да, показательная. Львин, хотя де факто и представляется мне персоной намного умнее большинства шлепнутых русскоязыких либертарианов (без имен!), демонстрирует себя сильно не умным человеком. С тяжелыми провалами в логике. Шкробиус делает его как ребенка, а он продолжает талдычить мантру.

Характерный пример:

bbb пишет о принципиальной невозможности эмпирической доказательной проверки экономических утверждений

и, спустя всего несколько комментов:

Мысль о том, что законы экономики выводятся эмпирически - в наше время считается самоочевидной и разделяется очень умными людьми, включая вас и Анатолия. Мысль же о том, что это не так, настолько нетривиальна, что вам она, видимо, даже в голову не приходила.

Опа! Ну нельзя же так беззастенчиво передергивать! И Шкробиус ему это написал. А Львин сделал вид, что не заметил. И продолжает - по методичке. С охерительными обобщениями. Я дурею.

[grihanm]

:)))

[z_u]

да, люди - странные существа, и игры их длиннее их жизни...
но, играя в игры, по-моему, важно всегда четко представлять себе их границы.
особенно когда речь идет о построении "мировых моделей" и "моделек", являющихся, в лучшем случае, энной от мира производной.
иначе мы не только упускаем самое главное, но и выпускаем на волю силы, от действия которых сами же потом и страдаем...
и еще очень удивляемся, откуда все это на нашу голову, и как мы дошли до жизни такой...

а наше упование на числа и поклонение им вообще было бы смешно, если бы не было так грустно...

[jelnovar]

Мне никогда не придет в голову безумная идея строить мир по какой-то модели. Нормальные экономисты ограничиваются тем, что пытаются описать существующие явления

[z_u]

распространенное заблуждение ученых вообще и "жрецов чисел" в частности.
и я уже не говорю о влиянии наблюдателя на эксперимент, и о том, что от выбранных основ-аксиом, систем координат и прочего зависит вся картина и все результаты, и вся модель. от выбора "языка" зависит и выраженное содержание.
а мы так редко задумываемся вообще, что есть мир чисел и сама математика, что мы с ее "помощью" делаем с миром, и что она с нами делает...

[profi]

Простите великодушно, но всё, Вами сказанное, проходит по разряду "болтовня пустая". По крайней мере - в контексте ведущейся здесь дискуссии.