Модель манной каши (II)

[jivopyra]

Продолжим наши упражнения. Я должен высказать глубокую благодарность своим читателям и критикам: хотя в моём сочинении и первична тоска «не с кем поговорить на интересные темы», пишет-то автор для читателей, а не вообще в стол. И чем больше читателей и замечаний к написанному, тем больше само желание и писать и обсуждать

Comments

[infodefence]

Насколько же еще слаб человеческий мозг, если ему требуется так много букв для того, чтобы выразить словами довольно простые вещи, вполне очевидные на интуитивном уровне.

Я не про ваш личный мозг (с ним все в порядке), я вообще.
Мне, думаю, и вовсе не удалось бы все это сформулировать (про лаконичнее и не заикаюсь).

[infodefence]

Итить, сколько тексту.

Все понятия, которыми мы думаем и все мыслеобразы, которые мы используем в своих фантазиях принадлежат этой реальности. Значит, мы не можем представить или абстрактно вычислить что-либо, выходящее за грань этой реальности. (см. Давид Юм, вторичные понятия)

Компьютер умеет вычислять векторы и матрицы только потому, что человек заложил это умение в его конструкцию и написал программу.

Древние греки определяли материю, как то, что можно увидеть и пощупать, нечто, доступное органам чувств. Вдобавок материя вечно изменяется. Ей противопоставлялся мир вечных логических истин, который можно постигнуть только умом, погружаясь в абстрактные рассуждения. Декарт заметил, что и ощущения и мысли находятся внутри сознания: Во сне мы тоже много чего щупаем и видим, но этого нет. Значит, есть только ощущения. Но во время бодрствования они управляются некоей внешей силой, а во сне хаотичны и свободно блуждают.

Братишка, я тебе буддизма принёс! Нет никакого "я" и "мира", а есть только поток дхарм.

Гносеология.

[kurinn]

Вы лучший из известных мне философов-дилетантов (и то, и то, в самом лучшем смысле).

"Полагая своё персональное «Я» в центре Мира (а по ощущениям так и есть) мы непосредственно и без всяких специальных усилий ощущаем «не Я». А вот «другие Я» мы не ощущаем. То, что они есть, и то, что они подобны нашему собственному «Я» - это вывод нашего абстрактного ума [не у всех живых организмов эти способности и вообще присутствуют]. Ощущения же от них совершенно другие: эти «Я» совершают какую-то деятельность в Реальности, и уже результаты этой деятельности в виде изменений в нашем «не Я» мы и воспринимаем сами своим «Я»"Думаю, вам стоит (попробовать) сделать следующий шаг - разделить наблюдателя и "Я

Re: Гносеология.

[jivopyra]

Во-первых, я очень польщён Вашей оценкой. Правда-правда. "Серьёзный профессиональный философ" не просто преклонил своё внимание к моей негоции, но и признал её как источник своей мысли. Это многого стоит. Как известно, "Ковчег" - строили дилетанты. Профессионалы - строили "Титаник". И это делает Вам честь, как профессионалу. Иные и вовсе не снисходят.

Профессиональный - что Вы зарабатываете философией на жизнь, я-то зарабатываю не ею. В остальном, наверное, встретившись за какими-нибудь шашлычками мы бы просто отметили взаимное удовольствие от беседы определённой глубины понимания.

Во-вторых,

Сама картина, которую наблюдатель «видит», плюс модель наблюдаемого, есть результат этого движения, и представляет для «я» такие же точно ограничения.

Вы почти точно предугадываете то, что я собираюсь написать в следующем посте :)

Re: Гносеология.

[kurinn]

Я, как раз, дилетант и, может быть, в свободное время немного философ.

Интересно, как всегда, будет почитать следующую часть. Но мысль о том, что "наблюдатель" и "я" это не одно целое, а "путешественник" и "карта", мне представляется единственным выходом из того тупика, в который вы нас приведете.

[kurinn]

в то же время, мы не можем сформулировать, что есть материя per se - вне каких-то форм, которые эта материя принимает мы не можем воспринять её вообще. Автор в одной книжке вычитал чудный художественный оборот «серая мглистость» - вот это что-то подобное.

Выход состоит в том, что материя это все, что нас ограничивает (в любом смысле этого слова). Мы не можем пройти сквозь прозрачную стену, но эту невозможность мы можем легко сформулировать. А идеальное это - свойства материи вообще,и в привычном для нас смысле когда свойства одного объекта указывают нам на другой объект, в частности.

[domosedun]

И все же вы пытаетесь с "помощью батута допрыгнуть до Луны".

"если мы включим в себе психологический механизм «представления», то мы сможем предложить другую модель Мира - Солнце не прекращает своего существования, прекращается просто поток ощущений от него, Солнце «засыпает», а потом «просыпается» в вечном своём цикле обращения вокруг Земли. Ну, а то, что именно Солнце обращается вокруг Земли - это прямо очевидно из наблюдаемого нами чувственного опыта. Сомневающиеся могут взглянуть на небо и убедиться сами"
Совершенно не очевидно для незрячего или живущего под землей.

Вы пытаетесь решить "нечеловеческую задачу" в рамках обычного человеческого мышления.

[jivopyra]

Ну, я не умею "передвигать точку сборки" :) В конце-концов, гипотеза Коперника настолько очевидно противоречила всему предшествующему опыту - и онтологическому и чувственному, что она воспринималась не просто как забавная ересь, а как подрыв устоев

[domosedun]

ну вы довольно точно определили суть всех моих комментариев

[jivopyra]

Давайте сделаем так. Не в моих правилах игнорировать вопросы оппонентов, но вот прямо сейчас я не вижу, как коротко ответить Вам на первую часть Вашего поста. И я вижу, что ответ мог бы иметь ценность для всех читателей. Я в своём будущем посте отвечу на эту первую часть как уж там получится по длине...

А вот насчёт второй - Вы чрезвычайно сильно заблуждаетесь. И я уже писал о сути этого заблуждения, потому, что 25 лет назад сам в него попал. И сам обнаружил выход.

Вот здесь ссылки
http://jivopyra.livejournal.com/14782.html

«в чём состоит существо человеческой природы?» - состоит оно ... в порождении воли. Иными словами, функция определения «что мне нужно, чего я сам хочу» не может быть делегирована.

http://jivopyra.livejournal.com/15061.html

[victor961]

=Желающие ещё больше загрузить себя могут подумать о том, что [онтологически] первично - математика или физика?=

В этом вопросе первичен человек (субъект), при этом совершенно не важно чем он занимается, математикой или физикой.