Leave a comment

Comments 55

(The comment has been removed)

timofey_bond December 9 2018, 08:53:30 UTC
Ни то ни другое.
Заниженные, завышенные - бессмысленные словеса, абсолютно ничего не означающие, пока не установлены нормативные уровни. (а это - тоже задачка отнюдь не простая, если вообще разрешимая).
Ну а связь этого с экономикой - никак не очевидна.

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:10:03 UTC
> Ни то ни другое.

Весь вопрос в соотношении трудоемкостей, отдаваемой обществу и получаемой взамен.

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:08:42 UTC
> Социализм погубили заниженные потребительские возможности меньшинства.

Социализм погубил сам факт возникновения и захвата власти этим меньшинством.

Reply


(The comment has been removed)

timofey_bond December 9 2018, 08:50:07 UTC
Коммунисты пренебрегают этим ничуть не меньше ( ... )

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:18:31 UTC
> Коммунисты пренебрегают этим ничуть не меньше.

Речь идет именно про общие интересы. Для капиталистов они вообще никакого значения не имеют.

Reply

timofey_bond December 9 2018, 10:15:54 UTC
А с чего я должен думать, что они имеют значение для социалистических правителей?
Например, для Ким Чен Ына. :-)
Только потому что они кричат об этом на перекрестках?
Так ведь и капправительства о благе народа кричат.

Reply


(The comment has been removed)

timofey_bond December 9 2018, 08:26:53 UTC
И степень этой "приватизации" с капстранами не сравнима!
Чья бы корова мычала!

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:23:06 UTC
> И степень этой "приватизации" с капстранами не сравнима!

Сравните уровень жизни советских и буржуйских "приватизаторов" - это действительно - не сравнимо:)

Reply

timofey_bond December 9 2018, 10:19:53 UTC
А при чем тут уровень жизни?
Может, еще и уровень владения дзюдо сравнивать будем?
Уровень "приватизации" определяется возможностью несогласных протестовать и агитировать против. Или хотя бы получать информацию, не отфильтрованную властями.

Reply


(The comment has been removed)

timofey_bond December 9 2018, 08:24:18 UTC
+100500
Автор статьи, видимо, исходит из того, что мотивация труда обуславливается сугубо идеалистическими соображениями.
Придурки, которые откажутся от выгодной работы только по причине "несправедливости кап. экономики" вероятно, найдутся (и пойдут в какие-нибудь "красные бригады" и займутся "эксами"). Но такие никогда не определяли ничего в обществе в целом.
А про уравниловку - чья бы корова мычала, но только не коммуняки.

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:26:21 UTC
> Тут уж либо одно, либо другое.

Здесь нет никакого противоречия. Трудящиеся могут производить гораздо больше, чем получают, даже при самой низкой мотивации и производительности труда... Но, сказывается эта проблема, в первую очередь, в тех областях, где производительность труда сложно измерить и оценить.

Reply


(The comment has been removed)

timofey_bond December 9 2018, 08:19:13 UTC
Сами же коммуняки ссылаются на персональную деградацию лидеров. :-) Хрущев - ренегат, Горбачев - предатель...
И поскольку в капстранах от лидера зависит куда меньше чем в соцстране, то для них фактор личной деградации не столь существенен.
Общее заблуждение (или сознательная демагогия) автора статьи в том, что он, обвиняя в чем-то капитализм, не хочет сравнивать с тем же самым в РЕАЛЬНОМ социализме. А не с ангельскими построениями утопистов.

Reply

kajaleksei December 9 2018, 09:33:33 UTC
> Хрущев - ренегат, Горбачев - предатель...

Проблема здесь в самой природе элитаризма (персональная деградация элитариев является естественным и неизбежным процессом). Но, социалистическое общество, по своей природе - эгалитарное. Поэтому, для социализма это проблема (ошибка) преодолима. А капиталистическое общество, по своей природе - элитаристское. Т.е. для капитализма это не проблема, а свойство...

Reply

timofey_bond December 9 2018, 10:32:06 UTC
Опять лозунги вместо реальности. Соцобщество эгалитарное не по природе, а ПО ИДЕЕ, по лозунгу, под которым оно создавалось. А реально всегда правил узкий круг.
И куда менее сменяемый, чем при капитализме.
Элитарность - это увы, неизбежность в управлении любым сложным сообществом. Это только в примитивных древних полисах, где все могли лично знать друг друга и общаться, могло не быть элитаризма. Да и то, теоретически.
Практически народ всегда с легкостью делегирует властные хлопоты, не желая ими заморачиваться, в руки "сведущих".

Reply


Leave a comment

Up