Ни то ни другое. Заниженные, завышенные - бессмысленные словеса, абсолютно ничего не означающие, пока не установлены нормативные уровни. (а это - тоже задачка отнюдь не простая, если вообще разрешимая). Ну а связь этого с экономикой - никак не очевидна.
А с чего я должен думать, что они имеют значение для социалистических правителей? Например, для Ким Чен Ына. :-) Только потому что они кричат об этом на перекрестках? Так ведь и капправительства о благе народа кричат.
А при чем тут уровень жизни? Может, еще и уровень владения дзюдо сравнивать будем? Уровень "приватизации" определяется возможностью несогласных протестовать и агитировать против. Или хотя бы получать информацию, не отфильтрованную властями.
+100500 Автор статьи, видимо, исходит из того, что мотивация труда обуславливается сугубо идеалистическими соображениями. Придурки, которые откажутся от выгодной работы только по причине "несправедливости кап. экономики" вероятно, найдутся (и пойдут в какие-нибудь "красные бригады" и займутся "эксами"). Но такие никогда не определяли ничего в обществе в целом. А про уравниловку - чья бы корова мычала, но только не коммуняки.
Здесь нет никакого противоречия. Трудящиеся могут производить гораздо больше, чем получают, даже при самой низкой мотивации и производительности труда... Но, сказывается эта проблема, в первую очередь, в тех областях, где производительность труда сложно измерить и оценить.
Сами же коммуняки ссылаются на персональную деградацию лидеров. :-) Хрущев - ренегат, Горбачев - предатель... И поскольку в капстранах от лидера зависит куда меньше чем в соцстране, то для них фактор личной деградации не столь существенен. Общее заблуждение (или сознательная демагогия) автора статьи в том, что он, обвиняя в чем-то капитализм, не хочет сравнивать с тем же самым в РЕАЛЬНОМ социализме. А не с ангельскими построениями утопистов.
Проблема здесь в самой природе элитаризма (персональная деградация элитариев является естественным и неизбежным процессом). Но, социалистическое общество, по своей природе - эгалитарное. Поэтому, для социализма это проблема (ошибка) преодолима. А капиталистическое общество, по своей природе - элитаристское. Т.е. для капитализма это не проблема, а свойство...
Опять лозунги вместо реальности. Соцобщество эгалитарное не по природе, а ПО ИДЕЕ, по лозунгу, под которым оно создавалось. А реально всегда правил узкий круг. И куда менее сменяемый, чем при капитализме. Элитарность - это увы, неизбежность в управлении любым сложным сообществом. Это только в примитивных древних полисах, где все могли лично знать друг друга и общаться, могло не быть элитаризма. Да и то, теоретически. Практически народ всегда с легкостью делегирует властные хлопоты, не желая ими заморачиваться, в руки "сведущих".
Comments 55
(The comment has been removed)
Заниженные, завышенные - бессмысленные словеса, абсолютно ничего не означающие, пока не установлены нормативные уровни. (а это - тоже задачка отнюдь не простая, если вообще разрешимая).
Ну а связь этого с экономикой - никак не очевидна.
Reply
Весь вопрос в соотношении трудоемкостей, отдаваемой обществу и получаемой взамен.
Reply
Социализм погубил сам факт возникновения и захвата власти этим меньшинством.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Речь идет именно про общие интересы. Для капиталистов они вообще никакого значения не имеют.
Reply
Например, для Ким Чен Ына. :-)
Только потому что они кричат об этом на перекрестках?
Так ведь и капправительства о благе народа кричат.
Reply
(The comment has been removed)
Чья бы корова мычала!
Reply
Сравните уровень жизни советских и буржуйских "приватизаторов" - это действительно - не сравнимо:)
Reply
Может, еще и уровень владения дзюдо сравнивать будем?
Уровень "приватизации" определяется возможностью несогласных протестовать и агитировать против. Или хотя бы получать информацию, не отфильтрованную властями.
Reply
(The comment has been removed)
Автор статьи, видимо, исходит из того, что мотивация труда обуславливается сугубо идеалистическими соображениями.
Придурки, которые откажутся от выгодной работы только по причине "несправедливости кап. экономики" вероятно, найдутся (и пойдут в какие-нибудь "красные бригады" и займутся "эксами"). Но такие никогда не определяли ничего в обществе в целом.
А про уравниловку - чья бы корова мычала, но только не коммуняки.
Reply
Здесь нет никакого противоречия. Трудящиеся могут производить гораздо больше, чем получают, даже при самой низкой мотивации и производительности труда... Но, сказывается эта проблема, в первую очередь, в тех областях, где производительность труда сложно измерить и оценить.
Reply
(The comment has been removed)
И поскольку в капстранах от лидера зависит куда меньше чем в соцстране, то для них фактор личной деградации не столь существенен.
Общее заблуждение (или сознательная демагогия) автора статьи в том, что он, обвиняя в чем-то капитализм, не хочет сравнивать с тем же самым в РЕАЛЬНОМ социализме. А не с ангельскими построениями утопистов.
Reply
Проблема здесь в самой природе элитаризма (персональная деградация элитариев является естественным и неизбежным процессом). Но, социалистическое общество, по своей природе - эгалитарное. Поэтому, для социализма это проблема (ошибка) преодолима. А капиталистическое общество, по своей природе - элитаристское. Т.е. для капитализма это не проблема, а свойство...
Reply
И куда менее сменяемый, чем при капитализме.
Элитарность - это увы, неизбежность в управлении любым сложным сообществом. Это только в примитивных древних полисах, где все могли лично знать друг друга и общаться, могло не быть элитаризма. Да и то, теоретически.
Практически народ всегда с легкостью делегирует властные хлопоты, не желая ими заморачиваться, в руки "сведущих".
Reply
Leave a comment