Единственный пункт, в котором автор прав. Но - абсолютная стабильность возможна только в могиле. Чем более динамична система - тем больше колебания при установлении равновесия. Это неизбежно.(см. теорию автоматического управления). Социалистическая стабильность ведет к неповоротливости и застойным явлениям, к отставанию. Соцэкономика демонстрирует эффективность только в догонянии (здесь никаких вопросов и неожиданностей не восникает). И в области военки - она устроена примерно одинаково. И к тому же, является вопросом выживания режима. А в остальном - социализм хронически отстает. . И глобально стоит вопрос: что лучше динамичность и гибкость при наличии колебаний или статичная стабильность. И ответ на него может быть как в личном плане - тут весь спектр. Как и в плане эффективности для общества. Ну тут ответ давно дан экономической статистикой. Кстати, подобные авторы тщательно избегают статистического сопоставления.
Автор, видимо, имел в виду пренебрежительное отношение к окружающей среде. Но в этом плане нет никакой принципиальной разницы. Примеров бездумного хозяйствования и при социализме ничуть не меньше. Вспомним Аральское море... Здесь вопрос - в осознании элитой последствий. И ее мотивации к их избежанию. А не в устройстве экономики.
> Автор, видимо, имел в виду пренебрежительное отношение к окружающей среде.
Именно расточительство, экология - другое дело. Для капиталистов, как класса, она даже важнее, чем благополучие остального народа, потому что влияет на их качество жизни. Отсюда же растут корни Мальтузианства...
> Вспомним Аральское море...
Кстати, именно Аральское море здесь совершенно ни при чем. Оно было обречено на высыхание в результате долгосрочного климатического цикла.
Comments 55
(The comment has been removed)
Большинство из длительных стратегий более чем оправдались. Даже то что мир перевернулся, было результатом долгосрочных стратегий...
> Вы не можете спрогнозировать ни сроки, ни масштабы изменений.
Напротив, большинство сфер человеческой деятельности достаточно инертно и не планировать их - преступно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
"Остаться должен только один":)
Reply
Вопрос непростой...
Reply
(The comment has been removed)
Как это? Одно только это явление превращает свободный рынок и капитализм в целом (его теоретическую модель) в неосуществимую утопию.
Reply
И не коммунякам бы говорить о манипуляции.
:-)
Reply
(The comment has been removed)
Чередование наводнений и засух, обеспечивает стабильное вымирание:) Нужна ли кому-нибудь такая стабильность и гибкость?
Reply
Но - абсолютная стабильность возможна только в могиле.
Чем более динамична система - тем больше колебания при установлении равновесия. Это неизбежно.(см. теорию автоматического управления).
Социалистическая стабильность ведет к неповоротливости и застойным явлениям, к отставанию.
Соцэкономика демонстрирует эффективность только в догонянии (здесь никаких вопросов и неожиданностей не восникает). И в области военки - она устроена примерно одинаково. И к тому же, является вопросом выживания режима.
А в остальном - социализм хронически отстает.
.
И глобально стоит вопрос: что лучше динамичность и гибкость при наличии колебаний или статичная стабильность.
И ответ на него может быть как в личном плане - тут весь спектр. Как и в плане эффективности для общества.
Ну тут ответ давно дан экономической статистикой.
Кстати, подобные авторы тщательно избегают статистического сопоставления.
Reply
(The comment has been removed)
Но в этом плане нет никакой принципиальной разницы. Примеров бездумного хозяйствования и при социализме ничуть не меньше. Вспомним Аральское море...
Здесь вопрос - в осознании элитой последствий. И ее мотивации к их избежанию. А не в устройстве экономики.
Reply
Именно расточительство, экология - другое дело. Для капиталистов, как класса, она даже важнее, чем благополучие остального народа, потому что влияет на их качество жизни. Отсюда же растут корни Мальтузианства...
> Вспомним Аральское море...
Кстати, именно Аральское море здесь совершенно ни при чем. Оно было обречено на высыхание в результате долгосрочного климатического цикла.
Reply
Только тогда, когда ему это выгодно, но чаще капитализму выгодно именно расточительство.
Reply
Leave a comment