Единственный плюс от электромобилей в данный исторический момент времени состоит лишь в том, что при одинаковом количестве выбросов от ТЭС и автомобилей, дешевле и легче контролировать на одной электростанции, чем на тысячах авто с ДВС.
При современном уровне техники (автомобильной), выигрыш здесь, если и будет, то очень небольшой, потери из-за снижения КПД будут гораздо больше. Кроме того, в условиях капиталистической парадигмы, гораздо проще контролировать миллионы мелких собственников, чем одного единственного жирного кота:)
Да, но потом за миллионами капиталистических собственниками так или иначе приходится подтирать государству и обществу в целом. Иначе говоря доход в такой парадигме уходит капиталисту, а расходы за в следствии его деятельности несёт государство, но только это обнаруживается не сразу, а когда проблему не утаишь, государство прибегает к репрессивным мерам.
В качестве примера вспоминаются пластиковая тара и зарядные устройства к телефонам, которыми капитализм так засрал всю планет, что государствам пришлось вмешаться и начать хоть как-то регулировать. Своим репрессивным аппаратом, заставил капиталистов перейти на один формат зарядки и различными способами заставляет уменьшить количество пластика в одноразовых упаковках.
> ...а когда проблему не утаишь, государство прибегает к репрессивным мерам.
Когда проблемы создаются жадностью жирных котов, то их не замечают...
> В качестве примера вспоминаются пластиковая тара и зарядные устройства к телефонам...
Это очень мелкие и несерьезные проблемки... но платить за их решение будут миллионы мелких собственников, причем платить будут жирным котам, и много платить:)
Эта тема уже хорошо изучена на практике. В городском цикле - гибриды дают небольшую экономию, а на трассе - практически нет. С экономической точки зрения, при прочих равных, гибриды невыгодны.
Здесь могут влиять казусы местного законодательства. Когда за экологию борются законодательно и экономически (дополнительные налоги или преференции), такие методы оценки не всегда корректны.
Ну это же все знают... Есть такое волшебное слово "акциз", у электричества его нет:) Кроме того, здесь используются и налоговые игры, но это менее очевидно.
Хорошо, предположим, что вы правы. Это означает, что в США правят идиоты, которые развивают альтернативную энергетику и электромобили, в КНР идиоты, в Южной Корее идиоты, в ФРГ идиоты и так далее. Готов поверить, но это только вера.
Почему идиоты? Я же написал, что электромобили позволяют экспортировать экологический вред в страны производители электроэнергии (или из крупных городов на периферию), а альтернативная энергетика - это фактически один из способ импорта энергии. Кроме того, это позволяет капиталистам более лучше грабить население собственных стран:) В этих технологиях есть много приятных экономических подарочков для жирных котов. Единственный недостаток здесь в том, что общий экологический вред для планеты Земля, от электромобилей только возрастает.
У вас типично пропагандистская логика - я написал, значит, вы поверили. Написали вы следующее - "Существенная часть экологического вреда будет перенесена с тех территорий, где электромобили используются, туда, где производятся сами электромобили, аккумуляторы, сырье для них и генерируется электроэнергия." Применительно к КНР это означает "из Китая в Китай, из города в город, из села в село", то есть нонсенс. Они же мусор в другие страны не вывозят. В реале простой китаец, когда покупает электроповозку для вывоза капусты на рынок, ни на кого экологические проблемы не переваливает. Но это рентабельно, электробусы тоже рентабельно. На это вы можете возразить, но тут мы снова возвращаемся на исходные позиции - в Китае дураки, а вы умный, вы, как и я, представитель страны, которая даже нормальный автомобиль на бензине сделать не может.
Китай - особый случай. С одной стороны, они ориентированы на экспорт. А с другой, для себя - строят АЭС. АЭС+электромобиль, с точки зрения экологии, идеальный вариант.
> Я рекомендую не использовать термин "экологический вред" применительно к достижениям цивилизации.
Что это изменит? Это вполне адекватный термин, за ним стоит вполне конкретное явление и сам по себе он не содержит манипуляций. Достижения цивилизации почти всегда причиняют природе вред (тем или иным образом), но это не повод от них отказываться.
На самом деле, от нас нет никакого "вреда природе" в принципе, поскольку мы часть этой природы.
Например, если волк съел кролика, или объел кору дерева, мы же не говорим, что он нанес "вред природе"? Ну вот, так и с нашей деятельностью.
Изначально "охрана окружающей среды" понималась в том смысле, что НАМ нужна определенная окружающая среда. Впоследствие произошла эррозия этой идеи в направлении, желательном для определенных человеконенавистнических групп, скажем так, маньяков, попросту.
> На самом деле, от нас нет никакого "вреда природе" в принципе, поскольку мы часть этой природы.
Вред природе вполне могут наносить и ее собственные части... Оказавшиеся не в то время и не в том месте.
> ...мы же не говорим, что он нанес "вред природе"?
Почему нет? Все зависит от масштабов и последствий.
> Изначально "охрана окружающей среды" понималась в том смысле, что НАМ нужна определенная окружающая среда.
Я так понимаю, что дело здесь не только в комфортной среде обитания, но и важно сохранить видовое разнообразие окружающих нас жизненных форм. Другое дело, что важно правильно расставлять приоритеты. Экологический экстремизм так же вреден и опасен, как и экологический нигилизм. Манипуляции здесь, как правило, заключаются именно в этом (подменой и запутыванием).
Comments 148
Reply
При современном уровне техники (автомобильной), выигрыш здесь, если и будет, то очень небольшой, потери из-за снижения КПД будут гораздо больше.
Кроме того, в условиях капиталистической парадигмы, гораздо проще контролировать миллионы мелких собственников, чем одного единственного жирного кота:)
Reply
В качестве примера вспоминаются пластиковая тара и зарядные устройства к телефонам, которыми капитализм так засрал всю планет, что государствам пришлось вмешаться и начать хоть как-то регулировать. Своим репрессивным аппаратом, заставил капиталистов перейти на один формат зарядки и различными способами заставляет уменьшить количество пластика в одноразовых упаковках.
Reply
Когда проблемы создаются жадностью жирных котов, то их не замечают...
> В качестве примера вспоминаются пластиковая тара и зарядные устройства к телефонам...
Это очень мелкие и несерьезные проблемки... но платить за их решение будут миллионы мелких собственников, причем платить будут жирным котам, и много платить:)
Reply
Reply
Reply
А таксисты деньги считают неплохо!
Reply
Здесь могут влиять казусы местного законодательства. Когда за экологию борются законодательно и экономически (дополнительные налоги или преференции), такие методы оценки не всегда корректны.
Reply
Reply
Это экономический фокус-покус:)
Reply
Электричество ниже себестоимости продается штоле ?
Reply
Reply
Reply
Почему идиоты? Я же написал, что электромобили позволяют экспортировать экологический вред в страны производители электроэнергии (или из крупных городов на периферию), а альтернативная энергетика - это фактически один из способ импорта энергии.
Кроме того, это позволяет капиталистам более лучше грабить население собственных стран:) В этих технологиях есть много приятных экономических подарочков для жирных котов.
Единственный недостаток здесь в том, что общий экологический вред для планеты Земля, от электромобилей только возрастает.
Reply
Reply
Китай - особый случай. С одной стороны, они ориентированы на экспорт. А с другой, для себя - строят АЭС. АЭС+электромобиль, с точки зрения экологии, идеальный вариант.
Reply
Reply
Что это изменит? Это вполне адекватный термин, за ним стоит вполне конкретное явление и сам по себе он не содержит манипуляций.
Достижения цивилизации почти всегда причиняют природе вред (тем или иным образом), но это не повод от них отказываться.
Reply
На самом деле, от нас нет никакого "вреда природе" в принципе, поскольку мы часть этой природы.
Например, если волк съел кролика, или объел кору дерева, мы же не говорим, что он нанес "вред природе"? Ну вот, так и с нашей деятельностью.
Изначально "охрана окружающей среды" понималась в том смысле, что НАМ нужна определенная окружающая среда. Впоследствие произошла эррозия этой идеи в направлении, желательном для определенных человеконенавистнических групп, скажем так, маньяков, попросту.
Reply
Вред природе вполне могут наносить и ее собственные части... Оказавшиеся не в то время и не в том месте.
> ...мы же не говорим, что он нанес "вред природе"?
Почему нет? Все зависит от масштабов и последствий.
> Изначально "охрана окружающей среды" понималась в том смысле, что НАМ нужна определенная окружающая среда.
Я так понимаю, что дело здесь не только в комфортной среде обитания, но и важно сохранить видовое разнообразие окружающих нас жизненных форм. Другое дело, что важно правильно расставлять приоритеты.
Экологический экстремизм так же вреден и опасен, как и экологический нигилизм. Манипуляции здесь, как правило, заключаются именно в этом (подменой и запутыванием).
Reply
Leave a comment