почему IBM'ы не рождают FaceBook'и
Сегодня сравнивая как работает мой RedButton с тем, как работает внутренний инкубатор Naumen понял чем мы отличаемся и почему крупная компания не в состоянии рождать предпринимательские не-технологичные проекты, а может выигрывать только за счет долгого прокапывания технологий.
Сначала вспомним чем отличается крупная компания от стартапа из трех ( Read more... )
Сначала вспомним чем отличается крупная компания от стартапа из трех ( Read more... )
Comments 48
И в жизни дальше точно пригодиться.
А чужие аргументы озвучивать не буду, ходи к первоисточнику.
Reply
Reply
Посмотрел книгу.
Она хорошая но она про "мокрое", а я про "сыпучее".
Т.е. мы с предложенным источником про разные субстанции говорим.
Я утверждаю, что в проектах, в которых нет ничего не копируемого быстро конкурентами, выигрывают только маленькие мобильные команды с сильными предпринимателями. Это именно история с FaceBook - технология на старте копировалась двумя студентами за неделю, но уникальная быстрая команда с гениальным предпринимателем всех обошла.
Удел же крупных компаний - проекты, в которых есть созданная технология, позволяющая сохранять лидерство на временном промежутке 1-3 года, а лучше 5-10 лет.
Предложенная к прочтению книга как раз рассказывает как крупные компании, имея технологические заделы, выходили различным образом на рынки.
Reply
Reply
направление ты, конечно, правильное обозначил однако, как всегда, собака в деталях:
1. b2b проекты и софт по определению делать сложнее, дольше, дороже. А еще часто нужно быть просто профессиональней, т.к. консьюмер забьет на шероховатости альфы очередного творения, бизнес заказчик -- пошлет.
2. как следствие, цена ошибки в ходе "быстрого разворота" куда выше, чем в случае консьюмерских проектов.
3. конкретно в "инкубаторе Naumen" один из проектов за 2 этапа по 1 кварталу перебрал сценарии, и был переформатирован в совершенно иной проект (читай: был закрыт и запущен новый с новым бюджетом и чекпоинтом на полгода). Ничто не помешало "барже", как ты говоришь, развернуться относительно быстро :)
4. Да, соглашусь с тобой, что очень важно уметь закрывать быстро основную потребность ЦА и иногда с классической b2b-шной командой не все так просто.. Но и ты согласись, что этому можно научиться за ОЧЕНЬ конечное кол-во попыток!
Reply
Я даже не сказал что Naumen что-то делает неправильно - это сами сотрудники Naumen стали отбиваться.
Я просто сказал что есть определенные ограничения и что внутри компании не стоит делать продукт, который НЕ имеет какого-то know how, позволяющего скопировать продукт меньше чем за 1 год.
Т.е. делать внутри компании Twitter не стоит, а ABBYY compreno - вполне хорошо.
Reply
Почти любой софт можно взять в пример -- ни разу не rocket sience, просто трудоемкая работа. И не имея на первом шаге долгосрочного инвестора, заниматься этим не стоит.
Reply
Т.е. государства потратили деньги на rocket sience научились как забрасывать в космос десятки тонн, а с появлением чипов и микромеханики спутники стали весить по 1-2 килограмма, а это уже могут запускать двое парней из рогатки + кислородный баллон.
Правда государства продолжают засылать туда тонны оборудования, которые не выходя на расчетные орбиты успешно горят в атмосфере...
Reply
Если это был вопрос, то
"Что в сухом остатке.
Стартапы, в которых технология не решающий фокус точно НЕ для корпораций. По крайней мере, пока стартап не стал проверенным бизнесом.
Стартапы, в которых задел в технологиях дает в 1-3 года преимущества над конкурентами как раз то, что нужно корпорациям."
Это не ответ.
А ответ: потому что IBM'ы ДУМАЮТ(мыслят), как крупные компании, а не как стартапер.
Поэтому они сознательно отсекают (видят, но не могут выбирают) альтернативы, которые может принять стартапер, не идут в ниши и т.д.
И примеры в книжке как раз интересны ответами на "почему"
Да а FaceBook скорее всего просто правильно выбрал студентов и школьников,никому не интересных, в качестве основной аудитории, и поэтому имел время на развитиие.
На них до определенного момента не обращали внимание просто.
Reply
1. Не все IBM'ы это осознают. Некоторые вкачивают свои ресурсы в facebook'и, не имея при этом шансов. Плюс facebook и "устройство ксерокс" - это крайние случаи, а еще же есть спектр случаев между ними и как их диагностировать вообще отдельный вопрос.
2. Не правда что студенты никого не интересовали. В США все крупные корпорации крайне заинтересованы в студентах т.к. выработанные в университете предпочтения уже с трудом меняются в течение жизни. Тем более, что на старте проекта речь шла про университеты "Лиги Плюща".Проблема для всех корпораций как раз была в том, что они не могли до этой аудитории достучаться.
Могу тебе в ответ порекомендовать прочитать книгу Дэвида Киркпатрика "Социальная сеть. Как основатель Facebook заработал $4 миллиарда и приобрел 500 миллионов друзей"
Reply
Reply
Потому и стартаперам там не место - такие проекты должны делать крупные компании с именем, которые могут себе позволить полтора года на качественную разработку, переформатирование проектов, партнерство с крупным бизнесом, использование нормальных каналов привлечения клиентов (то, что вчера Костарев говорил, актуально только для той аудитории, с которой он работал).
И дело не в скорости копировании - скопировать любой из нынешних b2b веб-проектов крупных компаний можно куда менее, чем за год, и не в ноу-хау, - дело в рынке, потребителях, доверии - можно фильм снять "Стартаперам тут не место".
Думаю, лучший комментарий был от Димы Лукьянова.
Reply
- Мегаплан
- Invisible CRM
- yaM
ну и вагон других - микро-стартапы, которые совсем не в крупных компаниях и их успех, не смотря на какой-то технологический задел, зависит от быстроты бега
Reply
Начнем с Мегаплана - классный продукт с дизайном от Лебедева, делавшийся дофига времени - за ним стоит немаленькая компания... Создателем проекта является команда интернет-магазина "Ютинет.ру", в частности, его директор Михаил Уколов. Компания "Мегаплан", равно как и "Ютинет" принадлежат управляющей компании IQ One.
yaM ещё только предстоит доказать состоятельность... Invisible CRM - у нас им почти никто не пользуется.
А вообще нужно немного скорректировать мое утверждение выше: когда я говорю о B2B SaaS - это только российский B2B SaaS - за него я знаю хорошо - стартаперам тут не место.
Reply
посмотрим кто окажется на волне в самом деле
Reply
Вообще, мне кажется, что у многих больших компаний достаточно козырей в рукавах, чтобы увеличить капитализацию и без написания фэйсбука. При этом надо учитывать, что у ibm и facebook капитализацию по весьма разным формулам считают. Весьма вероятно, что будь fb департаментом ibm, то инвесторы бы считали, что ibm тратит много ресурсов на непрофильный бизнес с операционной убыточностью :)
Naumen в этом смысле не самый показательный пример, может быть, потому что у нас свободных денег все-таки меньше, чем у других упомянутых учреждений. По крайней мере, пока :)
Reply
как в том анекдоте с бабушкой, продающей семечки у банка: "у нас с банком договор, я не меняю доллары, а он не торгует семечками"
Reply
Я бы поговорил о команде. Продукт делает команда конкретных людей. Каким-то комфортнее сидеть "в тепле" корпоративных офисов. Кто-то согласен на гараж. И это не вопрос квалификации, а готовности к полной самостоятельности и финансовой ответственности.
Reply
Reply
Leave a comment