Почему философы комментируют физические модели, а физики философские модели не комментируют?
А ведь те и другие живут на одной планете и хотели бы иметь на ней лучшую цивилизацию, чем эта. Или я обобщаю свой случай, а диалоги физиков и философов где-то идут?
Попытался спорить с doctor notes (https://doctor-notes.livejournal.com/202455.html)
Я:
Трудно представить амплитуду колебаний продольных (звуковых) волн. Привык к виду поперечных, а тут другое - чем больше контраст плотности атомов газа между их сжатием и разрежением, тем больше амплитуда продольной волны, верно?
И из этих контрастов потом выросли сверхскопления галактик и войды между ними. Это ж какая масса материи колебалась в акустических волнах!
Вы уж извините, что я уточняю этот момент в ранней космологии, не сказав заранее своей цели. Не верю я в существование тёмной материи, а её принято считать и усилителем амплитуды продольных волн в газе. Но эти волны, по-моему, сами могут усиливать свою амплитуду. Они уже представляют собой контраст в пространственном распределении материи, и он должен постоянно усиливаться за счёт разной скорости расширения пространства с материей (её сжатия в волне) и пространства без материи (её разрежения). В пространстве с материей постоянная Хаббла меньше, в пространстве без материи она больше. Возможно, она меньше как раз на те два порядка, что в итоге приводит к наблюдаемым контрастам в карте реликта.
Впрочем, не все физики считают необходимым введение ТМ в космологию. Для механизма гравитации, придуманного Верлинде, ТМ не нужна. Штейнхауэр моделировал гравитацию чёрной дыры потоком переохлаждённых атомов рубидия - аналогов квантов пространства, поглощаемых дырой. А если эти кванты куда-то выводятся материей из пространства, то они откуда-то должны в него поступать. И это будет отражаться на значении постоянной Хаббла...
doctor-notes:
Без ТМ не получаются галактики. Никак не получаются, совсем.
Я:
Галактики не получаются не без ТМ, а без того эффекта, который приписывается ТМ. Причём ТМ должна притягивать к себе обычную материю, окружать себя ею, быть в её центрах, но для объяснения плоской шкалы скоростей звёзд в галактических дисках ТМ должна уже быть... вокруг галактик - ввиде их гало. Противоречие, однако. И вряд ли при массовом столкновении галактик вокруг них будут сохраняться эти гало в угоду нынешним космологическим моделям.
А вот межгалактическое пространство всегда будет вокруг галактик. И оно всегда расширяется - в сторону поглощающей его материи. Втекая в галактики, оно будет сообщать звёздам в их дисках дополнительное центростремительное ускорение без лишней выдуманной сущности - ТМ.
Согласитесь, как-то не вяжется с серьёзной наукой, физикой, её затянувшееся незнание природы гравитации. Что может искривлять метрику пространства-времени в сторону материи, как не ускоренное течение расширяющегося физического вакуума к поглощающей его материи?
Физик Антон Липовка сразу возразил: где поместится в материи поглощённое ею пространство? Но ведь это уже другой вопрос! Мы же как-то изучаем пространство и материю Вселенной, не зная, откуда всё это взялось. Можно предположить какое-то особое масштабное измерение - из него возникла наша Вселенная, из него в неё постоянно и повсеместно поступают новые канты пространства, вызывая его расширение. И в него выбрасываются те кванты пространства, которые поглощаются материей, следствием чего служат известные проявления гравитации.
Да, я не могу описать математически этот предполагаемый механизм гравитации. Но я вижу его аналог в ускоренном сжатии дырки, пробитой камнем в плёнке растений ряски. "Поглощённая" камнем ряска ушла вниз по дополнительному (вертикальному) измерению. Но в ряске постоянно рождаются её новые растения, побуждая её расширяться. Рождаются из того же вертикального измерения - за счёт новых молекул в толще воды и воздуха. Если эту реальность описать математически, то полученные формулы могут применяться и для описания поглотительного механизма гравитации. Как формулы звуковых волн описывают акустические волны в ранней Вселенной.
_______________________
Наверное, на этом "диалог" закончился...
P.S.
doctor-notes ответил на мой вопрос поста ещё в 2018 году:
Штука в том, что физики умеют в философию, а вот философы в физику - не очень.
(https://doctor-notes.livejournal.com/59603.html)
P.P.S.
Он ещё год назад так отвечал:
Знаете, чем физики от философов отличаются?
Физики о научных вещах стараются рассказывать простым языком, а философы - о простых вещах научным языком.
А еще физики понимают, о чём говорят, а философы - нет.
Я тогда возразил:
Добавлю ещё третье отличие: философы стараются понять физиков, а физики философов - нет. Пожалуй, оно объясняет первые два.
(https://doctor-notes.livejournal.com/46000.html)
Вот так и живём на одной планете...
Попытался спорить с doctor notes (https://doctor-notes.livejournal.com/202455.html)
Я:
Трудно представить амплитуду колебаний продольных (звуковых) волн. Привык к виду поперечных, а тут другое - чем больше контраст плотности атомов газа между их сжатием и разрежением, тем больше амплитуда продольной волны, верно?
И из этих контрастов потом выросли сверхскопления галактик и войды между ними. Это ж какая масса материи колебалась в акустических волнах!
Вы уж извините, что я уточняю этот момент в ранней космологии, не сказав заранее своей цели. Не верю я в существование тёмной материи, а её принято считать и усилителем амплитуды продольных волн в газе. Но эти волны, по-моему, сами могут усиливать свою амплитуду. Они уже представляют собой контраст в пространственном распределении материи, и он должен постоянно усиливаться за счёт разной скорости расширения пространства с материей (её сжатия в волне) и пространства без материи (её разрежения). В пространстве с материей постоянная Хаббла меньше, в пространстве без материи она больше. Возможно, она меньше как раз на те два порядка, что в итоге приводит к наблюдаемым контрастам в карте реликта.
Впрочем, не все физики считают необходимым введение ТМ в космологию. Для механизма гравитации, придуманного Верлинде, ТМ не нужна. Штейнхауэр моделировал гравитацию чёрной дыры потоком переохлаждённых атомов рубидия - аналогов квантов пространства, поглощаемых дырой. А если эти кванты куда-то выводятся материей из пространства, то они откуда-то должны в него поступать. И это будет отражаться на значении постоянной Хаббла...
doctor-notes:
Без ТМ не получаются галактики. Никак не получаются, совсем.
Я:
Галактики не получаются не без ТМ, а без того эффекта, который приписывается ТМ. Причём ТМ должна притягивать к себе обычную материю, окружать себя ею, быть в её центрах, но для объяснения плоской шкалы скоростей звёзд в галактических дисках ТМ должна уже быть... вокруг галактик - ввиде их гало. Противоречие, однако. И вряд ли при массовом столкновении галактик вокруг них будут сохраняться эти гало в угоду нынешним космологическим моделям.
А вот межгалактическое пространство всегда будет вокруг галактик. И оно всегда расширяется - в сторону поглощающей его материи. Втекая в галактики, оно будет сообщать звёздам в их дисках дополнительное центростремительное ускорение без лишней выдуманной сущности - ТМ.
Согласитесь, как-то не вяжется с серьёзной наукой, физикой, её затянувшееся незнание природы гравитации. Что может искривлять метрику пространства-времени в сторону материи, как не ускоренное течение расширяющегося физического вакуума к поглощающей его материи?
Физик Антон Липовка сразу возразил: где поместится в материи поглощённое ею пространство? Но ведь это уже другой вопрос! Мы же как-то изучаем пространство и материю Вселенной, не зная, откуда всё это взялось. Можно предположить какое-то особое масштабное измерение - из него возникла наша Вселенная, из него в неё постоянно и повсеместно поступают новые канты пространства, вызывая его расширение. И в него выбрасываются те кванты пространства, которые поглощаются материей, следствием чего служат известные проявления гравитации.
Да, я не могу описать математически этот предполагаемый механизм гравитации. Но я вижу его аналог в ускоренном сжатии дырки, пробитой камнем в плёнке растений ряски. "Поглощённая" камнем ряска ушла вниз по дополнительному (вертикальному) измерению. Но в ряске постоянно рождаются её новые растения, побуждая её расширяться. Рождаются из того же вертикального измерения - за счёт новых молекул в толще воды и воздуха. Если эту реальность описать математически, то полученные формулы могут применяться и для описания поглотительного механизма гравитации. Как формулы звуковых волн описывают акустические волны в ранней Вселенной.
_______________________
Наверное, на этом "диалог" закончился...
P.S.
doctor-notes ответил на мой вопрос поста ещё в 2018 году:
Штука в том, что физики умеют в философию, а вот философы в физику - не очень.
(https://doctor-notes.livejournal.com/59603.html)
P.P.S.
Он ещё год назад так отвечал:
Знаете, чем физики от философов отличаются?
Физики о научных вещах стараются рассказывать простым языком, а философы - о простых вещах научным языком.
А еще физики понимают, о чём говорят, а философы - нет.
Я тогда возразил:
Добавлю ещё третье отличие: философы стараются понять физиков, а физики философов - нет. Пожалуй, оно объясняет первые два.
(https://doctor-notes.livejournal.com/46000.html)
Вот так и живём на одной планете...