Моя карта-оценка настоящего результата Путина по субъектам федерации
Я оцениваю реальный процент за Путина в 72-73%. Очень удобно для того, чтобы разделить субъекты федерации на три группы: менее 70% за Путина - пониженная поддержка, 70-75% - средняя поддержка и более 75% - повышенная поддержка.
Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять. Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.
С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше. Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.
И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств. Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.
Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.
Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.
Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять. Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.
С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше. Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.
И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств. Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.
Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.
Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.