Об Тимоти Снайдере
Прочитал по ссылке из Facebook'а довольно большой материал, посвящённый Тимоти Снайдеру вообще и его известной работе 'Bloodlands' в частности. Несмотря на то, что автор - яркий представитель американской левой, который в этом тексте высказывает целый ряд весьма сомнительных, на мой вкус, суждений относительно текущей ситуации (и, соответственно, ( Read more... )
В основном претензии к акцентам, аналогиям, умолчаниям и т.д.
Like collectivization, like the Soviet NKVD - by harping on such likenesses, Snyder’s clear intent is to present the two phenomena as essentially the same. If it’s repeatedly pointed out that, like fish, whales have fins and live in water, then, unless the differences are carefully spelled out, the reader can hardly be blamed for concluding that they really are fish after all.По мнению Лазара Снайдер разницу между рыбой и китом не проговаривает, но реально в книге разница идеологий проговаривается. С чьей то точки зрения недостаточно, с другой достаточно ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересно Ваше мнение по поводу другого критического материала, ссылку на который я кинул в соседнем комментарии.
Reply
Вот Лазар излагает предположительно неверную точку зрения Снайдера:
Stalin “deliberately” starved Ukraine, “chose to kill millions of people,” and engaged in “clearly premeditated mass murder.”По мнению Лазара вот эти закавыченные "целенаправленно", "принял решение убить миллионы людей", "очевидно предумышленное массовое убийство" - каким то образом сами собой дискредитируют точку зрения Снайдера до такой степени очевидности, что обсуждать верность или неверность этой точки зрения Лазар в своей статье и не собирается ( ... )
Reply
У Царуски же какое то совсем особенный метод выявлять намерения актора.
Вот он пишет уже о немцах:
Сторонникам идеи о планировании голода, целью которого было массовое уничтожение людей, уже возражали, что речь шла не о плане, а о расчете, так как голод - за исключением Ленинграда - не использовался как оружие, но рассматривался как приемлемое следствие намеренного разграбления... Между тем эти идеи были не столько программой ликвидации, сколько способом удовлетворить потребности армии и родины; в этом ключе голодная смерть бесчисленного количества местных принималась во внимание, однако планы такой ликвидации не строились
Вот еще одна характерная черта. Там, где Снайдер систематически применяет более конкретные, узкие термины (целенаправленная политика, в отличие от непредвиденных последствий каких-то не других действий) - Царуски, прибегает вот к таким неопределенным антимониям: план или расчет, планировали или принимали во внимание ( ... )
Reply
Вот сам Царуски:
Из суждений о проблеме голода вытекают далеко идущие следствия для принципиальной оценки сталинского режима и его сравнения с диктатурой Гитлера. Ключевой вопрос состоит в том, конструировался ли в сталинизме образ врага в категориях эссенциализма и биологического расизма, или нет.
Вот разница между Снайдером и Царуски. Для Снайдера ключевой вопрос при оценке режима в 32-33 году, это гибель больше шести миллионов людей, в результате целенаправленной политики этого режима. А для Царуски - конструировался ли образ врага в категориях эссенциализма и биологического расизма.
Снайдер на биологическом расизме не зациклен, и поэтому обвинения Царуски в "этнификация" преступления Сталина бъют мимо цели. Именно потому, что моральные оценки Снайдера не зависят от того, можно ли тот или иной эпизод определить как геноцид, этническую чистку или эпизод классовой борьбы, Снайдер может относительно беспристрастно рассказывать историю как он ее видит.
Reply
Leave a comment