Я читал твой разбор. Я с тобой не согласен, потому что речь в основном идет о литературе. И о менталитете, так что твое предположение о казармах и не вбивании в голову запрета на гомосексуализм, извини уж, ерунда полная. Религиозный менталитет это вещь в то время всеобемлющая. Что касается всего остального... Меня, честно говоря, мало парит достоверность, слеш вооще штука мало достоверная. Меня задел исключительно метафорический и литературный перегруз секссцены. Она тяжело читается именно из-за него. Ну, возможно, у нас с тобой разные точки зрения.
Чуточку поспорю, Клод, совсем малость... нет ничего всеобъемлющего... вот смотри - все говорят к примеру что интернет-тусовки сборище разврата. ночные пьянки и т.д. Прихожу я в такую тусовку, за этим, а нет... вранье, нет никакого разврата... зовут в шикарный таунхаус в Москве где собираются лесбиянки на групповик, прихожу, группа есть, все лесбиянки, а секса нет... вообще. Хотя куча народу мне говорит, что у них тут постоянно разврат. Ясна моя мысль не глубокая... Так и везде. У кого-то сформировался запрет, а у кого-то нет... даже в ту эпоху...
И этот человек комментировл мои скромные рассуждения о том, почему люди пишут слэш, заявлениями об "умных дураках"... Клод, ну вот скажи мне, кто вас-то, таких умных, в этот раз за язык тянул? :)
Но - предмета разбора не читал, посему, собственно, не могу сказать, насколько он, предмет, плох или хорош во всем, что не касается секс-сцен. Что же до кусков, цитируемых Клодом и Миттас - ну блин, так же нельзя писать! О чем, о каких исторических реалиях-нереалиях, совпадающих или не совпадающих с действительностью, может идти речь, если написано плохо? Человек себя перечитывал? Его на ха-ха не пробило? Странно... Опять же, повторюсь, ориентировался на цитаты Клода и Миттас. Может, они специально самую гадость выбрали, а все остальное там было не текст, а песня. В любом случае, почему человек не может высказать свое отношение к прочитанному, а?
Сефи, я хоть где-то тут сделал вывод о том, зачем человек писал этот слеш? Где-то сказал, что я знаю, что он думал и чувствовал? Я говорил только о конкретном тексте, то есть, не о моих домыслах о том, чего хочет автор, а о фактах. А мое замечание об умных дураках относилось строго к тому, что ты и Мелф приписываете остальным собственные побуждения. Где связь?
Comments 15
Reply
Reply
нет ничего всеобъемлющего... вот смотри - все говорят к примеру что интернет-тусовки сборище разврата. ночные пьянки и т.д. Прихожу я в такую тусовку, за этим, а нет... вранье, нет никакого разврата... зовут в шикарный таунхаус в Москве где собираются лесбиянки на групповик, прихожу, группа есть, все лесбиянки, а секса нет... вообще. Хотя куча народу мне говорит, что у них тут постоянно разврат.
Ясна моя мысль не глубокая... Так и везде. У кого-то сформировался запрет, а у кого-то нет... даже в ту эпоху...
Reply
Клод, ну вот скажи мне, кто вас-то, таких умных, в этот раз за язык тянул? :)
Reply
Но - предмета разбора не читал, посему, собственно, не могу сказать, насколько он, предмет, плох или хорош во всем, что не касается секс-сцен. Что же до кусков, цитируемых Клодом и Миттас - ну блин, так же нельзя писать! О чем, о каких исторических реалиях-нереалиях, совпадающих или не совпадающих с действительностью, может идти речь, если написано плохо? Человек себя перечитывал? Его на ха-ха не пробило? Странно...
Опять же, повторюсь, ориентировался на цитаты Клода и Миттас. Может, они специально самую гадость выбрали, а все остальное там было не текст, а песня. В любом случае, почему человек не может высказать свое отношение к прочитанному, а?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment