Московская Контрреформация 17 века (часть 1 из 3)
Смотрю, что у многих здравомыслящих людей возникает затык, когда они пытаются для себя определить, а чем был церковный Раскол в России XVII века. Потому что историю пишут победители, и они (никониане) сделали всё, чтобы тема оказалась максимально запутанной.
Как это сделано? Очень просто: историю Раскола излагают не с начала, а с середины. Попробуйте начать смотреть какой-нибудь фильм с середины. Многое будет непонятно: а кто этот, а почему это? Так же и с Расколом. На самом деле, историю Раскола надо начинать... с 1441 года.
Излагал уже те события в посте « Россия и санкции (из истории)», но повторение - мать учения.
Поэтому вспомним немного тот год. Возможно, вас сильно удивит, что в то время юридически продолжала существовать Киевская Русь. Например, в границах того, фактически несуществующего уже, государства продолжала деятельность митрополия Киевская и всея Руси. Управлявшаяся церковным чиновником, назначаемым из Константинополя. Но резиденция которого была в Москве.
Тот факт, что на территории митрополии существовало несколько независимых государств, никого не смущал. Это типичная картина для Средневековья: на территории Италии было несколько независимых государств, на территории Германии и т.д. Феодальная раздробленность, короче. Тем не менее, Италия всё равно считалась Италией, Германия считалась Германией и т.д. Русь считалась Русью.
Правда, сейчас можно найти историков, которые утверждают, будто до 19 века наций не существовало. То есть не было ни русских, ни итальянцев, ни китайцев, ни евреев. Странно. Для Шекспира они уже существовали, а для историков нет. Впрочем, у историков есть уважительная причина, ведь Шекспира в школе давно не проходят.
До кучи, на территории митрополии Киевской и всея Руси в качестве источника права продолжала применяться... «Русская правда» XI века, главный юридический документ Киевской Руси. А дело было в том, что в собственности церкви находилось много земли с крестьянами, и для разрешения споров надо было на что-то ориентироваться. Вот и применяли «Русскую правду».
В общем, даже через 200 лет после прекращения своего существования Киевская Русь продолжала жить в умах людей. И конец этому положил московский князь Василий II Тёмный, а ключевым стал 1441 год.
В 1441 году московский князь Василий II Тёмный осмелился арестовать митрополита Киевского и всея Руси.
Чтобы было понятно: статус митрополита был намного выше, чем статус московского князя:
- митрополита назначали из Константинополя, то есть за его спиной стояло могущественное, хотя и порядком поистрепавшееся государство - но сила психологической инерции известна;
- на территории митрополии жил не один князь московский, а вот митрополит - один. На крайний случай, митрополит мог просто переехать жить от одного князя к другому.
В общем, московский князь выпендрился. Дальше события развивались по собственной логике.
В 1447 году константинопольский патриарх предал анафеме и князя, и его подручных, и того митрополита, которого Москва поставит вместо арестованного. Ну ладно, раз всё самое страшное уже случилось, то в следующем году Москва так и поступила - избрала своего митрополита.
Так возникла самостоятельная Московская митрополия. Самостоятельная не только от Константинополя, но и от прочей бывшей Киевской Руси. Однако явно зависимая от московского князя.
Рано или поздно должен был встать вопрос закрепления независимости от Константинополя в том числе на уровне процедур, т.е. обрядов.
И вот в этот момент подают наконец голос историки Раскола и говорят: в Московском княжестве были тупые, полуграмотные переводчики, которые неправильно переводили греческие церковные книги. Поэтому обряды постепенно стали различаться. Почему проблема переводчиков имелась только в Москве, а не в Киеве, допустим, историки Раскола не поясняют.
А теперь как было на самом деле. В реальности специально обученные люди стали размышлять о том, как Московской митрополии жить дальше. Не просто в условиях независимости, а в условиях, когда константинопольский патриарх стал одним из чиновников Османской империи. То есть, по простому говоря, оказался в рядах геополитического противника.
Результат их размышлений был закреплён на Стоглавом соборе 1551 года. Именно там, в частности, принято решение, что креститься следует 2 перстами.
Интересно, почему было принято именно такое решение.
Как учила советская историография, русский царь Иван Грозный начал захват Прибалтики, потому что действовал в интересах купцов. Но не называла фамилии этих купцов.
А ведь это были столь влиятельные купцы, что ради них царь не побоялся разругаться с Избранной радой - своим ближайшим окружением! Это как если бы Наше Всё разругался с известным дачным кооперативом. Короче, что же за фамилии?
По косвенным признакам можно сделать вывод, что это могли быть английские купцы: как раз в 1551 году учреждена английская Московская компания, а через 7 лет царь начал войну за Прибалтику. А ещё царь сватался к английской королеве-протестантке.
Но вот Ф. Бродель подсказывает, что царь дал истинно царские привилегии также армянским купцам. И когда через сто лет патриарх Никон отменял решения Стоглавого собора, партия патриарха утверждала, что 2 пальцами крестятся... армяне.
То есть дело-то, оказывается, не в полуграмотных переводчиках. А в новых политических союзниках.
Теперь задумаемся:
- есть попытка князя создать себе карманную сепаратистскую церковь;
- есть стремление дифференцироваться от бывших церковных собратьев даже на уровне процедур;
- наконец, происходит это в 16 веке.
Ничего не напоминает?
Напоминает. Реформацию. А если точнее, то становление англиканской церкви. Причём какие-то события совпадают даже в датах.
То есть одновременно и в Московском княжестве, и в Западной Европе происходили похожие религиозные процессы, которые в Европе принято называть Реформацией!
Интересно, а как же их принято называть в России? А никак! Историю пишут победители (никониане), а они были заинтересованы в том, чтобы память о московской Реформации была вытравлена.