Про феминизм, антисексизм... Или если кратко, то наболело немного
Извиняюсь перед всеми моими читателями, но вынуждена предупредить, что пользователей, которые будут с неистовым упорством мне написывать про то, что мол, все проблемы у меня из-за того, что я мол «в конфликте со своей женственностью», «не та, кто я есть» (с), «пропагандирую развратную идеологию феминизма дочери» и т. д. (как говорит одна моя хорошая подруга, можно еще попробовать меня научить «дышать маткой» или получать связи с Космосом через юбку в пол... но, боюсь, это тоже будет не эффективно), таких комментаторов я буду блокировать. Поймите меня правильно: я тут пишу вовсе не только за поддержкой и пониманием. Я много выворачиваю личного на изнанку, и готова к разной критике. И если вы почитаете дискуссии ниже, то вы это увидите. Например я признаю свои ошибки, связанные с взаимоотношениями с родственниками, былыми моими поступками, когда дочь была в 1 классе и т. д. Но к навязыванию мне каких-то религиозных и политических, социальных догм (еще и таких агрессивных: «да у вас нет семьи, раз вы феминистка, раз муж у вас не в состоянии содержать семью!» (с) - я удалила эти комментарии, ибо мне не приятно их читать, а чтобы просто, как в былую молодость, троллить такое, и разводить ответные атаки на 3 страницы - знаете, не то у меня сейчас моральное состояние и не тот уже возраст) - к этому я не готова.
Поэтому давайте я прямо тезисно опишу свое мировоззрение, и где-нибудь это
закреплю, чтобы гости страницы видели, на какие темы со мной спорить бесполезно (вежливо и конструктивно можно попробовать, но за «у вас нет вообще семьи» (с) или «надо поговорить с вашим супругом, а вас не спрашивать» (с) - бан).
И так:
- Я называю себя антисексистом. (Суффикс с окончанием -тка мне не нравится, вызывает некоторые не приятные ассоциации со словами «профурсетка», «проститутка» и т. д. И вообще не люблю феминитивы, они как-то не эстетичны, поэтому говорю слова «программист», «инженер», «антисексист», «коммунист» обычно в мужском роде. Так эстетичнее и привычнее! Знаю, что «коллеги по цеху» в этом меня, может, и не поддержат). Слово феминизм мне не очень нравится из-за корня -фемин - подразумевается ведь, что это направление относится к сугубо женским правам, а я топлю в равной степени и за мужские права тоже. Но т. к. у нас в обществе (особенно среди представителей более старших поколений) это слово все еще сравнительно новое, да, я иногда говорю, что я - феминистка.
- Нет, я не радфемка, нет, не мужененавистница. Более того: я считаю, что в нашей стране от сексизма мужчины страдают практически не меньше, чем женщины. Убеждение в том, что сексизм и так называемый патриархат (который не редко перерастает и в самый настоящий матриархат из-за своей абсурдности, крайностей, которые мужчины сами уже просто не вывозят) придумали мужчины для своего удобства, чтобы управлять миром, воспользовавшись слабостью и уязвимостью женщин, - довольно иллюзорно, по моему мнению. Хотя не исключаю, что где-то во времена, когда человек слезал с дерева и вставал прямо, так и могло быть, потому что беременность и роды (которые от того самого прямохождения кстати и есть у нашего вида наиболее тяжелые и болезненные), а также последующее воспитание и уход за малыми детьми (которые тоже ценой более развитого интеллекта у нас наиболее беспомощны среди остального животного мира лет до пяти!) действительно сделали женщин по факту очень уязвимыми. Но те психотравмы и комплексы, которые доставлены с детства мужчинам ортодоксальным сексистким воспитанием, уже давно уравновесили ущемление женских прав в современном мире.
- Я не отрицаю наличие биологической разницы между мужчинами и женщинами. Например, природа сделала мужчин сильнее физически и крупнее по массе. Тестостерон добавляет природной агрессии, а у жекнщин в то же время более высок эмоциональный фон и более развито чувство ответственности, т. к. природа их больше и на дольше связывает с детьми... Но все это еще не делает мужчин, например, более стойкими морально, более выносливыми и стрессоустойчивыми (а в сексистских мировоззрениях часто именно так и считается). В современной цивилизации очень трудно выделить реально биологически обоснованный сексизм от сексизма архитипичного, развитого сугубо социумом.
- Таким образом, невозможно полностью прожить без сексизма, хотя и можно стремиться к этому. И я не исключение! Это вытекает из предыдущего пункта. То есть, я выступаю против общественного архитипичного сексизма, принимая то, что есть некоторый природный, против которого не попрешь.
- Нет, я не стерва. Идеология стервозности - это тот же сексизм с другого края (см. п. 1 о крайностях). Это плод социальных качелей, «наш ответ Чемберлену», попытка развернуть патриархат в матриархат. Ответ униженных патриархатом женщин, которые разочарованы в мужчинах, готовые урвать от них максимум материального, и таким образом перехватить управление этим миром. «С паршивой овцы хоть шерсти клок». Отсюда и вот эти убеждения в том, что «мужчины и женщины с разных планет, им никогда не понять друг друга, и все, что возможно и правильно сделать женщине - это только смириться с этим и научиться мужчиной манипулировать» (с) (цитата не дословная, она собирательная). Я презираю такие убеждения ровно также, как и убеждения в неполноценности женщин как пола для всех мировых важных дел. И скажу за других феминисток (даже за тех, кто убежден, что ущемляются в нынешнем общественном строе только женские права): ни одна нормальная феминистка не поддержит такую идеологию. Стервозность - это не про феминизм!
- Феминизм (также, как и антисексизм) - это про выбор. Свободный выбор человека! Среди моих знакомых женщин, определяющих себя как феминистки, много кто замужем (также, как я), с детьми (и у них нет таких проблем с детьми, как у меня с дочерью, хе-хе), и даже есть те, кто не работает - по образу жизни ничем не отличается от «правильной» с т. з. традиционных сексистов женщины. Это никак не противоречит концепциям феминизма и антисексизма. И мужчина, и женщина могут любить готовить, заниматься с детьми, заниматься бизнесом, таскать тяжести, драться, управлять или подчиняться, и каждый имеет на это право, вне зависимости от пола! И если это устраивает супруга\супругу, сочетается с его ценностями, то это не влияет отрицательно на создание семьи.
- Я не отрицаю и не принижаю т. н. традиционные ценности. Про них хорошо опять же высказалась недавно моя подруга (на минуточку: неработающая замужняя женщина с ребенком): проблема не в самих традиционных ценностях, а в том, что в обществе под ними понимают некую идеалистическую приторную картинку: муж, обеспечивающий всю семью (а значит, его и не видят дома, наверное...), много детей и неустанно бегающая за ними не работающая жена, которая обязательно при марафете встречает вечером мужа, накрывает ему стол, смотрит в рот, дети спят... А дальше, в виду этого, прочие разделения и выводы: личность, подвиги, карьера - это про мужа, а служение, приспособление - это про жену... Вот, почему часто говорят о феминизме и традиционных ценностях как о взаимоисключающих вещах. А ведь на самом деле, единственно правильное определение традиционным ценностям - это СЕМЬЯ. Ячейка общества! Ячейка, в которой растут здоровые ментально, физически и психологически дети, либо там нет детей (так тоже бывает, и это тоже семья). А как организована внутри эта ячейка, не должно никого волновать, кроме ее непосредственных создателей. Почитают ли там предков, или живут от них особняком, имеют ли четкие семейные традиции, или живут только новыми свежими впечатлениями, кто в семье за главного, гостевой ли это брак, или сугубо под одной крышей, как распределены финансы и т. д. Феминизм и антисексизм - ЗА традиционные ценности, но без навязывания однотипного подхода к ним.
- Не стану говорить как о традиционных ценностях о случае отсутствия вообще супруга у человека (хотя в психологии иногда и говорят об одиноком человеке как об отдельной семье), но безусловно, и на это человек имеет право. Семья - все-таки не для всех, как бы прекрасна ни была она для общества. Это ранее, когда смертность была больше либо равна рождаемости, отсутствие семьи оправданно порицалось. Сейчас нет в этом необходимости, и потому люди, живущие традиционными ценностями, никак не в праве осуждать людей, живущих чем-то иным. Они тоже полезны для общества!
- Я не особо верю в абсолютное и полное равноправие в семье. Нет, не потому что прав у кого-то больше. Права одинаковы у каждого супруга! Просто инициатив и ответственности у кого-то по-любому больше. А иначе (если в брак вступают все ж таки одинаково два инициативных человека) грядет просто скорый разлад: инициативы сожрут друг друга. Кто-то должен уступать чуть больше, должен быть некий средний вектор. (Ну случай двух одинаково безынициативных супругов я не рассматриваю: это тоже не долгий, инфантильный союз, в котором требуется кто-то третий для создания вектора). Так вот, в нашем условно патриархальном обществе (почему условно - смотрите в п. 1 и 5) считается почему-то, что этот вектор обязательно должен задавать мужчина, а иначе семья какая-то «не правильная», кто-то говорит, «бесхребетная», мужчину в такой семье начинают стигматизировать (называют «подкаблучником», «без яиц» и прочими оскорбительными терминами). А я так не считаю! Мне абсолютно все равно, кто лидер в семье, если это лидерство не оспаривается и всех устраивает. Лидер в любой инициативной группе или компании ведь не ущемляет чьи-либо права, не обесценивает мнение, он просто ведет свою команду. Почему в семье по-другому? И почему пол должен определять то, кто ведет корабль? Вести должен тот, у кого это лучше получается. При этом ведь наличие «мужской» (то есть физической грубой) силы, например, или умения приготовить еду там, успокоить ребенка, - может быть как у ведущего, так и у ведомого. При этом и ведомый\ведомая не обязан(а) подчиняться всегда и во всем, не лишен(а) права брать на себя ответственность за что-то, если ему\ей хочется и он(а) справляется. Вопрос только в частоте принятия ответственности и важных решений, и не бывает, чтобы их процентное соотношение было равномерным - так вектора не будет. Эти очевидные истины почему-то всем понятны на примере корабля или фирмы, но почему-то встречают стену непонимания на примере семьи, если лидер в ней женщина.
- Так вот, продолжая п. 9, если меня спросят, кто лидер в моей семье, я честно отвечу, что я. И более того, я уверена (и я это вижу частенько на ближайшем окружении), что во многих очень семьях, даже там, где топят про чистый патриархат, лидер по факту все равно бывает женщина, но ввиду стигм в отношении ведомых мужчин, это скрывается, маскируется. Женщины обычно стесняются назвать себя лидером семьи, бояться, что будут косо смотреть на их мужчин. Чаще всего отделываются нейтральным ответом «у нас равноправие» ну или «формально муж, за ним последнее слово все-таки, но мы равны...» (а я замечаю, что муж в такой семье обычно в тени своей женщины, и более того: ему на это все равно, потому что такова его природа, стесняются и боятся-то больше общественного порицания именно женщины, потому что чувствуют как бы в том свою «вину»). Я не исключение: добровольно подставлять под «огонь» общественного порицания своего мужа мне никакого удовольствия не доставляет, и я по возможности, тоже избегаю тем «кто главный в семье». Но здесь у меня полностью анонимный блог, и врать я смысла не вижу. В дискуссиях могу за мужа «вгрызться в глотку» в ответ на патриархальные оскорбления. На моем муже много что держится в семье, очень много функционала и ответственности (об этом, наверное, будет немного в следующем пункте), и то, что не он задает основной вектор, не делает его не полноценным.
- Во многом наш уклад в семье продиктован и обстоятельствами, как однажды верно заметила одна моя знакомая. «Ты, конечно, руководитель по природе!» - сказала она. - «А как иначе в твоей ситуации?» И она права! Действительно, в чем был бы мой вклад в семью, не зарабатывай бы я денег и не управляя процессами, если вкладывать физически (то есть, готовить, убирать и пр.) я не в состоянии? Разве только кормила бы грудью детей? Так этот процесс временный и весьма не продолжительный. Но дело в том, что мне нравится зарабатывать деньги и управлять. И муж мой больше берет на себя физическое, не думаю, что прямо от безнадеги какой-то. Ему это нравится! А в занятиях с нашим сыночком он и вообще нашел себя, и сам об этом говорит. Он очень счастлив, когда возится с ним. Поэтому, возвращаясь к п. 2 и 3: мужчины не обязаны быть во всем сильными, во всем лидерами, и функциями по обеспечению семьи. Многие любят и дома быть чаще, и с детьми нянчиться... Стоит просто прислушиваться к каждому человеку индивидуально, отставив в сторону сексистские догмы.
- Попытки обосновать мои убеждения ТОЛЬКО одними обстоятельствами (я подчеркнула слово «только», потому что влияние обстоятельств в принципе я не отрицаю - см. предыдущий пункт) и\или тем, что я нашла себе какого-то «не такого» мужа (как там в глупом сексистском меме? «Феминизм до первого нормального мужика»? «Без мужика 40 кошек, политика... А с мужиком только борщ»?) - летят в топку. Потому что над всеми этими вопросами (почему муж обязательно главнее? Почему женщина еще до замужества учится и работает, а потом нет? Или обязательно должна работать меньше? Почему мужчина до брака сам себя обслуживает, а потом его обслуживает жена? Почему брак не может быть просто по любви, а обязательно чтобы жена обслуживала мужа? и т. д.) - я задумывалась и рассуждала над ними с самого раннего детства, а с обретением любимого мужа, с рождением желанных детей - только укрепились эти мои убеждения. Родители мои при этом отнюдь не были эталонами антисексизма (скорее наоборот, и мама моя вообще не работала, после того, как я родилась). Так что, нет, все это не плод одних только психотравм и обстоятельств, это и моя природа тоже. Хотя, как я уже сказала, не скрою: полный мой путь к феминизму и антисексизму выложен также и обстоятельствами, и кирпичиками отрицательных примеров близких, исповедующих ортодоксальные сексистские идеалы. Да, по многим причинам, я захотела с детства идти своим путем, и считаю, что во многом свой путь нашла.
- Я - женщина! И ничто женственное мне не чуждо. Люблю платьюшка, каблучки (последнее, правда, ношу крайне редко по состоянию здоровья), люблю мужа, и красивых мужчин вообще (имею ввиду, созерцательно, конечно), люблю детей, маникюр и прически... Да, не срослось с готовкой и созданием уюта в доме - бывает... Но в целом, мне присущи очень женственные вещи, которые никак не мешают мне заниматься тем, чем я занимаюсь. Поэтому часто я слышу в ответ на мои рассуждения о феминизме и сексизме: «Ну, Жан, ты ведь женщина до мозга костей!...» и я всегда удивляюсь: «А где и когда я утверждала обратное? И как это противоречит моим убеждениям?»
- Поговорим теперь о религиозном. Если коротко, то я считаю себя атеистом. Хотя правильнее, наверное, все же будет сказать: я - агностик с уклоном в атеизм. Нет, я при этом уважительно отношусь к верующим людям, при условии, если они а). не фанаты (то есть не разбивают при молитве лоб, грубо говоря - думаю, вы меня поняли) и б). не навязывают мне свою веру. И такие друзья, которые верят, и из своей веры несут миру все самое разумное и полезное, у меня есть. О моих убеждениях они знают, и дружбе это не мешает. При этом мой муж - теист. Как видите, это не мешает и браку. Но думаю, что уклон мужа в сторону какой-либо церкви однозначно бы помешал, потому что я считаю, что все это придумано для управления массами и мало отношения имеет к теизму.
- Я толерантно-нейтрально отношусь к представителям ЛГБТ. Что это значит? Это значит, что если взять два крайних угла - это: «биологический пол не имеет значения, и каждый сам выбирает свой гендер, вплоть с самого детства и\или вообще за своих детей»; и - «представители ЛГБТ - некие отбросы общества, которых необходимо ликвидировать, запретить или «вылечить», - то я нахожусь в этой шкале где-то посередине. Я не считаю их отбросами, их браки никому не помешают и никак не подорвут систему. Я не считаю, что настоящая любовь в ее светлом и возвышенном проявлении возможно только между противоположными полами. Нет, педофилия и зоофилия - это не одно и то же, что и гомосексуальность! И каждый раз меня раздражает, когда некоторым приходится объяснять такие очевидные вещи. Педофилия и зоофилия - это про абьюз со стороны одного в отношении более слабого и не защищенного. А гомосексуальность (в случае двух одинаково половозрелых дееспособных людей) - это в той же мере взаимодействие и партнерство, что и в случае гетеросексуальности при тех же условиях. Грязь? Разврат и похоть? Отношения на разок? Корысть? Ой, только не говорите, что всего этого не бывает при гетеросексуальных отношениях. Как там, так и там возможна крепкая семья, светлая любовь, и также возможны садом и гамора. И да, я считаю, что гомосексуальные семьи могут усыновлять детей. Скажете, что у этих детей будут проблемы? Будут! Но точно ли больше, чем в детдоме? Чем в маргинальной семье? Или в семье, где родитель - один?... Ну, для убежденных гомофобов, конечно, больше, понимаю. И главная тут проблема в том, что их семью будут стигматизировать. Так может, проблема в стигматизации?... Проблема-то в обществе? А ведь в биологии, между прочим, существует теория, что гомосексуальные союзы как раз-таки природой и созданы для выхаживания оставшегося без родителей потомства, и есть разные тому примеры среди животного мира.
- В то же время я не считаю явление ЛГБТ какой-то разновидностью абсолютной нормы. Очевидно, это не норма! И по-моему, никто из них не сломается и не станет менее счастлив, если признает это. Для аналогичного примера: я не считаю нормой свое заболевание, из-за которого я не в состоянии сама убрать дом, пройтись без приспособ и без мужа пешком и т. д. Это не означает, что я не счастлива, или что я себя не нашла в этом мире. У меня есть проблемы из-за некоторой ненормотипичности, которые я решаю. И меня «вылечить» в то же время нельзя. Это теперь моя фишка, с которой я живу. И думаю, ЛГБТ - примерно то же, со вселенских масштабов. Просто и носиться с этим как с писаной торбой, кричать о праве сменить пол из-за любого пука, я не вижу смысла. А права? Права со временем уравняются, все придет в норму. И браки везде разрешат, и усыновления, и качели качаться перестанут в сторону всякой бесконтрольной трансгендерности и пр. И как было их не более 4 %, так и останется. Знаю, что многие топят, что типа на самом деле, их больше 7 - 20 %... Я в это не верю. Истинных представителей ЛГБТ мало, и никому они не принесут зла. А чтобы они массово не сходили с ума и не толкали в массы абсурдные идеи, их просто надо перестать чморить. Кстати изучать явление надо! Это явление наукой достаточно не изучено. Но только не надо пытаться это насильно «лечить». Лечить это можно только тогда, когда человек считает себя не здоровым и сам хочет что-то поменять. И такие случаи тоже есть, не буду подробно вдаваться.
Вот пока и все о моих убеждениях, из-за которых может прибомбить немного у некоторых ортодоксов. Но и у меня в ответ может чуть-чуть прибомбить. Так что я только за конструктивную и уважительную дискуссию.))