Эволюционные механизмы в отношения М и Ж - как оно устроено изнутри. Озадаченно...

[kontei]

Для людей с высшим образованием не секрет, что огромное количество механизмов в отношениях М и Ж - в чистом виде продукт дарвиновского отбора, и многие паттерны поведения людей можно изучать не то что на обезьянах, а даже на каких-нибудь рыбах и ящерицах

Comments

[a_garvey]

Можно предположить такой вариант: для того, чтобы ее гены были переданы следующим поколениям, недостаточно родить, надо еще вырастить детей. И поддержка "своего" мужчины может быть в этом критическим фактором. Если позволить ему "ходить налево", есть вероятность, что он однажды уйдет совсем.

[kontei]

А вот это хороший вопрос - как в первобытном обществе (или даже в до-первобытной стае) была реализована поддержка самки самцом. Если посмотреть на обезьян, то по большому счёту поддержки там нет - наоборот, самец-доминант, если он ещё не обожрался сам, не упустит случая отобрать у самки кусок еды.

[gegmopo4]

Обезьяны бывают разные. По всей видимости предки людей в этом вопросе отличались от ближайших родственников - шимпанзе и горилл (которые тоже отличаются друг от друга, у горилл гарем, у шимпанзе больше все со всеми). По теории Лавджоя именно это стало одной из ключевых особенностей, запустившей эволюцию разума.

Вот у более дальних родственников, гиббонов, стабильные брачные пары.

[kontei]

К сожалению, учёные до сих пор не могут понять, как выглядели отношения в до-человеческой стае. Наиболее вероятная версия - все три варианта поведения (пара, гарем, промискуитет) в принципе в человеческую генетику заложены и могут в те или иные моменты включаться.

[varana]

Ну не надо всё объяснять эволюцией!

[kontei]

Довольно странно было бы объяснять биологические эффекты чем-то другим

[yuki_yu]

а кто определил эмоцию "ревность" биологическим эффектом?
может это химический эффект - и зависит от уровня гормона Х?
Или социальный эффект - все ногти красят и я тоже, все ревнуют и я ревную.

Допущение, что кто-то вобще не ревнует отсутствует.

Если желаешь объяснять эффекты научными способами - надо применять прежде всего научный подход к исследованию.

[kontei]

> может это химический эффект - и зависит от уровня гормона Х?

А что, как не эволюция, выстроило в твоём организме именно такой гормональный баланс? :)

> Или социальный эффект - все ногти красят и я тоже, все ревнуют и я ревную.

А что, как не эволюция, устроило твой мозг таким образом, что ты стремишься подражать стае?

> Допущение, что кто-то вобще не ревнует отсутствует

Отклонения не в счёт. Я легко допускаю, что есть люди, которые не ревнуют. И точно так же я легко допускаю, что есть люди, родившиеся с одной ногой или с тремя ногами, но при этом всё-таки считаю биологической нормой наличие у человека 2 ног - и, как следствие, готов обсуждать, какие эволюционные механизмы сделали его именно двуногим (а не четвероногим, сороканогим или ползающим на слизистом животе). А обсуждать эволюционные предпосылки одноногости не так интересно, т.к. статистически понятно, что это сбой в программе, а не норма

[varana]

Вот про тех же вождей.
Альтруизм неэффективен в смысле выживания и передачи генов отдельной личности. Но эффективен для сохранения сообщества.
Иначе альтруизм необъясним.
Точно так же рождение детей от сильных воинов эффективно в рамках сообщества.

[kontei]

С точки зрения эволюции у вождя нет задачи сохранить гены сильных воинов, у него есть задача сохранить свои гены. А для этого ему надо осеменять своих женщин самому (а также свободных женщин и чужих женщин - настолько широко, насколько это возможно). Если этого не делать - через несколько поколений твоих генов, одобрявших такое твоё поведение, просто не останется, останутся только гены тех, кто своими женщинами не делился, а чужих осеменял. Так что на интервале в 1000 лет эта стратегия нежизнеспособна, если только нет какой-то силы, компенсирующей этот проигрыш.

[varana]

Ты же здесь повторил ту же мысль, что была в посте.

[ctapnep]

С точки зрения эволюции у вождя есть задача сохранить свою стаю. И сохранить её сильной. Ибо если стая ослабнет (в том числе и от того, что во всех женщинах гены вождя, передающиеся потомству, которое потом всё кровные родственники), то эту стаю очень быстро порежут в капусту.
А в сильной стае таки даже у слабых генов есть шанс выжить. И со временем размножиться.

[ext_1068852]

Боится, что заразу домой принесëт?

[kontei]

Если мы предполагаем, что это механизм эволюционный - СПИДа тогда ещё не было, а вот москиты, блохи и вши были, и гораздо больше всякой заразы передавалось с ними

[sanchos_f]

По классике, генетически для мужчины главное - чтобы женщина была физически верна, а для женщины - чтоб мужчина на совсем не ушёл и помогал детей поднимать.
Плюс, к генам есть ещё и мемы - то, что социум в мозг вкладывает.
А из новых - вот такая любопытная концепция:
http://aldebaran.ru/author/jeta_kasilda/kniga_seks_na_zare_civilizacii_yevolyuciya_che/

[kontei]

> По классике, генетически для мужчины главное - чтобы женщина
> была физически верна, а для женщины - чтоб мужчина на совсем
> не ушёл и помогал детей поднимать

Если говорить о "генетически заложенных критериях выбора", то с точки зрения эволюционной гонки в первую очередь важно, чтобы женщина была здорова и плодовита. Те, чья женщина не рожает или рожает одного-двух (а не 10-15, как у всех в стае) - не выходят в финал. Те, чья женщина рожает, как из пулемёта, но рожает нежизнеспособных уродцев - не выходят в финал. И в этом случае абсолютно неважно, была ли она верной. Nothing personal, just Darwin's natural selection