В поисках утраченной легитимности (или почему Россия не Египет)
Учитывая крайне малую по меркам цивилизованных стран гражданскую активность русского населения, любая акция, которая «тормошит», будит людей, - во благо. «Сериальные» акции протеста в этом смысле ничем не хуже других, и даже лучше, поскольку, в отличие от одноразовых акций-реакций, показывают наличие у протеста некоторой воли и долгосрочного планирования. «Стратегия-31» «Другой России», «Стратегия-11» РОД / ДПНИ, «Концепция-14» РОНС, «Чаепития» НДА, - это путь к воспитанию гражданского общества.
Другой вопрос - насколько такие акции могут рассчитывать на поддержку большинства. Со «Стратегией-31» и «Чаепитиями» все ясно, но «Стратегия-11» и «Концепция-14», в принципе, проходят под лозунгами, которые большинство граждан одобряют и считают своими. РОНС, помимо общеидеологической повестки, пытается усилить свои акции социальной тематикой. Однако по массовости отклика эти акции уступают узконаправленным акциям по конкретным муниципальным и социальным проблемам. Собственно, даже стартовая акция «Стратегии-11» получила массовость потому, что была инициирована конкретным сообществом, защищавшим прежде всего себя.
Было бы неправильно сводить все к пассивности или запуганности населения. Есть вопрос доверия, вопрос легитимности: насколько народ признает за теми или иными организациями и личностями право быть лидерами, право действовать от своего имени в качестве объединителей и организаторов. Никто не хочет играть в политическое «МММ». И дело тут не в «харизме» тех или иных персон. Можно прекрасно обойтись без харизмы при наличии консенсуса среди тех, кого народ признает своими «умнейшими», «достойнейшими», «совестью нации» и т.п. Это «недостающее сообщество», с одной стороны, представляет собой пул экспертов в различных областях (экономика, образование, наука, культура), с другой стороны - источник морального авторитета. У нас сегодня «отсутствует пул лидеров русского общественного мнения, которые бы выделяли себя из «общероссийской» элиты в качестве русских и признавались бы «своими» большинством русского населения». Политический протест в этой ситуации выглядит голым, маргинальным, представленным случайными фигурами.
Как известно, «короля делает свита», и выделение такого «ЛРО-пула» возможно только при соединенных усилиях всей русской интеллигенции (в самом широком смысле этого слова, включая ИТР, педагогов, врачей). Последняя, при общем сочувствии к идеям национального возрождения, пока в основной массе стоит в стороне от русского движения. Другими словами, прежде чем политизировать и консолидировать русский народ, необходимо политизировать и консолидировать русскую интеллигенцию, объединив ее вокруг тех фигур, которых она сама готова признать лучшими и достойнейшими.
Совсем не обязательно, чтобы эти лидеры интеллигенции потом лично возглавляли какие-то политические партии, выбирались в Думу и т.п. ( скорее им по чину - состоять в попечительских советах важнейших национальных фондов). У них несколько иная роль: с одной стороны, они эксперты, с другой стороны - моральный авторитет. Для консенсуса и гармонии требуется, чтобы русские политики априори делали перед ними «Ку» и признавали их верховный авторитет (хотя между собой эти политики вполне могут конкурировать). На это взаимное признание будет опираться их собственная легитимность в глазах национальной общины.
Другой вопрос - насколько такие акции могут рассчитывать на поддержку большинства. Со «Стратегией-31» и «Чаепитиями» все ясно, но «Стратегия-11» и «Концепция-14», в принципе, проходят под лозунгами, которые большинство граждан одобряют и считают своими. РОНС, помимо общеидеологической повестки, пытается усилить свои акции социальной тематикой. Однако по массовости отклика эти акции уступают узконаправленным акциям по конкретным муниципальным и социальным проблемам. Собственно, даже стартовая акция «Стратегии-11» получила массовость потому, что была инициирована конкретным сообществом, защищавшим прежде всего себя.
Было бы неправильно сводить все к пассивности или запуганности населения. Есть вопрос доверия, вопрос легитимности: насколько народ признает за теми или иными организациями и личностями право быть лидерами, право действовать от своего имени в качестве объединителей и организаторов. Никто не хочет играть в политическое «МММ». И дело тут не в «харизме» тех или иных персон. Можно прекрасно обойтись без харизмы при наличии консенсуса среди тех, кого народ признает своими «умнейшими», «достойнейшими», «совестью нации» и т.п. Это «недостающее сообщество», с одной стороны, представляет собой пул экспертов в различных областях (экономика, образование, наука, культура), с другой стороны - источник морального авторитета. У нас сегодня «отсутствует пул лидеров русского общественного мнения, которые бы выделяли себя из «общероссийской» элиты в качестве русских и признавались бы «своими» большинством русского населения». Политический протест в этой ситуации выглядит голым, маргинальным, представленным случайными фигурами.
Как известно, «короля делает свита», и выделение такого «ЛРО-пула» возможно только при соединенных усилиях всей русской интеллигенции (в самом широком смысле этого слова, включая ИТР, педагогов, врачей). Последняя, при общем сочувствии к идеям национального возрождения, пока в основной массе стоит в стороне от русского движения. Другими словами, прежде чем политизировать и консолидировать русский народ, необходимо политизировать и консолидировать русскую интеллигенцию, объединив ее вокруг тех фигур, которых она сама готова признать лучшими и достойнейшими.
Совсем не обязательно, чтобы эти лидеры интеллигенции потом лично возглавляли какие-то политические партии, выбирались в Думу и т.п. ( скорее им по чину - состоять в попечительских советах важнейших национальных фондов). У них несколько иная роль: с одной стороны, они эксперты, с другой стороны - моральный авторитет. Для консенсуса и гармонии требуется, чтобы русские политики априори делали перед ними «Ку» и признавали их верховный авторитет (хотя между собой эти политики вполне могут конкурировать). На это взаимное признание будет опираться их собственная легитимность в глазах национальной общины.