Кстати, еще чуть-чуть о формальной логике
К этому:
http://kot-kam.livejournal.com/1366805.html и
http://kot-kam.livejournal.com/1372748.html
Вот вам очень милый тестик на формальную логику (сперто отсюда: http://ibigdan.livejournal.com/17557901.html, взято отсюда: http://scinquisitor.livejournal.com/69828.html, корни теряются где-то в недрах вконтакта) - как говорится, «проверьте себя».
Какое из этих двух утверждений является логически верным?
1) Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.
2) Бог - создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал Землю.
Poll
Этот опрос еще более «подлый», чем про гения-Сальери, потому что здесь речь идет даже не о популярном афоризме и всем известной ситуации, а о базовых вещах, которые вбили в голову еще в начальной школе (стоит учесть, что большинство читателей Бигдана - атеисты). И вот вам результат:
Первое утверждение верно
478(36.5%)
Второе утверждение верно
508(38.8%)
Оба утверждения верны
240(18.3%)
Оба утверждения неверны
82(6.3%)
Сам Бигдан думает, что результаты эти «демонстрируют, что доверять народу принятие решений в принципе нельзя» ( http://ibigdan.livejournal.com/17563532.html). Я думаю немного иначе. В юности я сильно увлекался философией, особенно античной, а там многое завязано как раз на формальную логику. Так вот, в результате своих штудий я пришел к выводу, что логически мыслящего человека наебать еще проще, чем тупого сельского ваню. Достаточно всего лишь быть чуточку умнее и осведомленнее его (намного - не обязательно) и подсунуть ему логически безупречную систему, внутри которой ваше утверждение будет верным. Вот как в этом тесте. И он пойдет за вами, как крыса за дудочником. Вы же ему все доказали, ага? Сельский ваня, обнаружив, что ваши выводы противоречат всему его жизненному опыту и всем полученным в школе знаниям, еще может упереться и сказать: все херня, не пойду за вами, тут какое-то наебалово. Мне тут пытаются впилить, что Земля не планета Солнечной системы, и что ее Бог создал. А логически мыслящий человек себе такого позволить не может, это будет нарушение правил священной игры. А то, что вы ему просто "забыли" сообщить какие-то факты, кардинально меняющие ситуацию, или вы, например, этих фактов и сами не знали на тот момент, как строили свое доказательство, или сами искренне верите в то, что все создано Богом - это выходит за пределы простой формальной логики.
Формальная логика классно работает, когда все данные известны. Когда идет речь об уравнении со многими неизвестными (то есть в реальной жизни - в большинстве случаев), она работает гораздо хуже. И вот тут - лопата: поэтому для человека, привычного опираться на формальную логику, всегда есть искушение подменить реальную сложную проблему искусственно созданной упрощенной логической задачкой и блестяще ее решить. Результаты описываются поговоркой "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Это, между прочим, отнюдь не только узколобым школьным педантам свойственно: скажем, у Платона такое сплошь и рядом (взять хотя бы то, как он строит свою модель «идеального государства»). Кстати, это, помнится, именно он мечтал доверить государственное правление философам (на тот момент - не пустобрехам и «гуманитариям» в худшем смысле этого слова, а людям, владеющим, в числе прочего, формальной логикой и математикой, поскольку «философами» именовались ученые вообще). То есть Бигдан в данном случае в хорошей компании, конечно - но, увы, эта технология уже почему-то не сработала.
http://kot-kam.livejournal.com/1366805.html и
http://kot-kam.livejournal.com/1372748.html
Вот вам очень милый тестик на формальную логику (сперто отсюда: http://ibigdan.livejournal.com/17557901.html, взято отсюда: http://scinquisitor.livejournal.com/69828.html, корни теряются где-то в недрах вконтакта) - как говорится, «проверьте себя».
Какое из этих двух утверждений является логически верным?
1) Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.
2) Бог - создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал Землю.
Poll
Этот опрос еще более «подлый», чем про гения-Сальери, потому что здесь речь идет даже не о популярном афоризме и всем известной ситуации, а о базовых вещах, которые вбили в голову еще в начальной школе (стоит учесть, что большинство читателей Бигдана - атеисты). И вот вам результат:
Первое утверждение верно
478(36.5%)
Второе утверждение верно
508(38.8%)
Оба утверждения верны
240(18.3%)
Оба утверждения неверны
82(6.3%)
Сам Бигдан думает, что результаты эти «демонстрируют, что доверять народу принятие решений в принципе нельзя» ( http://ibigdan.livejournal.com/17563532.html). Я думаю немного иначе. В юности я сильно увлекался философией, особенно античной, а там многое завязано как раз на формальную логику. Так вот, в результате своих штудий я пришел к выводу, что логически мыслящего человека наебать еще проще, чем тупого сельского ваню. Достаточно всего лишь быть чуточку умнее и осведомленнее его (намного - не обязательно) и подсунуть ему логически безупречную систему, внутри которой ваше утверждение будет верным. Вот как в этом тесте. И он пойдет за вами, как крыса за дудочником. Вы же ему все доказали, ага? Сельский ваня, обнаружив, что ваши выводы противоречат всему его жизненному опыту и всем полученным в школе знаниям, еще может упереться и сказать: все херня, не пойду за вами, тут какое-то наебалово. Мне тут пытаются впилить, что Земля не планета Солнечной системы, и что ее Бог создал. А логически мыслящий человек себе такого позволить не может, это будет нарушение правил священной игры. А то, что вы ему просто "забыли" сообщить какие-то факты, кардинально меняющие ситуацию, или вы, например, этих фактов и сами не знали на тот момент, как строили свое доказательство, или сами искренне верите в то, что все создано Богом - это выходит за пределы простой формальной логики.
Формальная логика классно работает, когда все данные известны. Когда идет речь об уравнении со многими неизвестными (то есть в реальной жизни - в большинстве случаев), она работает гораздо хуже. И вот тут - лопата: поэтому для человека, привычного опираться на формальную логику, всегда есть искушение подменить реальную сложную проблему искусственно созданной упрощенной логической задачкой и блестяще ее решить. Результаты описываются поговоркой "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Это, между прочим, отнюдь не только узколобым школьным педантам свойственно: скажем, у Платона такое сплошь и рядом (взять хотя бы то, как он строит свою модель «идеального государства»). Кстати, это, помнится, именно он мечтал доверить государственное правление философам (на тот момент - не пустобрехам и «гуманитариям» в худшем смысле этого слова, а людям, владеющим, в числе прочего, формальной логикой и математикой, поскольку «философами» именовались ученые вообще). То есть Бигдан в данном случае в хорошей компании, конечно - но, увы, эта технология уже почему-то не сработала.