Только сейчас сформулировал для себя одну вещь:
По поводу вот этого места из любопытного набора рассуждений:
Еретики не считаются обязанными предавать себя на казнь или отказываться от имущества, даже если есть приговор суда - обеспечивать исполнение приговора - задача не их, а чиновников правосудия. Субъективное право на самозащиту и пр. сохраняется и для еретиков. Хёпфль в этой связи замечает: позиция Бекана ни коим образом не макиавеллиевская
Подумал что резануло мне ухо в этой фразе - и понял - дело в том, что у Макиавелли концепция "права" и "прав" фактически отсутствует: то есть вопрос "имеют ли ... право на ..." для Макиавелли лишен смысла - за отсутствием самого понятия. Ответы и "да" и "нет" просто ничего не значат.
Довольно тонкий момент - это не есть признание "права сильного" - сильный с точки зрения М. ничуть не более "прав" чем допустим "правый" в смысле других правовых теорий - точнее сравнение невозможно ввиду бессмысленности вопроса.
Что кстати видимо тоже один из камней преткновения при общении с либералами и "укропами" - для тех наоборот вопросы "кто прав" etc - главные. Ну а понятно что аргументация от лишенного смысла понятия просто не воспринимается - равно как и не воспринимается ответ в рамках системы, в которой "аргументация от права" отсутствует как класс.
PS: Кстати у мну есть сильное подозрение что точно также у М. обстоит с верой в бога - признавая (и высоко ценя религию как политический институт) он кажется совершенно безразличен к духовной ее составляющей - по культурной традиции он иногда прибегает к христианской риторике - но кажется для него это просто привычная и удобная форма выражения мыслей в понятном современникам виде.
Потому и споры о "вере М" бесплодны в целом.
Еретики не считаются обязанными предавать себя на казнь или отказываться от имущества, даже если есть приговор суда - обеспечивать исполнение приговора - задача не их, а чиновников правосудия. Субъективное право на самозащиту и пр. сохраняется и для еретиков. Хёпфль в этой связи замечает: позиция Бекана ни коим образом не макиавеллиевская
Подумал что резануло мне ухо в этой фразе - и понял - дело в том, что у Макиавелли концепция "права" и "прав" фактически отсутствует: то есть вопрос "имеют ли ... право на ..." для Макиавелли лишен смысла - за отсутствием самого понятия. Ответы и "да" и "нет" просто ничего не значат.
Довольно тонкий момент - это не есть признание "права сильного" - сильный с точки зрения М. ничуть не более "прав" чем допустим "правый" в смысле других правовых теорий - точнее сравнение невозможно ввиду бессмысленности вопроса.
Что кстати видимо тоже один из камней преткновения при общении с либералами и "укропами" - для тех наоборот вопросы "кто прав" etc - главные. Ну а понятно что аргументация от лишенного смысла понятия просто не воспринимается - равно как и не воспринимается ответ в рамках системы, в которой "аргументация от права" отсутствует как класс.
PS: Кстати у мну есть сильное подозрение что точно также у М. обстоит с верой в бога - признавая (и высоко ценя религию как политический институт) он кажется совершенно безразличен к духовной ее составляющей - по культурной традиции он иногда прибегает к христианской риторике - но кажется для него это просто привычная и удобная форма выражения мыслей в понятном современникам виде.
Потому и споры о "вере М" бесплодны в целом.