(Untitled)
К этому и этомуВсегда считал, что разумной стороной беседы не может быть как раз человек, который налагает на собственное мышление некие искусственные ограничения, обосновываемые не логикой, а скажем так, странно понятой этикой
( Read more... )
Понимаете ли какая загогулина, этическая оценка не может логически опираться на одни только фактические аргументы. Она обязана опираться на какие-то этические постулаты. С удивительным постоянством оказывается, что все апологеты Сталина оказываются вынуждены опираться на такие этические постулаты, что просто ой (при этом, как правило, апологет эти постулаты даже отказывается формулировать явным образом, вместо этого говорят о "прагматике" - но прагматика тоже форма этики, и не очень симпатичная, кстати). Грубо говоря, любая сколько-нибудь претендующая на убедительность апологетика сталина в конечном итоге сводится к тому, что "сталин уничтожал и грабил своих подданных в промышленных масштабах - да, ну и что, цель оправдывает средства, лес рубят - щепки летят".
Reply
Reply
Почему-то все, кто пытается развернуть такую линию аргументации, оказываются вынуждены исключить из списка доступных политик демонтаж социалистической системы. Хотя если логически проанализировать каждое отдельное из сталинских преступлений - например, угроза голода в начале 30х возникла из-за форсированной коллективизации, а желание провести форсированную коллективизацию появилось из-за невозможности сбалансировать финансовую систему, а несбалансированность финансовой системы возникла имено из-за социалистических экспериментов.
То есть осознав, что социализм не получается построить без масштабных преступлений, Сталин не отказался от социализма, а пошел совершать преступления.
Чем такое можно оправдать?
Reply
вроде ж коллективизация была для возможности индустриализации проведена
Reply
Reply
Reply
Reply
Только эта стратегия должна:
- учитывать то, начиная с какого времени Сталин пришел к власти, в принципе позволяющей ему реализовать такой проект (думаю, уж никак не раньше чисток 37-38 гг);
- учитывать реальное положение дел в СССР в то время (в том числе большое количество людей с военным опытом, которые бы это изменение курса могли и не поддержать);
- учитывать высокую вероятность войны (которая скорее всего состоялась бы и при изменении курса), и то, что до нее оставалось 5 - 10 лет;
- обеспечить победу в войне.
Если вы не согласны с этими пунктами - обоснуйте другие и предложите реалистичную стратегию, основанную на них.
Reply
Reply
Сталина по демонтажу соцсистемы и ее последствия.
Т.е. прямо по шагам - когда и что он должен был сделать конкретно, какие бы последствия могли возникнуть на каком шаге и т.п. - можно прямо с 1922 года и начать.
Можно отдельным постом в своем ЖЖ.
Можно взять время на подумать.
Мы же должны как-то убедиться, что у Сталина была такая реальная возможность (как вы утверждаете).
А насчет того, что войны с Германией могло бы и не быть - это большой вопрос.
Как мы знаем, Российская Империя не была социалистическим государством, однако Германии это не помешало объявить ей войну.
А приход Гитлера к власти подогревался не только страхом перед коммунизмом, но и желанием реванша за поражение в Первой мировой и стремлением решить за счет войны те задачи, которые не были решены с помощью Первой мировой.
Reply
Сталин мог поступить примерно так же, как китайские коммунисты после 1978 г. Свободные экономические зоны, поэтапная приватизация и дерегулирование экономики, позволить расти частным предприятиям.
Reply
http://pargentum.livejournal.com/890646.html?thread=4418582#t4418582
Reply
Reply
Вы доказываете, что у Сталина в 33 и 37 годах не было другого выбора, кроме как совершать преступления. Если это так, то становится вполне понятен выбор Пиночета в 1973 году: да, к моменту переворота Альенде еще никого лично не убил и не отдал приказ никого убивать - но он совершал действия и принимал решения, которые в аналогичных обстоятельствах очень скоро привели бы его к необходимости убивать (в том же смысле, в каком можно говорить о необходимости убивать для Сталина сорока годами ранее).
Reply
Reply
Еще кроме того, для признания действий необходимой обороной нет необходимости, чтобы нападающий кого-то реально убил. Достаточно продемонстрировать, что оборонявшийся имел убедительные основания предполагать, что это может произойти. Мне кажется, история социалистических экспериментов, известная к 1973 году, дает достаточные основания для этого ( ... )
Reply
Leave a comment