Марина (и Сергей) Дяченко, "Vita Nostra. Собирая осколки"
Когда вышло продолжение "Виты Ностры" обыкновенной, без всяких дополнительных фраз после точки, я это продолжение всячески обругала. Но когда вышла третья часть, обещающая завершение трилогии, которая прекрасно могла бы не превращаться даже в дилогию, и ничего от этого потеряно бы не было, я "Осколки" пролистала с циничной целью узнать, чем отличается стиль одной Марины от их соавторского стиля, ну и всё-таки чем же закончится эта вымученная во второй части история, тоже было любопытно.
Ну, я пролистала, а потом внезапно перечитала первые две части и уже нормально прочитала и третью. Сделала же я это потому, что мне неожиданно понравился финал (в том числе и предполагающий отсутствие дальнейших продолжений и вымучиваний). Про разницу литературного стиля так и не поняла, не настолько хорошо я всё-таки в дяченковской стилистике разбираюсь. Но чисто как читатель продолжаю считать, что в первой и основной части были магия и напряжение тайны, а в продолжениях эти компоненты отсутствуют, и вообще там много самоповторов и самоцитирования, которые, ИМХО, выглядят жалко (хотя, вероятно, делается это с целью добавить произведению целостности и/или ностальгических ноток). А ещё первая часть, считаю, является настоящим городским фэнтези, вся прелесть которого заключается в том, что очень точно описываются современные бытовые реалии, и вот в эти узнаваемые и родные реалии понемножку просачивается всякий фэнтезийный сюр. Вторая же и третья части, на мой вкус, - это обилие фэнтезийного компонента на фоне довольно картонных декораций, баланс белого нарушен, короче. Так что я даже впечатлена тем, как из этой картонки автору (или авторам) удалось таки вытянуть финал. Вытянуть смысловую часть финала и развязки, потому что касается описательно-эмоциональной кульминации, то не то чтобы дяченковские финалы мне в целом заходили, как-то через раз на третий, и кульминация "Осколков" была мною добросовестно прочитана, скажем так.
Мораль - осколки собраны, всем спасибо, расходимся.
ИМХИ по книжкам
Ну, я пролистала, а потом внезапно перечитала первые две части и уже нормально прочитала и третью. Сделала же я это потому, что мне неожиданно понравился финал (в том числе и предполагающий отсутствие дальнейших продолжений и вымучиваний). Про разницу литературного стиля так и не поняла, не настолько хорошо я всё-таки в дяченковской стилистике разбираюсь. Но чисто как читатель продолжаю считать, что в первой и основной части были магия и напряжение тайны, а в продолжениях эти компоненты отсутствуют, и вообще там много самоповторов и самоцитирования, которые, ИМХО, выглядят жалко (хотя, вероятно, делается это с целью добавить произведению целостности и/или ностальгических ноток). А ещё первая часть, считаю, является настоящим городским фэнтези, вся прелесть которого заключается в том, что очень точно описываются современные бытовые реалии, и вот в эти узнаваемые и родные реалии понемножку просачивается всякий фэнтезийный сюр. Вторая же и третья части, на мой вкус, - это обилие фэнтезийного компонента на фоне довольно картонных декораций, баланс белого нарушен, короче. Так что я даже впечатлена тем, как из этой картонки автору (или авторам) удалось таки вытянуть финал. Вытянуть смысловую часть финала и развязки, потому что касается описательно-эмоциональной кульминации, то не то чтобы дяченковские финалы мне в целом заходили, как-то через раз на третий, и кульминация "Осколков" была мною добросовестно прочитана, скажем так.
Мораль - осколки собраны, всем спасибо, расходимся.
ИМХИ по книжкам