Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Reply
Reply
Reply
На самом деле, при чтении австрийской литературы очень хорошо видно, где возникает эта логическая ошибка - "протаскивание" ценностных суждений экономиста вопреки несопоставимости индивидуальных предпочтений. Просто надо понимать, что искать.
Кстати, ты навел меня на мысль - а не сделать ли мне на эту тему доклад на Лебедевских чтениях?
Reply
Поэтому строгая форма моего утверждения "экономический анализ этого объекта приводит к выводу о его, объекта, ненужности, излишнести, вплоть до вредоносности", конечно, предполагает дисклемер примерно такого вида - "<...> ненужности, излишнести, вплоть до вредоносности - если вы ставите целью наибольшее увеличение материального благосостояния ( ... )
Reply
Во-вторых, сама конструкция "материального благосостояния" не может быть выстроена без отказа от принципа несоизмеримости индивидуальных предпочтений.
В-третьих (хотя это не совсем по теме), сама предлагаемая тобой дихотомия - целью является либо увеличение благосостояния, либо уменьшение его - хотя риторически понятна, не имеет отношения ни к какой реальности. На самом деле целей у человека может быть много, и между ними возможен trade-off.
Reply
Конечно. Но ведь экономика и не занимается целями человека в традиционном общепринятом смысле. Она занимается проблемой устройства общества, государственного устройства - а это такие вещи, которые лежат вне непосредственного выбора рядового человека. Ведь рядовой читатель экономического трактата обычно не может взять и так вот своим решением поменять общественное устройство.
Соответственно, и вопрос, на который отвечает экономика - это не вопрос, связанный с принятием решения, то есть выбором, то есть целеполаганием, и т.д.
Ведь не все же вопросы, возникающие у людей, напрямую завязаны на действие. В данном случае эта связь разве что очень сильно опосредованная. То есть это ответ на вопрос о некоторых аспектах устройства мира, проясняющий общую идеологическую картину в голове человека. А ответ на этот вопрос уже будет учитываться при принятии разных решений - включая, например, решения о поддержке того или иного политика или политического предложения.
Reply
вопрос, на который отвечает экономика - это не вопрос, связанный с принятием решения, то есть выбором, то есть целеполаганием, и т.д
Нет, тут уж что-нибудь одно. Разделение на "рядового человека" и "нерядового человека" от противоречия не избавляет.
Ведь не все же вопросы, возникающие у людей, напрямую завязаны на действие.Допустим, он завязан на действие "не напрямую", а вместе с другими ответами на другие вопросы. Что это меняет? Все равно экономика дает рекомендации по достижению некоей цели, которую экономист считает более важной, чем другие. Да и не говорил я ни про какое "напрямую", это здесь второстепенный вопрос ( ... )
Reply
Да ни малейшим образом. Нет там никакой оценки важности той или иной цели с точки зрения экономиста.
чтобы давать рекомендации, а это невозможно без сопоставления индивидуальных предпочтений
Прекрасно возможно. Если вам в Ивановку, то налево, а если в Сидоровку, то прямо. А куда вы хотите пойти, это уж вы сами решайте.
Reply
Это не так. Яркий пример: экономист (австриец), рассуждая об обмене, учитывает только предпочтения обменивающихся сторон ex ante, но не учитывает ни оценки результата акта обмена участниками ex post, ни оценки акта обмена или его результата со стороны других людей. И то, и другое - результат ценностного суждения экономиста.
Если вам в Ивановку, то налево, а если в Сидоровку, то прямо. А куда вы хотите пойти, это уж вы сами решайте.
Не надо заниматься софизмами. Этот пример не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются экономисты.
Reply
В принципе, я ведь тоже мог ограничиться одним-единственным комментом ровно такого же содержания. Правда, и разговор получился бы короче.
Reply
Reply
Единственная разница здесь только в том, что в случае экономической теории исторический опыт показывает, что практически (если не все без исключения) прохожие хотят идти исключительно в Ивановку, поэтому вторую часть рекомендации ("а если в Сидоровку") в практическом плане обычно опускают.
Это примерно как советы по пожарной безопасности. Может показаться, что они основываются на ценностных суждениях советующего о том, что предпочтительно для их клиентов, но это только кажущееся впечатление. Те же советы могут быть изложены в расширенном формате, типа "если вы хотите уменьшить вероятность пожара, то делайте так-то, а если, наоборот, хотите устроить пожар, то почаще кидайте окурки на пол и ни в коем случае не держите дома огнетушитель".
Reply
Reply
Reply
В таком случае, он не может использовать такие понятия, как "повышение материального благосостояния". Он не может "из того теоретического предположения, что наблюдаемый факт обмена свидетельствует о том, что этот обмен в момент его совершения был для его участников более предпочтителен, чем все прочие бесчисленные варианты не-обмена" делать никаких выводов по поводу "материального благосостояния" и вообще чьего-либо состояния. На самом деле из этого вообще нельзя сделать никаких выводов из числа тех, которые делает экономическая теория (вроде тех, что ты приводил - типа, что если делать так-то. то материальное благосостояние вырастет, а если так-то - то снизится).
По той простой причине, что знает - никакого способа такого "учета" не существует.Тем не менее, например, он каким-то образом обосновывает позицию, ( ... )
Reply
Leave a comment