Философия экономики. К предыдущему.

[kuznetsov]

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги

Comments

[bbb]

Да, суть именно такова, ухвачена совершенно правильно. У экономистов, действительно, главная проблема - в самоопределении своей профессии в общей системе человеческой деятельности

[filin]

Только в данном случае "Ивановка" и "Сидоровка" сами по себе - методологически запрещенные конструкты ;-)

[kuznetsov]

Ага, точно! :)

[alex_k]

Все равно экономика дает рекомендации по достижению некоей цели, которую экономист считает более важной, чем другие

слова "которую экономист считает более важной, чем другие" -- лишние. Экономика говорит о последствиях определенных действий, которые (последствия) можно переформулировать в виде "рекомендаций по достижению некоей цели". Цели выбирает не экономист, а тот, кто будет выполнять соответствующие действия. Если вы хотите материального благополучия -- делайте то-то и то-то, т.е. " если вам в Ивановку, то налево", а если вы говорите, что едете в Ивановку, а поедете прямо, то -- говорит экономист -- попадете в Сидоровку.

[kuznetsov]

Эти метафорические "Ивановка" и "Сидоровка" в построениях экономистов определяются на основе ценностного суждения по поводу того, чьи предпочтения принимаются во внимание, а чьи нет. Та ниже по твоей ссылке я привожу пример этого.

[alex_k]

Экономист-теоретик описывает последствия всех (экономических) действий безотносительно к ценностным суждениям. А потом экономические агенты (в т.ч. политики или приправительственные экономисты, экономические историки и т.п.) в зависимости от своих или гипотетических чужих ценностных суждений используют законы (которые у них превращаются в средства, ведущие к определенным целям), выявленные экономистами-теоретиками

[kuznetsov]

Ну, наверное, не стоит просто повторять то, что я знаю уже давно и прочитал во всех тех же текстах, что и ты.

Я там по ссылке привел пример, но ты не обратил на него внимания. Ну ладно, это еще один довод в пользу того, чтобы сделать доклад на ЛЧ.

[alex_k]

дай ссылку на пример -- комментов-то много.

[kuznetsov]

Цитирую себя: "Экономист (австриец), рассуждая об обмене, учитывает только предпочтения обменивающихся сторон ex ante, но не учитывает ни оценки результата акта обмена участниками ex post, ни оценки акта обмена или его результата со стороны других людей. И то, и другое - результат ценностного суждения экономиста".

Поясню другими словами: сам мысленный акт, посредством которого экономист, описывая обмен, приходит к утверждению, что обмен повышает благосостояние сторон (и тем самым "материальное благосостояние общества"), и поэтому влияние на благосостояние третьих сторон должно игнорироваться, есть акт, включающий оценочное суждение.

Это только один пример. Другой: само "материальное благосостояние", о котором говорит Боря, тоже может быть определено только на основе оценочного суждения (приписывания тех или иных "весов" гетерогенным составляющим). И т.д.

[alex_k]

сам мысленный акт, посредством которого экономист, описывая обмен, приходит к утверждению, что обмен повышает благосостояние сторон (и тем самым "материальное благосостояние общества"), и поэтому влияние на благосостояние третьих сторон должно игнорироваться, есть акт, включающий оценочное суждениеЯ вижу здесь две части

[kuznetsov]

Второе -- часть анализа динамики:

Если последовательно применять принцип методологической единичности, то никакой "динамики" быть не может. Предпочтения существуют в момент выбора и относятся к вариантам действия. Момент выбора прошел, действие совершено - всё, предпочтения исчезли. Любое рассуждение, предполагающее "динамику", т.е., сопоставление состояний, предполагает сопоставление оценок, относящихся к разным моментам действия. Это можно сделать только в том случае, если экономист некоторым образом вменяет оценки этим разным моментам (точнее, состояниям, разнесенным во времени). То есть, использует оценочное суждение.

(Кстати, Мизес именно эту трудность и пытается разрешить, водя свое понятие "уменьшение неудовлетворенности/беспокойства", о чем я здесь писал пару лет назад.)

анализ всех случаев, когда обмен оказывает в т.ч. неблагоприятное влияние на третьих лиц Что такое "неблагоприятное воздействие", если предпочтения существуют только у действующего субъекта, только в момент выбора и и только в отношении вариантов его

[alex_k]

Я сначала хотел сразу после отправки коммента дезавуировать слово «динамика», но потом передумал. Все-таки здесь речь идет не (только) об одновременной ситуации: две стороны производят обмен и в _ходе_ этого обмена оказывается какое-то влияние на третью сторону. Затрагиваются также ситуации, когда производится обмен и его _последствия_ оказывают влияние на третью сторону.

Если последовательно применять принцип методологической единичности, то никакой "динамики" быть не может. из принципа методологической единичности не следует невозможность анализа динамики, т.е. последовательности развития событий. Принцип м.е. гласит, что «праксиология начинает свои исследования... с отдельного, конкретного действия». Но это не значит, что она не изучает влияние фактических последствий этого конкретного действия на другие «отдельные, конкретные действия». Принцип м.е. противопоставляет это «размышлениям о государствах, классах, нациях... классах потребностей и товаров». В нашем случае с т.зр. м.е. некорректен вопрос: «Хорошо ли некое конкретное

[alex_k]

Ты вводишь собственный критерий различения экстерналий, который состоит в том, что нужно по-разному трактовать экстерналии в зависимости от того, были ли нарушены права собственности и были ли эти права четко определены это не единственный критерий и _праксеологически отнюдь не случайный_, его нельзя назвать «мой», он в этом контексте всплывает естественным образом, можно сказать, праксиологически необходим

[kuznetsov]

1.

праксиологические и экономические законы выводятся, _исходя из_ предположения, что «собственнику достаются все выгоды, которые могут быть порождены использованием данного блага, с одной стороны, и на него возлагается весь ущерб от использования данного блага, с другой стороны». Можно ли это считать определение «частной собственности»

Выгоды и ущерб - понятия не праксиологические. Праксиологическое понятие - это предпочтение, которое существует только в момент действия, относится к возможным вариантам действия и исчезает, когда действие совершено. А выгода и ущерб - это сравнение оценок состояний, имевших место в прошлом в разные моменты времени. Это не предпочтения. Эти оценки не имеют никакого отношения к отдельному действию -- например, потому, они могут делаться человеком даже в том случае, если изменение состояния не было результатом его действия

[alex_k]

Я предпочту на этом остановиться :) Несмотря на несогласие по некоторым вопросам. В принципе, позиции изложены.

[kuznetsov]

Ок. Никакой спешки. :))