Философия экономики. К предыдущему.

[kuznetsov]

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги

Comments

[bbb]

Да, суть именно такова, ухвачена совершенно правильно. У экономистов, действительно, главная проблема - в самоопределении своей профессии в общей системе человеческой деятельности

[gr_s]

Выгоды и ущерб - понятия не праксиологические. Праксиологическое понятие - это предпочтение, которое существует только в момент действия, относится к возможным вариантам действия и исчезает, когда действие совершено. А выгода и ущерб - это сравнение оценок состояний, имевших место в прошлом в разные моменты времени. Это не предпочтения. Эти оценки не имеют никакого отношения к отдельному действию -- например, потому, они могут делаться человеком даже в том случае, если изменение состояния не было результатом его действия.

Как только теоретик вводит такие понятия в свою теорию, он должен указать, какие именно оценки (и чьи оценки) он принимает во внимание, а какие не принимает. Например, если изменение состояния - результат действий человека со своей собственностью, то теоретик говорит: "В таком случае должны учитываться оценки актора и не должны учитываться оценки внешних людей". Это нормативное, оценочное суждение.

Тут ведь полный изоморфизм - подставьте вместо выгоды/ущерба предпочтения, и вы получите то же самое, а именно: как

[kuznetsov]

Это недоразумение, связанное с тем, что некоторые вещи для краткости не упомянуты. Речь ведь идет не о теоретике вообще, а о теоретике, исходящем из праксиологического подхода к экономической теории, т.е., из того, что его теория основывается на логическом анализе отдельного действия отдельного человека в соответствии с принципом методологического субъективизма

[gr_s]

Ну хорошо, назовите это недоразумением. Но хотелось бы более содержательного комментария - потому что вы объявляете предпочтение - праксеологической категорией, а выгоду/ущерб - нет, после чего приводите высказывание, в котором под "вводимое понятие" подставляется не то что вы подставляете, а предпочтения - без ущерба для вывода

[kuznetsov]

Но хотелось бы более содержательного комментария - потому что вы объявляете предпочтение - праксеологической категорией, а выгоду/ущерб - нетЯ об этом уже неоднократно писал в этой дискуссии. Но если этого недостаточно, могу, конечно, еще раз повторить другими словами

[gr_s]

"Собственность" в экономико-теоретическом контексте - столь же ценностное суждение, сколь и "воздух". Это общее условие любых экономико-теоретических построений (при этом, разумеется, я отождествляю экономическую теорию и каталлактику - все, что относится к принуждению, ни каком экономико-теоретическом знании не нуждается.

[kuznetsov]

Из того, что нечто является общим условием чего-либо, не следует, что это нечто не основано на ценностном суждении.

Я не встречал ни одного адекватного определения собственности, которое не включало бы явного или скрытого суждния о должном (типа, "собственность" - это когда нельзя насильственно вторгаться и т.п.). Попытки определить собственность, исходя из контроля над объектом собственности, очевидно неадекватны - см. пример угонщика автомобиля, приведенный выше.

То же самое, но другими словами. Невозможно дать определение собственности, которое бы соответствовало общепринятому смыслу слова "собственность" и в то же время не опираось бы на понятие "права" или эквивалетному понятию. Собственость - это всегда право собственности, а право определяется через модальности: "имеет право" - "не имеет право" - "должен" - "не должен" и т.п.

[alex_k]

от разговоров об определении "материального благосостояния" пока воздержусь.

[conceptualist]

1. Обосновав это, ты лишь докажешь неаккуратность Ротбарда и некоторых других австрийцев.
2. Здесь и правда затык.
3. В реальной идеологической и политической жизни любая сила, которая предлагает пожертвовать благосостоянием ради чего-то, становится маргинальной. А основная борьба действительно идет вокруг вопроса "как же обеспечить благосостояние".

[kuznetsov]

1. Ну, построй сам welfare economics без сопоставления индивидуальных предпочтений и без неявного протаскивания своих.
На самом деле, это не "наезд". Welfare economics у всех до единого австрийцев основана на неявном протаскивании - или явной декларации - ценностных суждений. Это неизбежно, если признавать принцип несоизмеримости субъективных предпочтений; уйти от этой дихотомии логически невозможно.

3. Европейские социал-демократы дико маргинальны.
Чтобы предупредить одно возможное, но ложное возражение, - дескать, они не предлагают жертвовать материальным благосостоянием ради равенства или самореализации индивидов, а предлагают получить все вместе - сразу замечу, что trade-off между экономическим ростом и равенством или между экономическим ростом и наличием системы социальной поддержки является предметом открытых публичных дискуссий. И социал-демократы, тем не менее, регулярно побеждают на выборах и ни капли не маргинализируются.

[arhiloh]

Европейские сициал-демократы разве предлагают снижать благосостояние? Мне кажется, в основном они говорят об его повышении. Пусть не для всех, но в общем подразумевается что число выигравших в результате действий с-д будет больше, чем число проигравших?

[kuznetsov]

Я разве написал, что они предлагают снижать благосостояние? Я, кажется, четко написал, что они предлагают trade-off между экономическим ростом и равенством. "Да, мы пожертвуем чуть-чуть экономическим ростом, но добьемся большего равенства. Да, в странах третьего мира экономический рост выше, но мы же не страна третьего мира, мы не можем допустить такого гигантского неравенства" и т.д.

[conceptualist]

Я не могу построить welfare economics, не собираюсь защищать существующие попытки и вообще не понимаю, зачем это надо.

Насчет trade-off между ростом у равенством ты меня убедил: не все хотят в Ивановку.
Но вот насчет невозможности вообще корректно определить какие бы то ни было цели экономической политики - возражаю.

Нельзя ставить цель "повышение благосостояния", но можно иметь целью увеличение ВВП, увеличение налоговых поступлений при снижении нагрузки, рост суммарной капитализации или выручки отечественных компаний в рейтинге FT, повышение средней продолжительности жизни, снижение детской смертности и т.п. Можно говорить, что все эти индикаторы меряют "неизвестно что", но нельзя отрицать принципиальную применимость австрийской экономической теории для ранжирования различных планов по достижению этих странных, но популярных целей.

[kuznetsov]

вообще не понимаю, зачем это надо.

Для того, чтобы связать принципы австрийской теории с достижением "странных, но популярных целей". Без этого австрийские рассуждения об индивидуальных предпочтениях, человеческой деятельности. структуре отдельного действия оказываются никак не связанными с какими бы то ни было внешними целями. И оказывается, что мэйнстрим - единственный работающий подход; достаточно мэйнстримщикам лишь отказаться от претензии на то, что они разделяют утверждение о несопоставимости индивидуальных полезностей - и он окажется еще и единственным логически непротиворечивым. Австрийство идет лесом.

Чтобы не пойти лесом, придется разрабатывать welfare economics.

[conceptualist]

Я не отрицаю полезность связи между понятиями австрийской теории и некоторыми понятиями, в которых выражаются популярные цели экономической политики. Но эта связь не должна обеспечиваться затаскиванием понятия welfare и ему подобных в теорию. Эти понятия экономического расчета, а не экономической теории (так же как прибыль, убытки, капитал, доход, сбережения и издержки). Они не являются вечными, неизменными, однозначно заданными структурой человеческого разума. Они сформированы исторической эволюцией, имеют неопределенный и спекулятивный характер. И тем не менее могут быть эффективными и полезными для действующего человека

[kuznetsov]

Я с тобой во многом согласен, в особенности с тем, что такие вещи, как прибыль, убытки, капитал, доход, сбережения и издержки (с уточнением: "объективные" издержки, не oppurtunity cost) логически не связаны с праксиологией. Собственно, многие мои рассуждения в этой дискуссии этому и посвящены