Философия экономики. К предыдущему.
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги
( Read more... )
Reply
2. Но если эти и другие не-праксиологические понятия убрать из экономической теории, то никакой экономической теории не останется. Даже закон убывания спроса при росте цены не удастся обосновать. Даже деньги невозможно определить, не выходя за границы чистой праксиологии, не говоря уж о всем корпусе денежной теории.
Не согласен. Теория аутистического действия и прямого обмена точно останется. Теория косвенного обмена тоже, ведь для нее определение денег не нужно, а достаточно такого праксиологического и вполне определенного понятия как "средство обмена". Не получится говорить о капитале и его накоплении, но получится - о капитальных благах и увеличении периода производства.
3. На самом деле welfare economics - это и есть теория прибыли/убытка или выгод/потерь. Базовое утверждение welfare economics, грубо говоря, связывает взаимовыгодность обмена ex ante с прибылью/ ( ... )
Reply
2. Теория аутистического действия и прямого обмена точно останется.Теория аутистического действия - это набор тривиальных утверждений, попросту говоря, это просто другое название "аксиомы действия". Теория прямого обмена сводится к тому, что ex ante обмен взаимовыгоден. Ценная мысль, но всего одна, и без привлечения ценностных суждений не позволяет сделать никаких полезных выводов ( ... )
Reply
Reply
Похоже, мы вынуждены либо легализовать в каких-то пределах "метроманию и квантофрению", либо зависнуть над вопросами типа "а действительно ли американцы в среднем богаче нигерийцев".
Reply
В плане обще-идеологическом речь идет, так сказать, о широких мазках, о принципиальном идеологическом выборе. Тут различия не "марджиналистские", а качественные, не требующие сложных расчетных сравнений.
В другом плане речь идет о ежедневных развилках практической экономической политики. Ведь политики же не "отменяют государство" - они принимают решения о конкретных, частных вопросах. Вопросах денежной политики, фискальной политики, регуляционной политики. И здесь вполне возможны рассуждения о последствиях тех или иных решений, причем часто в рамках мейнстримных подходов, но в общем идеологическом контексте.
Reply
Можно ввести отношение предпорядка.
Общество в состоянии a не менее счастливо/богато общества в сотоянии b, если все люди в состоянии a не менее счастливы, чем в состоянии b, с точки зрения самих людей. Отношение не полное. Но с ним сложно спорить. И для него видно, что в свободное общество постоянно богатеет, а социалистическое остается на месте, и только изредка, когда происходит добровольный обмен, богатеет.
Reply
Reply
Человек принимает решение, ориентируясь на последствия. Совокупность последствий с субъективным мнением об их вероятностях (не обязательно числовыми) для определенного варианта действий - это абстрактное состояние мира после совершения действия. Человек сравнивает их, неважно как. Выбирает лучшее. Если он может осуществить соответствующее действие, будем говорить, что он стал счастливие, чем если бы поступил другим образом. Соответственно, можно сравнивать общества, которые позволяют лудям становится счастливие, и те которые не позволяют. Естественно, про уровни и величины счастья речь не идет.
Reply
У вас время не согласуется. Сначала речь идет об одном моменте времени, а потом о другом. Максимум, что можно сказать в момент начала действия (принятия решения) - что он в этот момент думает, что будет счастливее, чем если поступит другим образом. Как только этот момент прошел - всё, этих предпочтений больше не существует ни в каком смысле. Что касается сравнений ex post - "стал ли я счастливее, чем был?" или "стал ли я счастливее, чем мог бы стать?" - то эти сравнения не имеют никакого отношения к предпочтениям в экономическом смысле, поскольку не связаны с упорядочением вариантов предстоящего действия. Это сравнение либо настоящего с прошлым, либо настоящего с контрфактическим настоящим; но те предпочтения, о которых говорят экономисты, - это предпочтения на множестве вариантов будущего (начинающегося) действия..
Reply
Конечно, тут есть проблема, что каждый человек физически свободен. И может принимать любые решения. Закон о запрете наркотиков не блокирует решение пыхнуть. Но существование такого закона приводит к большей вероятности наказания за употребление наркотиков. Идеализируя модель, наказание наступит гарантированно и будет очень болезненным, так что нарушение закона априори плохой вариант выбора. Т.е. закон запрещает определенные варианты и ограничивает свободу (в упрощенной модели).
Reply
Reply
Введение термина благосостояние или счастье - весьма условно.
Согласен, что нельзя взять два момента времени и сравнить в них благосостояние. Благосостояние большую часть времени не определенно, и тем более не измеримо. Речь идет только об изменении благосостояния в момент принятия решений. Да, эта модель не очень стройная. А что Вы можете предложить для формализации предпочтений и чего-то типа благосостояния?
Reply
Reply
Можно email? Или другую инфу?
Reply
Reply
Leave a comment