Философия экономики. К предыдущему.

[kuznetsov]

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги

Comments

[citizen_global]

Мне кажется, что австриец может доказать, что экономический рост заключается в росте количества доступных для людей целей, не заключающихся в принуждении других. Причем доказать, не жертвуя несравнимостью индивидуальных предпочтений.

Хорошо ли это с этической точки зрения, другой вопрос. Я, конечно, считаю, что хорошо.

[kuznetsov]

Прежде всего, не очень понятно, что ты имеешь в виду. Слова "...доказать, что экономический рост заключается..." сами по себе двусмысленны. Нельзя доказать определение. Можно понять твои слова двояко.

Первый вариант. Доказывается, что экономический рост приводит к росту некоего количественного показателя - того, который ты назвал. Это хорошая задача для эконометриста - вот, доказывали, что экономический рост приводит к увеличению продолжительности жизни, уменьшеию детской смертости, увеличению числа людей, удовлетворенных жизнью и т.д., а вот теперь можно и с этим показателем поиграться.

Проблема в том, что это не решает проблемы, о которой я говорю. Исходя их принципов праксиологии - логического анализа отдельного действия на основе методологического субъективизма - невозможно определить экономический рост, а следовательно исследование связи его с количеством оступных целей не имеет отношения к праксиологии.

Второй вариант - экономический рост определяется как рост количества доступных для людей целей, не заключающихся в

[citizen_global]

Прежде всего, не очень понятно, что ты имеешь в виду. Слова "...доказать, что экономический рост заключается..." сами по себе двусмысленны. Нельзя доказать определение. Можно понять твои слова двояко

[kuznetsov]

Любая цель, кроме субъективного элемента содержит в себе и объективный элемент, связанный с ее достижимостью,

Достижимостью с точки зрения кого? Ответ один - с точки зрения некоего внешнего ("объективного") наблюдателя, который может эту достижимость оценить на основе своих знаний о доступных целях и средствах, своих представлений о ситуации, в которой актор совершает выбор и действие, и своих представлений о том, какие возможности следует принимать во внимание, а какие не следует (т.е., на основе своих этических критериев).

Я не отрицаю, что таким образом можно построить некую экономическую теорию - некий вариант теории "объективной ценности". Но:

- это не имеет никакого отношения к праксиологии;
- это не является "ценностно-нейтральной наукой".

[citizen_global]

Мне кажется, что ты просто путаешь несоизмеримость значимости целей и принципиальную несопоставимость содержания целей. Именно первое является основой праксиологии, а второе не только для нее не нужно, но и просто несостоятельно, что давно Витгенштейн показал. Не может быть объектов, доступных только для самого человека (private objects). Так что достижимость целей, в отличие от их относительной значимости, вполне себе объективная вещь.

[kuznetsov]

Хорошо, допустим, Витгенштей Мизеса опроверг и показал то, о чем ты говоришь (хотя субъективные цели цели не являются "объектами" ни в каком смысле), так что рассуждения Мизеса несостоятельны.

Но тогда тем более твои построения никак не связаны с прасиологией, даже понимаемой столь узко, вопреки Мизесу. Если значимость субъективных целей несопоставима, а праксиология занимается изучением логических следствий наличия именно таких шкал значимости, то это значит, что она логически никак не связана с твоим построением, требующим подсчета количества объктивно достижимых (а не субъективных) целей. QED

P.S. А не дашь ли ссылочку на доказательство Витгенштейна? Я имею в виду, на оригинальную работу? А то вот я общаюсь постоянно с философами, занимающимися подобными темами, что что-то ни разу не слышал от них об этом эпохальном открытии.

[citizen_global]

Сорри за издержки комментирования в блогах. Надо больше внимания уделять формулировкам, чтобы было меньше недоразумений

[kuznetsov]

В том, что любая достижимая цель является вполне себе объективным желаемым изменением некоторых характеристик этого мира. Именно поэтому ее содержание не может быть субъективно опосредованным.

Я это фразы вообще не понял. "Объективное желаемое" - это что? "Субъективно опосредованное содержание" - это как? Я таких словов-то не знаю. Я человек простой, академиев не кончал.

Ты все-таки дай ссылку на оригинальную работу Витгенштейна. Может быть, почитав ее, я пойму, о чем ты толкуешь.

Противоречие с подходом Мизеса в том, что Мизес - неокантианец; для него жесткое разделение на объективное и субъективное, так что ни одно из них не может быть сведено к другому и даже рационально связано с другим - это ключевой философский постулат. Если ты этого "не видишь" - ну,тогда я и не знаю, что еще тут можно сказать.

[citizen_global]

=Объективное желаемое" - это что? "Субъективно опосредованное содержание" - это как

[conceptualist]

Один смысл связан с тем является ли некое утверждение верным или существует лишь в представлении субъекта.
Ошибочное противопоставление. Это четыре разных вопроса: 1) существует ли утверждение, 2) верно ли утверждение, 3) существует ли утверждение в представлении субъекта, 4) существует ли утверждение вне представления субъекта.

[citizen_global]

Ты прав, что я неточно выразился. Я имел в виду различение между тем, существует ли утверждаемое в реальности (можно ли применить квантор существования) или лишь в представлении субъекта.

[kuznetsov]

Даня, квантор - не предикат, он не отвечает на вопрос, существует ли утверждаемое в реальности.

Ты бы все-таки почитал какой-нибудь нормальный учебник логики.

[citizen_global]

С моей точки зрения (это, пожалуй, один из тех вопросов, в котором я согласен с Кантом), существование не является предикатом, потому что предикат может быть только у существующего объекта. Но на самом деле приведение в скобках слов про квантор смысла того, что я имел в виду имхо не меняет.

[kuznetsov]

Разумеется, невозможно изменить смысла, которого нет. "Существует ли утверждаемое в реальности" - это абракадабра. Попробуй сам подставить на место слова "утверждаемое" какое-нибудь конкретной утверждаемое. Например: "Существует ли Волга впадает в открытое море в реальности". "Существует ли моего кота зовут Йося в реальности" и т.д. Чушь получается.

В реальности могут существовать какие-то предметы. Утверждается же нечто "об" этих предметах. Это утверждаемое может быть истинным или ложным; либо может быть истинным или ложным некое утверждение, например, с соответствующим эпистемическим оператором, описывающее представления субъекта, и т.д. Слово "существует" здесь столь же неуместно, как и слово "квантор существования"

[citizen_global]

Ключевая разница между нами состоит в том, что ты, как мне кажется, номиналист, а я - нет. Для тебя характеристики предметов (предикаты) "накладываются на них" нашим разумом. Поэтому, действительно, не имеет смысла утверждать о существовании состояния мира, в котором Волга впадает в Каспийское море

[kuznetsov]

Замечание по ведению. Меня уже немножко раздражает, что ты все время на меня какие-то ярлыки вешаешь. То я у тебя номиналист, то этики объективной не признаю, потом еще что-нибудь выдумаешь. Хочешь изложить свои мысли - излагай, а фантазировать по поводу меня не надо, пожалуйста.

Мысли твои почитаю на досуге спокойно, без спешки.