Про доказательность, догматичность и профессионализм

[laniana]

Недавно я поняла одну очень грустную вещь. Я и раньше ее замечала, но тут вдруг снова встретилась и захотелось про это поговорить. Это о том, что психология занимает в значительной части общественной мысли и практик ретроградную роль в самом печальном смысле. Нет, мысль глубоко не нова - управление в обществах постмодерна через систему

Comments

[bakuris]

очень хорошо написала, спасибо.
по поводу анализа данных - мне близка твоя позиция. При этом я регулярно ловлю себя на необъективности - в вопросах, вызывающих у меня сильный эмоциональный отклик. Или начинаю избирательно искать данные - подходящие под мои ценностные убеждения. Вопросы гомофобии к ним тоже относятся, но и, например, вопросы разрешения огнестрельного оружия. Опустим здесь сам вопрос, нужен ли легалайз огнестрела. Но на уровне ценностей я настолько убеждён, что это неправильно (не убий и всё такое), что становлюсь не очень объективным в анализе реальных научных данных по этому поводу.
Осознание помогает, но до определённых границ.

[laniana]

О, вот ты хорошо написал, а то у меня получилось, будто я такая нейтральная во всем, что не так, конечно. Вот и сейчас - эту тему про усыновление я переживаю как свидетельствование травле, очень неприятно. Пока для себя я решила про свою необъективность просто то, что нужны ресурсы, чтобы профессионализироваться в разных сферах: время, внимание. И достаточно это знать и не иметь особенного апломба?

[kosch]

Не знаю, как с этим обстоят дела в психологии. В экономике, насколько я вижу по своим друзьям, опубликовать эмпирическую статью с очевидными ошибками в данных или методах в сколь-нибудь приличном журнале (топ-10 отраслевых, скажем) довольно непросто.

Другое дело, публикации в нормальных журналах почему-то не являются критерием, по которому отбирают профессоров в большинство вузов России; институты РАН этим тоже грешат. Поэтому профессиональный подход к исследованиям не является необходимым качеством, чтобы формально оставаться "в науке". Как следствие, сногие из тех, кто называет себя "ученымт-экономистами", никакого отношения к науке не имеют.

[laniana]

Ты сейчас про русскоязычные? Хорошо если да.

С ними у нас не так - вот этот мыслитель например до сих пор продуктивный ведущий научный сотрудник вполне казалось бы не последнего института, хотя фактически -малограмотный ксенофоб с амбициями объяснять все вспылавающие темы. И он становится ничуть не лучше со временем, еще и учеников готовит

[kosch]

Нет, конечно. Я про топ-10 отраслевых - они в любом случае международные и англоязычные.

Аня, а у этого мыслителя есть вообще хоть какие-нибудь исследования, активно цитируемые за пределами России?

[laniana]

Конечно нет. В российской научной жизни это не играет роли, сам же цитировал об этом перлы - но ты видимо считаешь, что это исключения.. но нет.

[_repka_]

Вот вроде бы тема, в которой все с проф. точки зрения еще ясней, чем в прочих - усыновление однополыми парами. Википедия говорит (и сомневающиеся могут проверить историю правок, проверить данные и просто понять, что тема столь горяча, что будь там двусмысленность, ее бы уже заметили) совершенно четко, что мета-исследования показывают, что негативного влияния нет. Не-ту. Нет. \\

ага
а интервью людей, которые воспитывались однополыми родителями и признающиеся, что негативное влияние на их жизнь присутствует, есть

[laniana]

Вот это интересный вопрос и именно профессиональный. Я не видела этих интервью (а где ты их читала?), но их существование вполне вписывается в мою картину. Хотя бы потому, что любой из нас(!) может рассказать, особенно если он глубоко рефлексивен, как разные ограничния родителей негативно влияют на нашу жизнь. Как социальные условия жизни, особенности их общения между собой, семейные проблемы (не знаю семей где их прям вот нет). Кто-то расскажет, как ему мешает грубость родителей, а другой - как их неумение быть агрессивными.
Этнические ограничения опять же - в каждой культуре свои плюсы-минусы. Как например был бы сборник "Почему трудно когда родители - мигранты". Там у детей есть свой набор сложностей и полезно его знать. Но не отнимать же детей при переезде (наоборот, точней сорганизовать поддержку адресную).

Поэтому под "нету вреда" я не подразумеваю "идеальные семьи". Просто - нет, не уступающие по влиянию на детей остальным, но этого и достаточно.

[texonite]

И вот здесь вы делаете ту самую логическую ошибку, которую делают все защитники однополых семей и усыновления:
Вы говорите: идеальных семей нет, а значит от того что однополые семьи будут усыновлять детей хуже уже не будет.

Иными словами, вместо того чтобы тратить силы на решение существующих проблем, которые вы сами описываете для разнополых семей, сторонники однополого усыновления (те, которые "сочувствующие") тратят свои силы для того чтобы сознательно создать дополнительные проблемы.

Это вообще проблема современного общества: вместо того чтобы закручивать гайки с умом, их ослабляют как попало. Вместо того чтобы сказать: нет уж, хватит плодить эмоциональных инвалидов в гетеросексуальных семьях мы боремся с ювенальной юстицией и не можем отказать геям усыновлять детей. Как же так, ведь гетеросексуалам можно растить эмоциональных инвалидов, а почему геям нельзя растить эмоциональных инвалидов?!

Существующая ситуация контринтуитивна и контрпродуктивна.

[laniana]

Нет, я не говорю "хуже чем есть не будет, поэтому хоть бы однополым". Я говорю: есть вещи, которые действительно несут вред, например домашнее насилие. Если в семье не удается его преодолеть или сдерживать (а оно имеет тенденцию всегда нарастать), то для ребенка как правило лучше найти другой вариант опеки

[alenkin_n]

Да, Ань. Я вот не помню, чтобы нас учили проверять изложенное в статье исследование на методологическую выдержанность. Мне реально не хватает навыка такой оценки. Возможно, предполагается, что этому учатся уже при написании кандидатской. В результате просто не берусь бегло просмотреть исследования.

[laniana]

Думаю можно написать диссертацию и обойдя этот навык, увы. Но реально этому больше всего должны учить споры профессионалов. На что они обращают внимание? Какие вопросы ставят как важные? А у нас на подавляющем большинстве событий - "угу, угумс. как интересно!". И если критикуют - то только младших себя и только за некую нерадивость, ибо содержательно нельзя ругаться, вдруг попадешь по коллеге, а на взаимную же серьезную критику запрет.

Тут еще про непривычку к критике, про то, чтобы четко говорить позицию и уважать (правда уважать) человека, который не согласен. Но для этого надо, чтобы и успехи зависели от результата, и человек меньше тебя подготовленный не становился твоим шефом.

[ext_1443399]

Меня от жары клинит, я фразу "споры профессионалов" сначала поняла по аналогии со спорами грибов. Этакие "личинки профессионалов" :-)

А по сути - да, все печально...

[alenkin_n]

Ого, как ты одним махом столько всего обозрела.

Да уж. В психологии много "личных" тем, где позиция исследователя размывается эмоциями, и сложно в принципе выдержать какую либо методологическую позицию. В результате критика воспринимается весьма болезненно.

А ещё. Кажется, зыбкость методологии в психологии так ясно ощущается, что учёные стараются не потопить ненароком кого-то, а то ведь много последствий может случиться и научных, и политических.

доказательность, догматичность и профессионализм

[livejournal]

User mnemtsev referenced to your post from доказательность, догматичность и профессионализм saying: [...] Оригинал взят у в Про доказательность, догматичность и профессионализм [...]