Социализм по Мизесу. Часть первая
Социализм по Мизесу. Пролог.
Начнем со второй главы, которая так и называется "Социализм". В разделе "Государство и экономическая деятельность" Мизес пишет о целях (с. 48):
Цель социализма - передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства. Социалистическое государство владеет всеми материальными факторами производства и таким образом направляет его.
Это определение следует признать ложным. Если точнее, действительно, характерной чертой социализма является ликвидация частной собственности на средства производства, однако из этого вовсе не следует, что эти средства принадлежат государству. Не следует забывать про собственность кооперативную. Достаточно вспомнить хотя бы про существование тех же колхозов в СССР, которые отличались от совхозов именно тем, что они не были государственными предприятиями. Также хороший пример такой собственности представляют артели советского времени. Совместно с колхозами они представляли огромный сектор советской экономики, который государству как раз не принадлежал.
Следует ли из этого, что экономика, скажем, сталинского периода не была социалистической? Формально, исходя из определений Мизеса, она таковой не являлась - она являлась скорее синдикализмом, если брать термины, используемые автором. Однако здесь наблюдается определенное противоречие с тем, что пишет Мизес далее в книге, поскольку он рассматривает экономику при Сталине именно как социалистическую. Либо он сам исходит из другого определения социализма, либо же просто игнорирует существование этих негосударственных форм собственности.
Далее Мизес пишет для сравнения о целях либерализма (с. 49):
Поскольку либерализм стремится к торжеству частной собственности, он должен по чисто логическим причинам отвергать все, что противоречит этому идеалу.... Либерализм борется за частную собственность на средства производства не из любви к собственникам. Либеральная экономическая система более производительна, чем социалистическая, и избыток достается не только собственникам. Согласно либерализму преодоление заблуждений социализма в интересах не только богатых. Даже беднейшие пострадают от социализма не меньше других.
Это ключевая идея всей книги, что либерализм выгоднее всем, но проблема в том, что автор никак не подтверждает это утверждение статистически, или исходя из каких-то математических моделей. Здесь встает вопрос о границах применимости. Рассмотрим на следующем гипотетическом примере.
Имеется предприятие в либеральной системе. Оно производит товаров на сумму в 100 тысяч долларов. Это то, что остается после вычета всех затрат на материалы, амортизацию оборудования и т.д. Эта сумма делится между работниками предприятия и владельцем так - половина достается рабочим, половина достается владельцу. Далее представим, что предприятие стало артелью в рамках социалистической экономики, и владельца больше нет. Теперь все достается коллективу. Предположим, что артель менее эффективна, чем было частное предприятие, и производительность упала на треть. Тогда получается следующее - раньше, когда рабочие под управлением собственника работали куда энергичнее и добросовестнее, они получали 50 тысяч долларов. Теперь они работают хуже, но получают 66 тысяч. Т.о., для работников выгоднее вроде бы менее эффективная социалистическая система.
Я охотно допускаю возражение, что пример является сугубо надуманным, и отбор владельцем аж 50 процентов доходов в свою пользу - это чудовищный процент отбора, который в действительности не встречается. Этот пример лишь для того, что даже если согласиться с автором по поводу большей эффективности либеральной системы, из этого не следует никак, что надо предпочесть именно ее. Здесь нужно обсуждать количественно с помощью статистики, т.е. какова в среднем доля работников в стоимости товаров и какая доля уходит собственникам, а также каково соотношение производительности труда на предприятии при либерализме и социализме. Поскольку автор не приводит никаких статистических данных, то данный тезис следует отвергнуть, как ничем не подтвержденный.
IMHO. Несложно заметить, что собственники средств производства крайне заинтересованы именно в идеях либерализма насчет торжества частной собственности. Из этого не следует, что либеральные теории написаны по их заказу и Мизес ими подкуплен. Просто очевидно, кому при капитализме будут давать зеленый свет в плане печати их трудов, а кому нет. Еще из этих текстов встает вопрос о том, что делать, если большинство граждан данной страны за то, чтобы ограничить права на частную собственность, и проголосуют за это, к примеру, на выборах? Их мнение можно проигнорировать смело и подавлять силовыми методами? Судя по тому, как одобрительно Мизес до определенного момента высказывался о фашизме (речь идет о его другом труде "Либерализм"), так оно и есть.
Далее Мизес рассматривает вопрос того, какие права есть у людей при социализме - и выделяет, со ссылкой на Менгера, три основных права (с. 50):
- Право на существование.
- Право на труд.
- Право на полный продукт труда.
Здесь следует рассмотреть в первую очередь право на труд, вот что пишет автор (с.53):
В основе идеи - не столько право на труд, сколько обязанность трудиться.... В основе права на труд лежит та же идея, что выразилась в праве на существование: в "естественных" условиях... - каждый человек должен быть способен добыть собственным трудом достаточные средства к существованию. Буржуазное общество, разрушившее этот разумно устроенный мир, обязано возместить пострадавшим то, что они возместили.
А дальше автор пытается опровергнуть это право и необходимость его закрепления законодательно следующим образом (сс. 53-54).
Когда производство отлично сбалансировано, безработицы не бывает. Безработица есть следствие экономических изменений, и там, где развитие хозяйства не сдерживается вмешательством властей и профсоюзов, она возникает только как переходное явление, а изменения заработной платы обычно носят компенсаторный характер. Соответствующие институты, например, биржи труда, представляющие собой просто развитие экономического механизма свободного рынка, где индивидуум свободен выбирать и изменять профессию и место работы, спсобны сократить продолжительность отдельных случаев безработицы настолько, что она перестанет восприниматься как серьезное бедствие.
Оставим в стороне утверждения социалистов, что безработица является структурным элементом при капитализме, и власть имущие сознательно создают армию безработных для демпинга стоимости рабочей силы. Обратимся к общеизвестным, никем не оспариваемым фактам. Первое издание этой книги вышло в 1922, за 7 лет до начала Великой Депрессии, когда безработица в США достигла 25 процентов (а в некоторых странах до трети рабочей силы). Это заставляет усомниться в данном тезисе. Впрочем, уже на момент первого издания была накоплена огромная статистика о кризисах в США и других странах. Так что данный тезис представляется совершенно умозрительным и резко противоречащим действительность. Более того, Великая Депрессия приобрела такой разрушительный характер именно из-за отказа государства долгое время вмешиваться в экономику. Это изменилось после прихода к власти Рузвельта, и начала реформ. В этой связи весьма странными выглядят нападки Мизеса в других местах книги на кейнсианство и Новый курс.
IMHO. Собственно, именно с этого тезиса я начал очень пристально читать эту книгу. До этого она еще как-то была похожа на научный труд. Однако это утверждение, полностью противоречащее всему, что мне было известно об окружающем мире и экономике, побудило меня взяться за перо. Тут вопрос к научному редактору - он почему-то не счел нужным дать какие-то комментарии в книге к этому месту. Можно ли воспринимать всерьез книгу, в которой продвигаются такие тезисы, да еще и без всякого подтверждения? Хоть бы одну страну привел в пример с либеральной экономикой, где безработица не является серьезным явлением.
В начале третьей главы Мизес дает пояснения насчет отношения либерализма к миру и войне (с. 61):
Война, учит либерализм, губительна не только для побежденных, но и для победителей. Общество возникло в результате мирного труда... Любовь либералов к миру проистекает не из филантропических чувств, как пацифизм Берты Зутнер и ей подобных. В этой любви нет мрачности... То, что либерализм выступает в защиту собственности и отрицает войну, есть два выражения одного и того же принципа.
И далее автор делает специальную сноску, в которой заявляет следующее:
Стремясь записать все зло на счет капитализма, социалисты попылись даже определить современный империализм и, следовательно, мировую войну как продукт капитализма. Возможно, нет нужды ближе заниматься этой теорией, выдвинутой на потребу не рассуждающих масс. Но нелишним будет припомнить, что Кант был прав, когда ожидал от растущего влияния "силы денег" постепенного уменьшения воинственности. "Дух торговли... говорит он - вот что несовместимо с войной"
Данное обвинение социалистов выглядит довольно сомнительным, даже со ссылками на Канта. Хотелось бы видеть данные, подтверждающие эту теорию снижения воинственности. Действительно ли количество войн и их жестокость снижались по мере развития капитализма в XIX веке? Как тогда сам автор объясняет начало мировой войны - вследствие чего она произошла? Следует ли это понимать так, что автор отрицает колониальные разделы и войны за передел колоний?
IMHO. Это вопиющая в своем бесстыдстве попытка снять ответственность с капитализма за развязывание Первой мировой войны. Впрочем, для Второй Мизес в эпилоге будет делать то же самое, возлагая вину на нее за социалистов - для этого он смело запишет в эпилоге немецких нацистов и итальянских фашистов в социалисты. Заодно здесь одним росчерком пера пытаются разделаться с работами того же Ленина об империализме. Боюсь, что отделаться от трудов Ленина так просто вряд ли удастся, тут нужна куда более серьезная аргументация.
Далее Мизес рассуждает о демократии (с. 65):
До тех пор, пока профессиональный политик зависит от воли большинства и может выполнять только то, за что и получил большинство голосов, демократический принцип не нарушен. Не требует демократия и того, чтобы парламент был миниатюрной копией картины социальной стратификации в стране, так что если большитсво населения составляют крестьяне и промышленные рабочие, то и в парламенте они же составляли бы большинство. Свободный джентльмен, который играет большую роль в английском парламенте, юрист и журналист в парламентах романских стран, возможно, представляют народ лучше, чем лидеры профсоюзов и крестьяне, которые внесли дух запустения в парламенты Германии и славянских стран.... Увлекающая наших демагогов и их сторонников идея, что государство может делать что угодно и никто не должен препятствовать исполнению воли суверенного народа, принесла больше зла, чем маникальный цезаризм вырождающихся князьков.
Здесь опять же очень расплывчатые критерии. «Возможно», «дух запустения" - в каких конкретно фактах это проявляется, автор не поясняет. Кроме того, встают вопросы зависимости от воли большинства. Располагает ли большинство правом отзыва политика, если он после выборов начнет делать совсем не то, что обещал? И еще момент - располагает ли большинство правом подбирать кандидатов на выборах, или существует некоторая группа, которая формирует список устраивающих ее кандидатов, после чего предлагает народу выбрать одного из них? Все это вопросы, которые не раз поднимались социалистами в их критике системы буржуазной демократии.
IMHO. И здесь опять мы сталкиваемся с весьма своеобразным отношением к волеизъявлению народа. Т.е. даже если народ, скажем, поголовно проголосует за национализацию нефтяной промышленности, то государство не имеет право этого сделать, судя по всему, ведь частная собственность священна.
Далее, о капитализме как термине Мизес говорит следующее (с.107):
Термины "капитализм" и "капиталистическое производство" являются политическими ярлыками. Они были изобретены социалистами не для умножения знания, а чтобы обвинять, критиковать, проклинать. ... С научной точки зрения термины эти столь темны и многозначны, что практически ничего не значат.
Начнем с того, что сам термин "капитализм" был изобретен не социалистами, хотя они его популяризовали, безусловно. Определение капитализма и способа производства тем же Марксом в "Капитале" дано весьма четко. Но здесь хотелось бы рассмотреть обвинение социалистов в использовании этого термина не для умножения знания. Как я уже упоминал в прологе, следует различать научные труды и политические манифесты. У классиков марксизма найдутся и те, и другие сочинения. Маркс в "Капитале" не проклинает и не обличает капитал, а лишь формулирует законы его развития и приводит факты в связи с этим. Упрекать его в том, что это звучит как обвинение, можно, но, возможно, это вина того явления, которое он описывает? Это все равно что обвинять социологов и криминологов в том, что термин "проституция" они, как правило, используют в сугубо негативном контексте - поскольку это действительно отрицательное явление в жизни общества. Более того, теоретики социализма вполне признавали всегда прогрессивность капитализма по сравнению с тем же феодализмом - это был явный шаг вперед с их точки зрения. Кроме того, если говорить о научных трудах, то в последнюю очередь нас должна волновать мотивация автора труда - она может являться лишь поводом для более дотошной перепроверки приводимых фактов и выводов. Неважно, чем руководствовался Маркс при написании "Капитала" - важны методы и подходы, которые он использовал. Имела ли место фальсификация фактов, приводимых им? Имеется ли отклонение от формальной логике в построении рассуждений? Любопытно, что Мизес в прологе к книге обвинял социалистов в том, что они вечно в дискуссиях с оппонентами пытаются обвинить их в продажности и предвзятости, но, как видим, и сам не чурается этого же приема. Это можно проследить и в других местах. Вот что он пишет про Фурье (с. 77):
Фурье, например, страдал от тяжкого психоза. В каждой букве его писаний очевидна болезненность человека, чья сексуальная жизнь совершенно расстроена; весьма досадно, что никто не проанализировал историю его жизни методами психоанализа. То, что безумные нелепости его книг привлекли столь многих читателей и заслужили высшее признание, обязано той болезненной фантазии, с которой описаны эротические наслаждения, ожидающие человечество в рае "фаланстеров".
Здесь уместно задаться вопросом, почему экономист, а не врач, делает такие заявления. Особенно показательно предложение прибегнуть к психоанализу. Да, на момент первого издания теория Фрейда еще не была отвергнута на основе критерия фальсификации, однако для последующих изданий следовало бы сделать эту поправку. Ну и надо заметить, что марксисты, которые, по мнению Мизеса, только и делали, что вешали ярлыки продажности на своих оппонентов, все-таки не унижались до грязных намеков на половую жизнь этих оппонентов. Впоследствии мы еще столкнемся с этой склонностью Мизеса ссылаться на лженаучные концепции - в плане ссылок на гомеопатов.
Краткое резюме.
В первых главах уже заметно, что это труд не столько научный, сколько идеологический. Заявления про безработицу весьма показательны. Далее мы перейдем к теории экономического расчета, на основании которой Мизес делает вывод о том, что социализм невозможен, и рассмотрим, так ли это. Впрочем, слова »экономический расчет« не должны вводить в заблуждение читателя, который может ожидать каких-то замысловатых формул - их не будет. Это неудивительно, потому что Мизес, как яркий представитель австрийской школы, не употребляет математические методы исследования и даже геометрических иллюстраций своих теоретических положений. У него на всю книгу есть только один график, и ни одной таблицы. В этом плане "Капитал" Маркса куда более серьезно выглядит.