О том, какие выводы сделал le_penseur из чтения Карла Каутского.

[le_penseur]

Здесь следует сделать точно такое же предуведомление о сносках: граждане, оные сноски содержат в основном ссылки на литературу, так что щелкать по ним немедленно, как это по привычке делает сам автор, совершенно необязательно!

Comments

[ruscommie]

Вы совершенно правы в том, что "теория, приложенная к практике, неизбежно удивительным образом трансформируется". Главным образом, ввиду криворукости исполнителей. И Ваше собственное приложение марксизма к действительности - тому пример

[le_penseur]

> Вы совершенно правы в том, что "теория, приложенная к практике, неизбежно удивительным образом трансформируется". Главным образом, ввиду криворукости исполнителей. И Ваше собственное приложение марксизма к действительности - тому пример.

Я немолод, но стар не настолько. "У руля" в Советском Союзе стояли совсем другие люди.

> Во-первых < ... >

Полагаю, Вы писали это не просто так; однако, если это был довод -- то я не понял, к чему он относился. Умный Госплан -- это хорошо. Избыточное планирование -- несомненно лучше, чем недостаточное. (И?)

> Во-вторых, предположим, у нас "ненормальные" условия. Например, война. < ... > неурожай. Угроза голода.
По-моему, никому не надо доказывать, что централизованная, плановая социалистическая система гораздо лучше работает в жёстких условиях, чем капиталистическая. Совершенно, целиком и полностью с Вами согласен. Если, конечно, Вы хотели сказать, что при определенных (скажем, подобных названным) условиях распределительная система не может иметь никаких альтернатив (справедливых и разумных).

[le_penseur]

Я ознакомился с Вашей ссылкой. Я оставлю критику этого "ликбеза" при себе, а вместо этого лучше задам действительно интересующий меня вопрос: в тексте указывается, что "В 1929 году было решено основным показателем работы предприятия считать разницу между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. "

Вопрос -- известен ли Вам принцип приложения этого (в общем, не самого плохого) критерия к практике? (Мне неизвестен.)

Поясняю вопрос: как работал закон 23 года, догадаться можно. Раз "тресты организованы с целью получения наибольшей прибыли, и государственная казна за их долги не отвечает", то, наверно, часть оной прибыли тресты могли попросту оставить себе. Также можно кое-что понять о реформах 1965-го: "экономической реформа 1965 года ... усилила роль прибыли и дала приоритет стоимостным показателям над натуральными. ... наделила прибыль еще оценочной и стимулирующей функциями, которых ранее, еще в 1929 году, она была лишена. Предполагалось, что, если предприятия

[lex_kravetski]

Очень знакомая логика. Чтобы не было дефецита, надо не давать людям денег. Тогда гарантировано будут товары на прилавках. Правда, ситуация уже будет не как при социализме, - "некоторым не хватило", - а совершенно иная, - хватило всем, потому что никто не смог купить. При цене в один миллиард долларов всем "хватит" одного куска хлеба. А жизнерадостные реформаторы объявят вечное изобилие: ещё бы - кусок хлеба никогда не раскупили

[le_penseur]

> Очень знакомая логика. < ... >

Признаться, не до конца уяснил -- какая именно логика Вам знакома.
( Дефицит. Гарантированно. Буду весьма благодарен за правку моей орфографии.)

> Со стоимостью данные явления вообще никакой связи не имеют. Дейсвтительно, стоимость - есть, грубо говоря, количество потраченного труда. < ... >Рад, что мы совпадаем хоть в чем-то: Ваше второе предложение -- это, грубо говоря, Марксово определение стоимости (точнее, как мы оба знаем, Маркс вводит стоимость несколько иначе, однако немедленно вводит (или, если хотите, выводит) это ее основное свойство

[lex_kravetski]

как известно, дефицит в СССР был. И немедленно возникал при отходе от карточек. Из Ваших же рассуждений следует, что либо в СССР его быть не могло, либо (по-видимому) любая выдача денег на руки населению является "дефектом нерегулируемого рынка".Дефицит - это нехватка товаров. Многие ошибочно дополняют данное определение словами "на полках магазинов". Возможно, в капиталистической системе так оно и есть. Т. е. единственное состояние, которое может быть названо дефицитом, это именно отсутствие товаров на полках магазинов. Однако данное понимание суть результат применения некорректного критерия (сам по себе, конечно, критерий не может быть некорректным - некорректными могут быть лишь выводы из результата применения критерия

[le_penseur]

Здесь мы почти поняли друг друга. Обратите внимание вот на что: я совершенно не ставил своей целью построить удачную экономическую теорию: эта задача очень сложная; во всяком случае -- более сложная, чем та, которую я перед собой ставил. Я же ставил перед собой задачу обрисовать принцип возникновения явления дефицита, известного нам (по крайней мере, мне) по Советскому Союзу. (Ваше определение: "единственное состояние, которое может быть названо дефицитом, это именно отсутствие товаров на полках магазинов" здесь вполне подходит.)

Более того, в следующем абзаце Вы вполне удачно передаете нехитрую мысль моего примера. (Ответ на Ваш (риторический) вопрос: "да. дефицит наблюдается сразу в момент прихода остальных покупателей ("пижонов").")

Перейдем к Вашему третьему абзацу.
> "Надо перестать раздавать ботинки бесплатно.По-моему, Вас удивляет эта мысль. Хотя если я переформулирую ее в виде "каждому -- по труду" она, вероятно, сразу перестанет Вас удивлять. Если Ваши "пижоны" получили свои деньги за труд, а "цена на ботинки была чисто