О расколах - Часть 1: сущность разногласий или почему это до сих пор актуально.

[leiba_gagarin]

В левом сегменте ЖЖ вновь наметилось движение. И началось всё с blau-kraehe и её посту посвящённым расколу в коммунистическом движении (который по существу представлял из себя критику маоизма). Тема была продолжена небезызвестным блогером anlazz, который заявил что раскол сталинистов, троцкистов и маоистов исчерпал себя. И знаете... это не так! Точнее было-бы так

Comments

[alex_dragon]

Любопытно. Жду продолжения.

[leiba_gagarin]

Как раз думаю в каком направлении можно развить тему.

[yakommunist]

Вы бы ссылку кинули на тему :) Сейчас буду отвечать.

[yakommunist]

Программа Троцкого не отличалась от того, что сделал Сталин (все та же сверхиндустриализация, война и экспорт революции, как в Корею-Китай и В.Европу). Стань ЛДТ во главе пролетарского государства и удержись там столько же, было бы все то же самое. Поэтому Антон прав: Троцкий не символизирует никакую альтернативу, это миф!

Троцкистам это нужно для раскола левого движения. Бить Троцким по Сталину, а на самом деле по СССР после начала 1920х.

[leiba_gagarin]

Кхе-кхе - вы очевидно знакомы с идеями Троцкого крайне поверхностно... да и о СТалине много не знаете

[yakommunist]

Не согласен. Вы раздуваете оба пункта.

Сталин сделал КНР, так что он никак не был против мировой революции. Тезис опровергнут.

То же и касаемо второго. Сталин ведь не был против индустриализации. Троцкий же был за ее максимальное ускорение, иначе откуда терки ближе ко второй половине 1920х? Ну даже положим, Троцкий был бы против ее форсирования. Что это меняет? Да ничего принципиально.

Все это косметические отличия. А вот почему нынешние "троцкисты" бесконечно ссорятся, раздувая из мухи слона - вот реальный вопрос.

[leiba_gagarin]

Раздуваю

[yakommunist]

Теперь о путанице левое-правое. В СССР был правый уклон, который представлял Бухарин. Это допущение капиталистов, нэпманов и кулаков, большая самостоятельность работников (та же артель), крестьян (колхозы), единоличники-крестьяне и индивидуально самозанятые работники (ИП по-современному).

Именно к тому же самому мелкобуржуазному хозяйствованию тяготеют и т.н. "левые коммунисты", противопоставляя его крупных хозяйствам, ТНК и госмонополиям с их обширной бюрократией. Учитывая, что "маоисты" из КНР последовали этим бухаринским путем вправо, неудивительно их обьединение с "троцкистами".

Ультралевым же тогда является товарищ Совок, предлагающий тоталитарные круглогодичные пионерлагеря. Он троцкист в исходном смысле.

[leiba_gagarin]

Во-первых вы забыли о бордигистах, которые также являются левыми коммунистами, но выстпают с позиций "органического централизма". Во-вторых... тут несколько иное деление - "правые" - за НЭП, "центристы" - за централизованную экономику, "левые" - за рабочий контроль над предприятиями. Строго говоря здесь речь не о " мелкобуржуазном хозяйствовании", а об выполнении хозяйственно-управляющих функций профсоюзами/рабочими советами.

[yakommunist]

Терминология "левое-правое" вызывает путаницу.

Если мы смотрим при капитализме, то есть
1) мелкобуржуазный уклон (назовем его левым)
2) основной тренд на концентрацию ЧС и отчуждение, вплоть до государственно-монополистического капитализма (ГМК)

Продолжая этот тренд вправо, приходим к пролетарскому государству. Социализм, стало быть, может иметь две формы:
- госсобственность (правый вариант троцкистов)
- коллективная (левый вариант)

Самоуправление работников требуется лишь в условиях их пролетаризации, то есть крупных предприятий. Если экспроприация (взятие власти пролетариатом) это левый поворот на уровне государства, то самоуправление - левый поворот на уровне предприятия. Конечным итогом трансформации правого пролетарского государства должна стать депролетаризация.

[leiba_gagarin]

Ну как бы мы уже прошли - без самоуправления на предприятиях, рабочий становиться отчуждён ото всякого управление, и "Диктатура Пролетариата" превращается в бюрократическую тиранию.