Доказательство ложности христианства

[lenalexp]

Доказательство ложности христианства (как частного случая теизма).

(1). Берём «Катехизис»

(2). Открываем «Часть первая. О вере»

Читаем:

«66. Символ веры есть учение о том, во что должны веровать христиане, изложенное в кратких, но точных словах…».

(3). Читаем дальше, во что именно должны веровать христиане:

«2. И во единаго Господа

Comments

[kelavrik_0]

Если бы всё было так просто. Христиане заявят, что им пофигу неувязочки. Мол бог выше логики. И всё.

[lenalexp]

Так ведь это просто выраженное по-другому: «А мы чихали на это доказательство. Верили, верим и будем верить..». ;-)) Но доказательство как было, так и остаётся.

[kelavrik_0]

А они и не скрывают. Веруют, раз абсурдно.

[lenalexp]

Ну, просто по-разному смотрится. «Верит в абсурдное» - типа такой утонченно-продвинутый чудак, с духовными наклонностями. «Верит в доказанную ложь» - выглядит совсем по-другому.

[kelavrik_0]

Хочешь загадку? Кто мать у Иисуса? Мария родила не до "всех век", значит на эту роль не тянет.

[lenalexp]

И кто?

[kelavrik_0]

А вопрос остаётся открытым.

[anonymous]

О-о, Леонид Алексеевич, Вы такой умный!
А во что же тогда верить? Хотя нет это некоректная формулировка, в Кого тагда верить?

[lenalexp]

Ну, лучше верить в себя, а вообще я хочу сказать следующее: внимательно проверяйте информацию, которой пользуетесь.

[first_unknown]

ай да вы, что ни слово - алтын

и кстати, не забудьте проверить эту информацию

[lenalexp]

Проверил - денег не прибавилось. ;-))))

[bernard_marks]

Ещё Николай Кузанский доказал, что абсолютный минимум и абсолютный максимум - одно и то же. Если следовать Вашим рассуждениям, это тоже ложь?)

[lenalexp]

Абсолютный минимум и абсолютный максимум чего именно? Для константы они совпадают. ;-))

[bernard_marks]

Абсолютный максимум и абсолютный минимум как умозрительные понятия.

[lenalexp]

В смысле? Абсолютный максимум и абсолютный минимум (какой-то зависимости) при большом желании можно назвать умозрительными понятиями, и что из этого следует?

[lenalexp]

А почему речь только о неизменности?

Потому, что неизменность следует из нетварности, а нетварность прописана в символе веры. Так что есть на что ссылаться - не отвертятся. ;-))

Один и тот же объект (Иисус) не может одновременно обладать (как Бог) и не обладать (как человек) любым из божественных свойств.

Так ведь не может одновременно обладать и не обладать любым свойством, и божественным и не божественным, так как нарушение закона непротиворечия.

[lenalexp]

Так ведь абсолютная неизменность (ни одно свойство не изменяется) это ж вроде про Иисуса до воплощения. Разве нет?

Из нетварности следует неизменность всех свойств на протяжении вообще всего времени, так как объект не принадлежит временному миру.

Конечно, любым. Я имел в виду, что противоречивость можно демонстрировать не только неизменностью.

Есть ещё противоречие «свобода выбора vs. всеведение», но оно сложнее для понимания.