Труд капиталиста
Как класс капиталистического общества пролетариат организован не сам собой, его изначально организовывала и продолжает организовывать капиталистическая буржуазия по своим лекалам для целей капиталистического производства. Поэтому неудивительно, что внутри пролетариата имеются предпосылки для формирования класса капиталистов, и если предположить физическое уничтожение разом всех капиталистов, то пролетариат сам из себя способен создать себе новую капиталистическую буржуазию. Самая важная и основная предпосылка - это наличие в классе пролетариата слоя т.н. рабочей аристократии - явление отражающее общественное разделение труда на духовный и физический.
Об этом основном разделении труда всё ещё имеет смысл говорить, как ни избита эта тема. Однажды я уже довольно плотно касался этой темы под несколько другим углом и показывал, каким образом явление рабочей аристократии отражает разделение труда на духовный и физический. Правда, насчёт физического труда спорить никогда не приходилось, но с духовным у "марксистов" постоянные проблемы. Само слово "духовный" вызывает у них неловкость. Всё норовят его заменить на какой-то "организаторский", "управленческий" и т.п. труд. Между тем, даже "умственный труд" здесь было бы сказать не совсем точно, хотя в отличие от... и допустимо во многих случаях. Во многих - но не во всех, потому что дух - это гораздо более проявление не ума (сильные духом - совсем не обязательно умные), а воли. Хотя и не только её, в т.ч. и ума, конечно, тоже.
Кто-то, возможно, вспомнит, что проявлять силу воли при физическом труде приходится не меньшую, а зачастую и бòльшую, чем при духовном/умственном, но только дело-то не в том, чтобы проявлять волю, а в том, чтобы её производить. Потому как воля воле рознь, и случается, чтобы не пойти на работу, требуется воля ещё бòльшая, чем для любого из видов труда. Опять же, не только волю производит духовный труд, он производит сознание в целом, формирует весь комплекс человеческих отношений. С дирижёра симфонического оркестра за 20-30 минут может сойти семь потов, а оператор котельной за целый день может дважды повернуть какой-нибудь тумблер, но труд первого, тем не менее, является духовным, а труд второго - физическим, потому что продукт труда первого - духовный (он производит в слушателях новое сознание, новое отношение к миру), а второго - физический.
То, что труд и капитал противостоят друг другу выучили все, да и слишком очевидная это вещь, чтобы отрицать её, но в диалектике труда и капитала разобрались немногие. Труд противостоит капиталу, но при этом сам труд - часть капитала, переменный капитал. Это-то ещё многие вспоминают, если им напомнить, но только ведь точно так же и с другой стороны: капитал - ни что иное как часть труда, и не только в том смысле, что он - мёртвый труд, прошлый труд, застывший в виде средств производства, но и в куда более прямом смысле.
Опыт советских реформ (неудачные попытки развития товарно-денежных отношений, настойчивое, но безуспешное по сути внедрение хозрасчета - капитализма) отчетливо показал, что капитализм не работает без капиталиста, единственная функция которого - быть персонификацией капитала, т.е. задавать цель производству, думать за капитал, как если бы сам капитал мыслил. Никакой самый высокооплачиваемый топ-менеджер не заменит капиталиста в этой функции. Тем более, не способны были это сделать "советы трудовых коллективов" в перестройку. [Самое интересное, постсоветский опыт показал, что и обладание де-юре собственностью на капитал де-факто ещё капиталистом не делает. Чтобы думать за капитал, нужно соответствующее воспитание (см. "Протестантскую этику" Вебера). Но, если не в первом, то во втором-третьем поколении, капитал, все-таки, воспитует своих собственников так, как ему необходимо, и нашему тезису о восполнении "святого места" капиталиста за счет пролетариата это наблюдение в итоге не противоречит.]
Каждому доступна для понимания схема: совокупный продукт (всё произведенное) разделяется на необходимый и (если что-то остаётся) прибавочный. Но это только в абстракции так, а на самом деле он разделяется не сам по себе, а потому что кто-то его разделяет - есть кому его разделять.
Что такое необходимый продукт? В масштабе общества это всё, что обеспечивает воспроизводство. Всё! - даже если это надсмотрщики с палками. Если без них другие рабочие не работают, то надсмотрщики тоже являются частью совокупного работника, необходимого для производства, и средства для содержания надсмотрщиков входят в необходимый продукт. Если взять экономику ГУЛАГа, то солдат на вышке - тоже участник процесса труда, потому что без него процесс не состоится. "Класс управленцев" - нонсенс. Управленец - такой же винтик в механизме, пусть и посеребрённый. Несомненно, данная часть совокупного работника в СССР имела привилегии. Наличие привилегий - признак аристократии. То что аристократия - рабочая, принадлежит к тому же классу что и остальной народ, не отменяет характерных признаков отношений именно между аристократией и простолюдинами. [В скобках заметим, что, конечно же, сами по себе статусы аристократов или простолюдинов не являются классами в экономическом смысле, - если только за их статусами не скрывается различное отношение к собственности на средства производства. Так, феодальная аристократия была классом. А вот финансовая аристократия - часть капиталистического класса, как бы ни была она ненавистна для честных капиталистов-промышленников.]
Что такое прибавочный продукт? Всё, что произведено сверх необходимого продукта. А что означает "сверх", откуда оно берётся - это положение "сверх"? А это означает, что капиталист легитимной властью собственника средств производства суггестивно давит на остальных участников производства (да-да, капиталист тоже участник производства, раз уж производство капиталистическое, т.е. ведется ради прибыли) и отжимает от прибавочного продукта в свою пользу как можно больше. Это единственная функция капиталиста в производстве, но она действительно необходимая для развития экономики на определенном историческом этапе. Стараясь отжать как можно бòльшую долю прибавочного продукта, капиталист принуждает остальных участников производства снижать издержки и повышать производительность труда. Поэтому он - персонификация капитала. Закон прибавочной стоимости не работает, если капиталист не отжимает свою прибыль. Капитал - это отношения между людьми.
А что было в советской экономике? Производился совокупный продукт, но никто не был кровно заинтересован отжимать из него прибыль - никто не жил за счёт этой прибыли. И поэтому показатель прибыли в СССР не работал, сколько ни пытались его вводить. Развитием производства управлял "план по валу" - т.е. совокупная стоимость. В результате предприятиям выгодно оказывалось не уменьшать стоимость единицы продукции, а увеличивать. Потому что так план было выполнить легче. Отсюда распространённая в своё время байка: якобы японцы скупают советские трактора и из одного советского трактора делают два японских. "План по валу" - тоже общественное отношение, классовую природу которого мы рассматривали в другом месте.
В заключение скажу ещё вот что. Несомненно, между дирижёром симфонического оркестра и капиталистом большая разница (как между Idealle и Ideelle - читай "Диалог с Эвальдом Ильенковым" Лифшица), и, конечно, они делают совсем не одно дело, более того - их усилия изначально направляются в противоположные стороны. Но абстракция капиталистического общества (а капиталистическое общество - это, несомненно, абстракция) позволяет эту разницу в расчёт не принимать. Для него нет разницы - получать прибыль от производства лекарств или орудий убийства, значение имеет исключительно размер прибыли. Точно так же в производстве отношений: пробуждение в людях истинного отношения к миру и самим себе только по степени доходности отличается от производства низводящих их до уровня вещи производственных отношений. То и то для капиталистического общества суть одинаково духовный труд.
Об этом основном разделении труда всё ещё имеет смысл говорить, как ни избита эта тема. Однажды я уже довольно плотно касался этой темы под несколько другим углом и показывал, каким образом явление рабочей аристократии отражает разделение труда на духовный и физический. Правда, насчёт физического труда спорить никогда не приходилось, но с духовным у "марксистов" постоянные проблемы. Само слово "духовный" вызывает у них неловкость. Всё норовят его заменить на какой-то "организаторский", "управленческий" и т.п. труд. Между тем, даже "умственный труд" здесь было бы сказать не совсем точно, хотя в отличие от... и допустимо во многих случаях. Во многих - но не во всех, потому что дух - это гораздо более проявление не ума (сильные духом - совсем не обязательно умные), а воли. Хотя и не только её, в т.ч. и ума, конечно, тоже.
Кто-то, возможно, вспомнит, что проявлять силу воли при физическом труде приходится не меньшую, а зачастую и бòльшую, чем при духовном/умственном, но только дело-то не в том, чтобы проявлять волю, а в том, чтобы её производить. Потому как воля воле рознь, и случается, чтобы не пойти на работу, требуется воля ещё бòльшая, чем для любого из видов труда. Опять же, не только волю производит духовный труд, он производит сознание в целом, формирует весь комплекс человеческих отношений. С дирижёра симфонического оркестра за 20-30 минут может сойти семь потов, а оператор котельной за целый день может дважды повернуть какой-нибудь тумблер, но труд первого, тем не менее, является духовным, а труд второго - физическим, потому что продукт труда первого - духовный (он производит в слушателях новое сознание, новое отношение к миру), а второго - физический.
То, что труд и капитал противостоят друг другу выучили все, да и слишком очевидная это вещь, чтобы отрицать её, но в диалектике труда и капитала разобрались немногие. Труд противостоит капиталу, но при этом сам труд - часть капитала, переменный капитал. Это-то ещё многие вспоминают, если им напомнить, но только ведь точно так же и с другой стороны: капитал - ни что иное как часть труда, и не только в том смысле, что он - мёртвый труд, прошлый труд, застывший в виде средств производства, но и в куда более прямом смысле.
Опыт советских реформ (неудачные попытки развития товарно-денежных отношений, настойчивое, но безуспешное по сути внедрение хозрасчета - капитализма) отчетливо показал, что капитализм не работает без капиталиста, единственная функция которого - быть персонификацией капитала, т.е. задавать цель производству, думать за капитал, как если бы сам капитал мыслил. Никакой самый высокооплачиваемый топ-менеджер не заменит капиталиста в этой функции. Тем более, не способны были это сделать "советы трудовых коллективов" в перестройку. [Самое интересное, постсоветский опыт показал, что и обладание де-юре собственностью на капитал де-факто ещё капиталистом не делает. Чтобы думать за капитал, нужно соответствующее воспитание (см. "Протестантскую этику" Вебера). Но, если не в первом, то во втором-третьем поколении, капитал, все-таки, воспитует своих собственников так, как ему необходимо, и нашему тезису о восполнении "святого места" капиталиста за счет пролетариата это наблюдение в итоге не противоречит.]
Каждому доступна для понимания схема: совокупный продукт (всё произведенное) разделяется на необходимый и (если что-то остаётся) прибавочный. Но это только в абстракции так, а на самом деле он разделяется не сам по себе, а потому что кто-то его разделяет - есть кому его разделять.
Что такое необходимый продукт? В масштабе общества это всё, что обеспечивает воспроизводство. Всё! - даже если это надсмотрщики с палками. Если без них другие рабочие не работают, то надсмотрщики тоже являются частью совокупного работника, необходимого для производства, и средства для содержания надсмотрщиков входят в необходимый продукт. Если взять экономику ГУЛАГа, то солдат на вышке - тоже участник процесса труда, потому что без него процесс не состоится. "Класс управленцев" - нонсенс. Управленец - такой же винтик в механизме, пусть и посеребрённый. Несомненно, данная часть совокупного работника в СССР имела привилегии. Наличие привилегий - признак аристократии. То что аристократия - рабочая, принадлежит к тому же классу что и остальной народ, не отменяет характерных признаков отношений именно между аристократией и простолюдинами. [В скобках заметим, что, конечно же, сами по себе статусы аристократов или простолюдинов не являются классами в экономическом смысле, - если только за их статусами не скрывается различное отношение к собственности на средства производства. Так, феодальная аристократия была классом. А вот финансовая аристократия - часть капиталистического класса, как бы ни была она ненавистна для честных капиталистов-промышленников.]
Что такое прибавочный продукт? Всё, что произведено сверх необходимого продукта. А что означает "сверх", откуда оно берётся - это положение "сверх"? А это означает, что капиталист легитимной властью собственника средств производства суггестивно давит на остальных участников производства (да-да, капиталист тоже участник производства, раз уж производство капиталистическое, т.е. ведется ради прибыли) и отжимает от прибавочного продукта в свою пользу как можно больше. Это единственная функция капиталиста в производстве, но она действительно необходимая для развития экономики на определенном историческом этапе. Стараясь отжать как можно бòльшую долю прибавочного продукта, капиталист принуждает остальных участников производства снижать издержки и повышать производительность труда. Поэтому он - персонификация капитала. Закон прибавочной стоимости не работает, если капиталист не отжимает свою прибыль. Капитал - это отношения между людьми.
А что было в советской экономике? Производился совокупный продукт, но никто не был кровно заинтересован отжимать из него прибыль - никто не жил за счёт этой прибыли. И поэтому показатель прибыли в СССР не работал, сколько ни пытались его вводить. Развитием производства управлял "план по валу" - т.е. совокупная стоимость. В результате предприятиям выгодно оказывалось не уменьшать стоимость единицы продукции, а увеличивать. Потому что так план было выполнить легче. Отсюда распространённая в своё время байка: якобы японцы скупают советские трактора и из одного советского трактора делают два японских. "План по валу" - тоже общественное отношение, классовую природу которого мы рассматривали в другом месте.
В заключение скажу ещё вот что. Несомненно, между дирижёром симфонического оркестра и капиталистом большая разница (как между Idealle и Ideelle - читай "Диалог с Эвальдом Ильенковым" Лифшица), и, конечно, они делают совсем не одно дело, более того - их усилия изначально направляются в противоположные стороны. Но абстракция капиталистического общества (а капиталистическое общество - это, несомненно, абстракция) позволяет эту разницу в расчёт не принимать. Для него нет разницы - получать прибыль от производства лекарств или орудий убийства, значение имеет исключительно размер прибыли. Точно так же в производстве отношений: пробуждение в людях истинного отношения к миру и самим себе только по степени доходности отличается от производства низводящих их до уровня вещи производственных отношений. То и то для капиталистического общества суть одинаково духовный труд.