Код без Брауна, не без да Винчи
Один из френдов, а именно galicarnax (в соавторстве) соорудил преизрядную научную дерзость. Точнее, подал дерзкую заявку, которая на данный момент частью удовлетворена публикацией в рецензируемом журнале, отнюдь не из последних.
Суть заявки, как я понимаю (прошу иметь в виду, что я даже близко не специалист в обсуждаемом вопросе), в следующем:
-есть весьма известная гипотеза Крика и Оргела о том, что жизнь на Земле не зародилась самостоятельно, а была привнесена извне, причем, намеренно. Гипотеза как гипотеза, не маргинальная, просто трудно доказуемая;
-некий Маркс (не тот, о котором вы сразу подумали, но тоже не без особенностей в голове) предположил, что если гипотеза Крика и Оргела верна, то в генетическом коде может содержаться некое спаслание (например, "Выполнено профессионалами, не пытайтесь повторить самостоятельно");
-критерии, которым должно удовлетворять такое сообщение, чтобы считаться куском информации искусственного происхождения, выбираются на вполне логичных основаниях - информация должна сохраняться неизменной, чтобы ни происходило с носителем, быть содержательно независимой от его (носителя) физических характеристик, быть принципиально доступной для прочтения и, наконец, обладать некоей универсальной, но при этом подчиняющейся логике структурой, которая отличает ее от информации, генерируемой случайным образом. Иными словами, кусок информации должен иметь доступный пониманию адресата смысл вне физического контекста, в который он упакован.
То есть, грубо говоря, если вы написали "Вася, вынеси мусор!" на листке бумаги, Вася не может утверждать, что эта надпись не имеет к нему никакого отношения потому, что вы не нацарапали это гвоздем на двери, она не имеет никакого смысла, потому что Вася уже выносил мусор позавчера, и вообще, надпись появилась на бумаге случайно, путем самоорганизации, раз он лично вас пишущим не видел, и вы не сообщили ему иным образом о том, что сделали такую надпись.
Если таковое сообщение в генетическом коде действительно имеется, то задача по его нахождению сродни задаче по дешифровке. Вот, вам принесли некий набор символов, о котором имеете некоторые основания думать, что это таки шифр. Значит, вам надо найти верный ключ и его прочитать. Если вы выберете неверный ключ, то вы вообще не получите информации, или же она не будет иметь смысла.
Опять-таки логично предположить, что наиболее пригодным языком для записи сообщения служит математический, поскольку именно математическая логика обладает необходимой универсальностью. Ясно, что какое-нибудь "Брыгдахмурукл!", что в переводе с кассиопейского означает "Вася, вынеси уже мусор, наконец!", привязано к контексту в куда большей степени, чем 1+10=11, например.
И вот, авторы статьи и утверждают, что путем некоторых математических операций над генетическим кодом, они выполнили дешифровальные работы успешно и обнаружили определенную информационную структуру, которая удовлетворяет перечисленным выше критериям. Смысл послания сводится к тому, что самой своей структурой оно свидетельствует о своем искусственном происхождении, если я верно поняла авторов. Более детально комментировать не возьмусь, по вышеозначенной причине невежества по части самих методов.
Скажете, не дерзко? Очень даже. Немудрено, что некоторые популяризаторы немедленно начали сучить ножками и томно прикладывать ручки к лобикам "Ах, боже мой, неужели и этот бред надо будет разбирать, ах, как мы устали, дайте нам атмосферы" :)
Правда, в данном случае, так просто зуб неймет, и профессионала от популяризатора в этом треде отличить легко.
Вообще, поведение galicarnaxзаставило меня вспомнить о вопросе, который я когда-то задавала, касательно качеств, несовместимых с занятием наукой. Свой ответ я тогда не дала. На мой взгляд, это качество - тщеславная зависимость от общественного мнения, потому что именно она заставляет человека трусливо пасовать, если он приходит к тому, что плоды его трудов идут в разрез с этим самым мнением. Между тем, настоящий ученый должен уметь упрямо стоять на своем, если он искренне убежден в своей правоте (даже в тех случаях, когда кто-нибудь потом докажет, что "эйнштейннеправ"), стоять, даже если это может стоить ему репутации, и даже если он видит, что его не принимают сегодня и не примут в ближайшую сотню лет.
Так что galicarnaxмой личный респект.
***Тем не менее. Если вы спросите меня, а что я лично думаю о результатах.
Мне они не нравятся. Во-первых, потому, что любителям самоорганизации оказывается совершенно не с чем работать, и, в общем-то, таким образом точка приложения их трудов просто переносится от них в пространстве, существенно затрудняя им жизнь. При этом сама-то самоорганизация как явление никуда не исчезла, в том числе, и в эволюции живого на планете, только у нее таким образом выдрали начальный этап.
Но это возражение эмоционального характера, мало ли, что мне хочется, если окажется, что злые зеленые человечки действительно так гадко наплевали в душу любителям self-assembly, то, значит, так тому и быть. От них, собс-но, хорошего-то и так не ждали.
Есть и во-вторых. Я полагаю, что искусственный характер информации может оказаться миражом, формой иллюзии, сродни тем иллюзиям человеческих лиц или животных, что видит человек в наростах на дереве или рисунке мрамора. Если следовать этим линям - просто обвести их карандашом, - то действительно выйдет лицо. Получившийся рисунок будет удовлетворять пропорциям лица, его основным характеристикам. И можно было бы сказать, что это искусственный паттерн, ибо кто будет изображать человеческие лица как не сам человек. Но оно там выросло само, вот в чем штука. Так может выйти и с искусственностью определенной замкнутой алгебраической системы в генетическом коде. Фундаментальную проблему я здесь вижу в том, что наша логика, включая наше понимание абстрактности математических идей и законов, которые ими управляют, есть производная....от генетического кода. Она обусловлена физиологически, мы просто не можем мыслить иначе.
Так что это основной камень преткновения, как мне кажется.
Но авторы в любом случае заслуживают уважения, даже просто за то, что у них хватает дерзости браться за такие задачи, независимо от того, верно ли полученное решение или нет.
Суть заявки, как я понимаю (прошу иметь в виду, что я даже близко не специалист в обсуждаемом вопросе), в следующем:
-есть весьма известная гипотеза Крика и Оргела о том, что жизнь на Земле не зародилась самостоятельно, а была привнесена извне, причем, намеренно. Гипотеза как гипотеза, не маргинальная, просто трудно доказуемая;
-некий Маркс (не тот, о котором вы сразу подумали, но тоже не без особенностей в голове) предположил, что если гипотеза Крика и Оргела верна, то в генетическом коде может содержаться некое спаслание (например, "Выполнено профессионалами, не пытайтесь повторить самостоятельно");
-критерии, которым должно удовлетворять такое сообщение, чтобы считаться куском информации искусственного происхождения, выбираются на вполне логичных основаниях - информация должна сохраняться неизменной, чтобы ни происходило с носителем, быть содержательно независимой от его (носителя) физических характеристик, быть принципиально доступной для прочтения и, наконец, обладать некоей универсальной, но при этом подчиняющейся логике структурой, которая отличает ее от информации, генерируемой случайным образом. Иными словами, кусок информации должен иметь доступный пониманию адресата смысл вне физического контекста, в который он упакован.
То есть, грубо говоря, если вы написали "Вася, вынеси мусор!" на листке бумаги, Вася не может утверждать, что эта надпись не имеет к нему никакого отношения потому, что вы не нацарапали это гвоздем на двери, она не имеет никакого смысла, потому что Вася уже выносил мусор позавчера, и вообще, надпись появилась на бумаге случайно, путем самоорганизации, раз он лично вас пишущим не видел, и вы не сообщили ему иным образом о том, что сделали такую надпись.
Если таковое сообщение в генетическом коде действительно имеется, то задача по его нахождению сродни задаче по дешифровке. Вот, вам принесли некий набор символов, о котором имеете некоторые основания думать, что это таки шифр. Значит, вам надо найти верный ключ и его прочитать. Если вы выберете неверный ключ, то вы вообще не получите информации, или же она не будет иметь смысла.
Опять-таки логично предположить, что наиболее пригодным языком для записи сообщения служит математический, поскольку именно математическая логика обладает необходимой универсальностью. Ясно, что какое-нибудь "Брыгдахмурукл!", что в переводе с кассиопейского означает "Вася, вынеси уже мусор, наконец!", привязано к контексту в куда большей степени, чем 1+10=11, например.
И вот, авторы статьи и утверждают, что путем некоторых математических операций над генетическим кодом, они выполнили дешифровальные работы успешно и обнаружили определенную информационную структуру, которая удовлетворяет перечисленным выше критериям. Смысл послания сводится к тому, что самой своей структурой оно свидетельствует о своем искусственном происхождении, если я верно поняла авторов. Более детально комментировать не возьмусь, по вышеозначенной причине невежества по части самих методов.
Скажете, не дерзко? Очень даже. Немудрено, что некоторые популяризаторы немедленно начали сучить ножками и томно прикладывать ручки к лобикам "Ах, боже мой, неужели и этот бред надо будет разбирать, ах, как мы устали, дайте нам атмосферы" :)
Правда, в данном случае, так просто зуб неймет, и профессионала от популяризатора в этом треде отличить легко.
Вообще, поведение galicarnaxзаставило меня вспомнить о вопросе, который я когда-то задавала, касательно качеств, несовместимых с занятием наукой. Свой ответ я тогда не дала. На мой взгляд, это качество - тщеславная зависимость от общественного мнения, потому что именно она заставляет человека трусливо пасовать, если он приходит к тому, что плоды его трудов идут в разрез с этим самым мнением. Между тем, настоящий ученый должен уметь упрямо стоять на своем, если он искренне убежден в своей правоте (даже в тех случаях, когда кто-нибудь потом докажет, что "эйнштейннеправ"), стоять, даже если это может стоить ему репутации, и даже если он видит, что его не принимают сегодня и не примут в ближайшую сотню лет.
Так что galicarnaxмой личный респект.
***Тем не менее. Если вы спросите меня, а что я лично думаю о результатах.
Мне они не нравятся. Во-первых, потому, что любителям самоорганизации оказывается совершенно не с чем работать, и, в общем-то, таким образом точка приложения их трудов просто переносится от них в пространстве, существенно затрудняя им жизнь. При этом сама-то самоорганизация как явление никуда не исчезла, в том числе, и в эволюции живого на планете, только у нее таким образом выдрали начальный этап.
Но это возражение эмоционального характера, мало ли, что мне хочется, если окажется, что злые зеленые человечки действительно так гадко наплевали в душу любителям self-assembly, то, значит, так тому и быть. От них, собс-но, хорошего-то и так не ждали.
Есть и во-вторых. Я полагаю, что искусственный характер информации может оказаться миражом, формой иллюзии, сродни тем иллюзиям человеческих лиц или животных, что видит человек в наростах на дереве или рисунке мрамора. Если следовать этим линям - просто обвести их карандашом, - то действительно выйдет лицо. Получившийся рисунок будет удовлетворять пропорциям лица, его основным характеристикам. И можно было бы сказать, что это искусственный паттерн, ибо кто будет изображать человеческие лица как не сам человек. Но оно там выросло само, вот в чем штука. Так может выйти и с искусственностью определенной замкнутой алгебраической системы в генетическом коде. Фундаментальную проблему я здесь вижу в том, что наша логика, включая наше понимание абстрактности математических идей и законов, которые ими управляют, есть производная....от генетического кода. Она обусловлена физиологически, мы просто не можем мыслить иначе.
Так что это основной камень преткновения, как мне кажется.
Но авторы в любом случае заслуживают уважения, даже просто за то, что у них хватает дерзости браться за такие задачи, независимо от того, верно ли полученное решение или нет.