Разговор с ощущением некоторого неудобства

[leonid_b]

,У уважаемого gignomai ввязался я в некоторую полемику с уважаемым wyradhe про дела наши скорбные насчёт оскорблений личности и трагических последствий.

Как-то мне не по себе. Вроде всё правильно говорю (по крайней мере, это моя точка зрения, и я её разделаю), а неловко.
Не понимаю почему.

Comments

[a_bugaev]

Дело не только в послезнании.
Аргументация Немировского основана на том, что правила должны быть формальными и одинаково применимыми к различным фигурам и идейным учениям. Если же такой формальной универсальности нет - то и правил нет.

Тогда как в реальности в каждом обществе существуют свои писанные и неписанные нормы. Тут важно и то, что нормы - свои (т.е. меняются от общества к обществу), и то, что они не всегда формализованы (тем более не всегда кодифицированы юридически).

И в каждом конкретном обществе обычно существует неписанное согласие насчёт границ допустимого / недопустимого (и более того, насчёт градаций одобряемого / терпимого / условно допустимого / порицаемого / категорически нетерпимого). Причём эти границы и градации складываются в результате исторического процесса и потому могут проходить достаточно причудливо. В этом смысле такие нормы отчасти похожи на иммунитет организма, который складывается в результате перенесённых заболеваний (см. старый текст "Тест на иммунитетТак вот, если исходить из этой реальности, то

[chur72]

Этот ответ необходим для принятия решения о целесообразности продолжения разговора с Икс

[wyradhe]

Видите ли, имеет ли смысл со мной разговаривать, мой собеседник, пожалуй, решит без Вас и без меня

[chur72]

Начал было читать, но прочитав что разговаривать нам незачем, решил, что незачем значит незачем.
Осталось некоторое недоумение, зачем в таком случае было так длинно писать, могли бы и сразу с этого начать)
Благодарю за интересную беседу и откланиваюсь.

[chur72]

Добавлю также, что два эти вопроса являются, скорее "проблематизирующими" вопросами (вопросами для затравки

[wyradhe]

См. выше. Мне кажется, вы несколько спутали, кто из нас с кем начал беседу и кого о чем спрашивал.

В среде, в которой довелось обитать мне, в публ. дискуссиях на вопросы о том, что конкретно и почему я думаю о том-то и том-то, если уж я уже выдвинул по этому поводу публично тезис, - положено отвечать (естественно, при возможности, а не бросая под ноги срочную работу и вообще любые более важные дела) независимо от того, к чему стремится спросивший и спрашивает ли он о настолько широких вещах, насколько хотел бы я, или о настолько узких, насколько почему-то хочет он сам.
Этот обычай - не закон природы, но и разговаривать не по этому обычаю без надобности причин у меня нет. Те собеседники, к которым я обращался, придерживаются этого обычая, как и я.

[semonsemenich]

Если для Вас столь авторитетен УК (видимо, как России, так и Франции), то следует вспомнить Вашу же - весьма убедительную - критику этих документов за появление в них "резиновых" статейй. С одной стороны, людей в этих УК явно что-то не устраивало до. С другой сама Ваша критика предполагает наличие у Вас каких-то иных критериев нежели УК.