Сама мысль прекрасна и изложена очень убедительно. Жаль только, что к реальной жизни отношения не имеет. Было бы полезнее говорить о соблюдении правил безопасности при выращивании, чем о способах.
Действительно, нет разницы откуда огурец возьмёт нитраты для роста - из гранулированной селитры или из навоза. Однако есть большая разница сколько он этих нитратов всосёт. Если плюхнуть навоза "от души" (или - не очень тщательно перемешать с грунтом), то корешок, проросший в комке навоза насосёт столько нитратов, что норма будет превышена в десятки раз
( ... )
в отличие от автора статьи, вас плюсую!!! жрать "безопасные" магазинные овощи практически перестал - НЕ-МО-ГУ!!!! долгие годы проклинал тёщин огород, а вот теперь начал подумывать о восстановлении некоторых его функций. Хочу, пилять, нормальных помидор, а не пластиковую продукцию агрокомбината "Московский".
Нормальные помидоры растут на юге (если - под солнышком, а не в теплицах). В подмосковье вы вряд-ли получите что-то похожее, даже если займётесь этим сами. )))
"Вся совокупность имеющихся научных данных говорит о том, что нет ни одной рациональной причины в пользу употребления «органической» еды".
Она как минимум вкуснее и есть ее приятнее, вот и все :) Если это нерационально для кого-то - ну ладно, их дело. Кому-то все равно, что есть, а кому-то нет.
Понятно, что когда мне мама со своего огорода передает помидоры, кабачки и т.п., я не бегу в лабораторию проверять их, сколько там чего и насколько они полезны. Но они же объективно вкуснее! И их точно ничем не обрабатывают, ни от вредителей, ни для большей сохранности.
Опять же, есть такой момент - место, где выращены продукты и время, прошедшее с момента их сбора до момента покупки. Глянцевые одинакового калибра яблоки из далекой страны по определению будут не так полезны, как яблоки, выращенные рядом со мной. Возможно, с точки зрения химии один хрен (как на той картинке, из чего состоит яблоко). Но на вкус разница есть.
После публикации результатов того исследования в Стенфорде Нью Йорк Таймз вскоре извинилась и призналась, что поспешила публиковать такое "научное исследование". http://theintelhub.com/2012/10/17/83727/ Поражает огромное количество евангелистов современной индустрии в сети. Денег то им за пропаганду не платят ведь. Ну нравятся вам ГМО и пестициды, да кушайте ради бога, зачем других агитируете? Объективно невозможно доказать что конкретный продукт безопасен, если не нашли, то может просто так искали. А вот доказать вред куда проще. Здравый смысл нынче не моде...
Ну вот не надо путать публику. The New York Times (желтая газета) не имеет никакого отношения к этому исследованию, которое проводила большая группа ученых (а не газетчиков). И опубликовано исследование вовсе не в газете, а в научном журнале Annals of Internal Medicine.
А то, на что вы даете ссылку - это личное мнение одного из колумнистов газеты New York Times, опубликованное даже не в газете, а в его личном блоге. И извиняется он не столько за исследование, сколько за свою журналистскую братию, которая поспешила сделать из этого сенсацию, выбрав только самые грубые выводы исследования. Вот собственно этот самый колумнист: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/10/02/that-flawed-stanford-study/
Статья совершенно не убедительна - хотя бы потому что на самом деле, польза от органических продуктов складывается отнюдь не из двух вещей. В целом, я согласен с автором и понимаю рациональность его доводов - но в промышленном производстве продуктов питания людей беспокоит вовсе не "вера в то, что все искусственное плохо и вредно". Введение в пищевую цепочку целого ряда веществ, которые не использовались ранее в пищу человеком, вполне может грозить (и видимо эта угроза реальна - частота заболеваний раком - это не только следствие улучшения диагностики) большими проблемами. Другое дело, что т.н. "органическое земледелие" на самом деле никаких проблем не решает - это практически правда. Тем более, что по уровню вредных веществ товар купленный с рук на рынке легко может превзойти (и как правило превосходит) товар промышленный - это тоже правда.
Comments 121
Действительно, нет разницы откуда огурец возьмёт нитраты для роста - из гранулированной селитры или из навоза. Однако есть большая разница сколько он этих нитратов всосёт. Если плюхнуть навоза "от души" (или - не очень тщательно перемешать с грунтом), то корешок, проросший в комке навоза насосёт столько нитратов, что норма будет превышена в десятки раз ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Она как минимум вкуснее и есть ее приятнее, вот и все :) Если это нерационально для кого-то - ну ладно, их дело. Кому-то все равно, что есть, а кому-то нет.
Понятно, что когда мне мама со своего огорода передает помидоры, кабачки и т.п., я не бегу в лабораторию проверять их, сколько там чего и насколько они полезны. Но они же объективно вкуснее! И их точно ничем не обрабатывают, ни от вредителей, ни для большей сохранности.
Опять же, есть такой момент - место, где выращены продукты и время, прошедшее с момента их сбора до момента покупки. Глянцевые одинакового калибра яблоки из далекой страны по определению будут не так полезны, как яблоки, выращенные рядом со мной. Возможно, с точки зрения химии один хрен (как на той картинке, из чего состоит яблоко). Но на вкус разница есть.
Reply
Поражает огромное количество евангелистов современной индустрии в сети. Денег то им за пропаганду не платят ведь. Ну нравятся вам ГМО и пестициды, да кушайте ради бога, зачем других агитируете? Объективно невозможно доказать что конкретный продукт безопасен, если не нашли, то может просто так искали. А вот доказать вред куда проще. Здравый смысл нынче не моде...
Reply
Reply
А то, на что вы даете ссылку - это личное мнение одного из колумнистов газеты New York Times, опубликованное даже не в газете, а в его личном блоге. И извиняется он не столько за исследование, сколько за свою журналистскую братию, которая поспешила сделать из этого сенсацию, выбрав только самые грубые выводы исследования. Вот собственно этот самый колумнист:
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/10/02/that-flawed-stanford-study/
Reply
Смешно.
Reply
Reply
Leave a comment