Окей, я в прошлый раз был несколько некорректен, это контрпродуктивно. Давайте поставим вопрос таким образом.
Значит есть ряд вопросов, по которым, с вашей точки зрения (вы ведь не проводили никаких опросов?), массы народа примут в случае работы прямой демократии заведомо неверные решения. Это: 1) Какие-то ЛГБТ-штуки 2) Ввод Путиным войск вна Украину 3) Легализация короткоствола
При этом вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной. Такой несомненно верной, что если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия. Т.е это не выбор из двух равноплохих (равнохороших?) возможности, а каждый раз однозначно черное и белое.
При этом вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их воспринять.
Уточняю. 1. Именно в России ЛГБТ как норма не пройдёт (сейчас). Но в Швейцарии уже проходит. Мы же в общем виде вопрос рассматриваем? 2. В, не "на". Уже показательно, ага. Тут очень зависит от обработки населения и текущей ситуации. Толпа эмоциональна, а не разумна. 3. Тут где-то пополам. В зависимости, опять же, от обстановки -- после какого-нибудь расстрела в школе будет куча эмоций "запретить!" вопреки логике.
"вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной" Разумеется. Иначе я бы её не отстаивал. Тут, кстати, важно понимать, что для подавляющего большинства точка зрения ни разу не обоснована.
"если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия" Для 1 и 2 -- однозначно крайне вредные последствия, 3 -- нет, но упускается возможность улучшить жизнь народа и развить психику.
"вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их
( ... )
> 1). Ну, отлично. У нас есть ряд стран, в которых ЛГБТ нормы не приняли. Страны живы. У нас есть ряд стран, в которых ЛГБТ приняли. Страны живы. Вывод: данное решение не носит невероятной государственной важности.
Вот, кстати, в РФ натуральный прирост населения отрицательный, а в Швейцарии - положительный. Но зато у нас ЛГБТ не пройдёт!
Я обычно всем борцам с нерожающими лесбиянками предлагаю обратить внимание на другую подрывающую демографию категорию населения - на монахов. Почему-то ни с монастырями, ни с пропагандой ухода в монастыри борцы за демографию не борются. А иногда ещё и очень дружат с головным офисом этой организации.
Кто-то вроде бы стрим по логике недавно делал. И таки что, смешение разных вопросов в кучу не жмёт? Или рождаемость -- она, по-твоему, исключительно от ЛГБТ зависит? Лучше вот ответь на вопрос: зачем России увеличение кол-ва ЛГБТ? Мне, честно говоря, интересно.
0. А не надо пародировать ни разу не смешное. Написание "в/на" -- это оно не просто так.
1. Страны-то формально живы, а вот нация вырождается. Там всё в комплексе идёт. Т.е. по уму такой вопрос даже подниматься не должен, не то что ставиться на общее голосование. Конечно, зависит от целей: если цель -- это превращение в общечеловеков атомарного об-ва потреблядства, для которых в принципе не понятно, что такое мировоззрение и соотв. этические ценности, то как раз в тему. Сюда же и толерастия по другим вопросам, и "нет предательства" и проч. Коготок увяз -- и птичке хана с большой долей вероятности.
2. Правители разные бывают, но совсем уж дураки, руководствующиеся сиюминутными эмоциями и "голосующие сердцем", совсем наверх не попадают. Конечно, у них может быть видение "как надо", отличающееся и даже противоречащее чаяниям народа, но это понятно -- что и кто. А вот когда "сами же решили" -- это ещё более действенный вариант "сами же избирали".
3. "Что вам мешает переубедить их?" -- религиозный тип мышления: вера с игнорированием
( ... )
"люто ведутся граждане Незалежной. А тут вы прицепились". Если разные индивиду обращает внимание на что-то, это никоим образом не означает, что их мотивации сходны. Напрямую вы это не написали, иначе такое сравнение не имеет смысла. Предположительно -- демагогия.
"нашей нации угрожали мощнейшие державы мира. А сегодня мы должны трусливо бороться с размалёванными гей-активистами. Эх..." Смена тезиса с мировоззрения, национального менталитета, на внешние угрозы. Демагогия.
"Попробуйте переубеждать не на тему бога, а на тему бабла в пользу одной нация-спасительной конторы" Неприкрытая смена тезиса.
"снег пошёл и решили не ехать. А потом решили поехать завтра. Что мы сделали не так?" Сведение системы к вырванному элементу, демагогия. На примере КС: разрешили. Люди приобрели, под это постоили стрельбища, курсы обучения и проч. Запретили -- всё закрыть, купленное оружие изъять и проч., иструкторы без работы. Через год -- снова разрешаем. Всё ОК, ага.
"а не просто становиться в один ряд со всеми остальными сторонниками КСТ.е. вы не в
( ... )
> На примере КС: разрешили. Люди приобрели, под это постоили стрельбища, курсы обучения и проч. Запретили -- всё закрыть, купленное оружие изъять и проч., иструкторы без работы. Через год -- снова разрешаем. Всё ОК, ага
( ... )
Давайте поставим вопрос таким образом.
Значит есть ряд вопросов, по которым, с вашей точки зрения (вы ведь не проводили никаких опросов?), массы народа примут в случае работы прямой демократии заведомо неверные решения.
Это:
1) Какие-то ЛГБТ-штуки
2) Ввод Путиным войск вна Украину
3) Легализация короткоствола
При этом вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной. Такой несомненно верной, что если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия. Т.е это не выбор из двух равноплохих (равнохороших?) возможности, а каждый раз однозначно черное и белое.
При этом вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их воспринять.
Я верно понимаю вашу позицию?
Reply
1. Именно в России ЛГБТ как норма не пройдёт (сейчас). Но в Швейцарии уже проходит. Мы же в общем виде вопрос рассматриваем?
2. В, не "на". Уже показательно, ага. Тут очень зависит от обработки населения и текущей ситуации. Толпа эмоциональна, а не разумна.
3. Тут где-то пополам. В зависимости, опять же, от обстановки -- после какого-нибудь расстрела в школе будет куча эмоций "запретить!" вопреки логике.
"вы считаете свою позицию по всем трем вопросам однозначно верной"
Разумеется. Иначе я бы её не отстаивал.
Тут, кстати, важно понимать, что для подавляющего большинства точка зрения ни разу не обоснована.
"если выбрать другую позицию, то нас ждут какие-то чудовищные последствия"
Для 1 и 2 -- однозначно крайне вредные последствия, 3 -- нет, но упускается возможность улучшить жизнь народа и развить психику.
"вы точно уверены что не смогли бы объяснить окружающим, почему именно ваша позиция правильная. Но не потому, что у вас на самом деле нет достаточно однозначных аргументов, а потому что окружающие не способны их ( ... )
Reply
Reply
Вот, кстати, в РФ натуральный прирост населения отрицательный, а в Швейцарии - положительный. Но зато у нас ЛГБТ не пройдёт!
Reply
Reply
И таки что, смешение разных вопросов в кучу не жмёт? Или рождаемость -- она, по-твоему, исключительно от ЛГБТ зависит?
Лучше вот ответь на вопрос: зачем России увеличение кол-ва ЛГБТ? Мне, честно говоря, интересно.
Reply
Напротив, это намёк на то, что от легализации или запрета ЛГБТ она не зависит вообще. Поэтому можно выдохнуть и расслабиться.
Ну, если ты, конечно, ты не переживаешь, что боженька за такое грехопадение именно на нас кары нашлёт.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Страны-то формально живы, а вот нация вырождается. Там всё в комплексе идёт. Т.е. по уму такой вопрос даже подниматься не должен, не то что ставиться на общее голосование.
Конечно, зависит от целей: если цель -- это превращение в общечеловеков атомарного об-ва потреблядства, для которых в принципе не понятно, что такое мировоззрение и соотв. этические ценности, то как раз в тему. Сюда же и толерастия по другим вопросам, и "нет предательства" и проч.
Коготок увяз -- и птичке хана с большой долей вероятности.
2. Правители разные бывают, но совсем уж дураки, руководствующиеся сиюминутными эмоциями и "голосующие сердцем", совсем наверх не попадают. Конечно, у них может быть видение "как надо", отличающееся и даже противоречащее чаяниям народа, но это понятно -- что и кто. А вот когда "сами же решили" -- это ещё более действенный вариант "сами же избирали".
3. "Что вам мешает переубедить их?" -- религиозный тип мышления: вера с игнорированием ( ... )
Reply
Reply
Если разные индивиду обращает внимание на что-то, это никоим образом не означает, что их мотивации сходны. Напрямую вы это не написали, иначе такое сравнение не имеет смысла.
Предположительно -- демагогия.
"нашей нации угрожали мощнейшие державы мира. А сегодня мы должны трусливо бороться с размалёванными гей-активистами. Эх..."
Смена тезиса с мировоззрения, национального менталитета, на внешние угрозы. Демагогия.
"Попробуйте переубеждать не на тему бога, а на тему бабла в пользу одной нация-спасительной конторы"
Неприкрытая смена тезиса.
"снег пошёл и решили не ехать. А потом решили поехать завтра. Что мы сделали не так?"
Сведение системы к вырванному элементу, демагогия.
На примере КС: разрешили. Люди приобрели, под это постоили стрельбища, курсы обучения и проч. Запретили -- всё закрыть, купленное оружие изъять и проч., иструкторы без работы. Через год -- снова разрешаем. Всё ОК, ага.
"а не просто становиться в один ряд со всеми остальными сторонниками КСТ.е. вы не в ( ... )
Reply
Reply
В отличии от системы с выборами клоунов в парламенты и Думы, инструкторы тут вообще имеют отличный от нуля политический вес.
Reply
Leave a comment