Что почитать для просветления

[lex_kravetski]

До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса

Comments

[balansirovschik]

А что там не так с историей? Я читал года четыре назад и, естественно, пропустил первую часть, но во второй и третьей никакого криминала не помню.

[lex_kravetski]

Самый клёвый момент - многократно повторяющийся тезис, что будто бы древние люди до появления рабовладельческих обществ не могли произвести больше, чем им нужно для выживания. Хотя, блин, даже шимпанзе это могут.

Ещё там очень часто проявляется убеждённость, что каждое общество в любой точке планеты следовало одной и той же «столбовой дорогой» - просто разные общества остановились на разных этапах.

[balansirovschik]

> будто бы древние люди до появления рабовладельческих обществ не могли произвести больше, чем им нужно для выживания

Так это на тот момент была общепринятая гипотеза, которую за неимением надёжных данных разделяли практически все прото-социологи, от Гоббса, согласно которому жизнь первобытного человека была "одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой", до Мальтуса, считавшего голод нормальным состоянием доисторического общества. Кстати, шимпанзе тоже изучать начали только во второй половине 20 века.

Аналогично и со "столбовой дорогой". Т. е. это не лженаука, а старое состояние науки.

[lex_kravetski]

Я поэтому и написал, что «ошибки в истории и антропологии можно хотя бы отнести к недостатку знаний в те времена».

Однако, что интересно, диалектика в этих условиях вообще не помогла угадать правильно: что «метафизики» не угадали, что диалектики.

Ну и уж совсем хреново, когда сейчас это кто-то читает, как учебник, и безоговорочно верит написанному, поскольку «это же ведь сам Энгельс написал».

[sd__]

Читал случайно в 1988 году в архивах библиотеки ЛГУ тоненькую книжку с рассуждениями К.Маркса по основам дифференциального исчисления. Автор так и не понял описываемого предмета, нагородил лютой ахинеи и в итоге пришел к выводу, что это лженаука.

[viajera_cansada]

Вот эта самоуверенность философов потрясает больше всего. С какого-то, простите, бодуна, провозгласили, что философия - царица наук, а раз так - философ лучше ученого разбирается в любой науке. Гегель с шашкой наголо кидается громить ньютоновскую физику, Марксу не по нраву дифференциальное исчисление... :))

[vinttrr]

Ну просто не нужно слушать только диалектиков, вот Бертран Рассел пишет, что философия занимает промежуточное положение между наукой и религией.

Не приходил он к такому выводу.

[balansirovschik]

Как-то так всё было на самом деле.

[ljmlsas]

Хороший пример с удивительно тяготеющими атомами. Для просветления полезно почитать еще письмо Маркса Энгельсу
“Возможно, что я оскандалюсь. В таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противоположном случае.” 15 авг. 1857г., ПСС, 2е изд., М., 1962.
Вся суть диалектики, во всяком случае той её версии, которую используют Маркс с Энгельсом, это сознательно используемые двусмысленные построения, которые можно разыграть иначе, если потребуется.

[vlkamov]

http://szanuda2.livejournal.com/765118.html

[hughhoyland]

Безотносительно диалектики, в данной цытате речь идет об органической химии, я специально погуглил. Так што да, каким там боком тяготение к химическим связям, тут ваш Дюриг маху дал.Сомневаюсь что Энгельс не слышал об атомных массах, наверняка и про Ньютона был в курсе.

Дюринг этот был знаменит какой-то антисемитской книжкой в основном, а лучший друг Энгельса был еврей. Я думаю в етом причина написания антидюринга и последующего поливания гавном.

[lex_kravetski]

> Безотносительно диалектики, в данной цытате речь идет об органической химии, я специально погуглил.

лолшто?

[hughhoyland]

Цитата о "тяготеющих атомах" - там речь идет за за химию.

[lex_kravetski]

А что, в химии на атомы гравитация и электромагнитные силы не действуют? Или, быть может, не действуют именно в органической химии?

[faber_scriptor]

Не побоюсь прослыть занудой и посоветую любому желающему познакомится с философией науки (не штудируя при этом учебники по данной теме) прочитать книги Мориса Клайна про математику. Их всего две одна чуть сложнее другой, но в целом, ИМХО, вопрос научных моделей и связи с окружающим миром они вполне раскрывают. Хотя, конечно, некоторые места, касающиеся оснований математики мне непонятны.

Что касается диалектики - я из этой серии читал только работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Несмотря на то, что я отношу себя к материалистам, эту работу я назову догматичной, чем она полезна именно, как такая "самокритика материализма" - т.е. меня она заставила критичнее относиться к собственному мировоззрению.

[ioann_86]

Спасибо за наводку, добавлю, что есть почти детская книжка А.Реньи: "Трилогия о математике". Где очень популярным языком излагается что это за фрукт и с чем его едят.

[faber_scriptor]

Спасибо, посмотрю и эту книгу)