Что почитать для просветления

[lex_kravetski]

До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса

Comments

[ext_4837622]

Помню смотрел лекцию Попова про закон единства и борьбы противоположностей у Гоблина, закон в ней даже не был сформулирован, мысли скакали туда-сюда, а в качестве примера был приведён Рамзан Кадыров, который навёл порядок в Чечне, но хочет захоронить Ленина, а поскольку Ленина хочет захоронить ещё и Ксения Собчак, то это плохо, и в этом типа противоположность. Диалектика во всей красе. Тот факт что этот пиздец всерьез воспринимают многие вроде бы не самые тупые люди это просто интеллектуальная катастрофа.

[kommcor]

"Тот факт что этот пиздец всерьез воспринимают многие вроде бы не самые тупые люди это просто интеллектуальная катастрофа. "

Они тупые.
Точнее - у них советское воспитание и образование.
Выросшие в Союзе верят всему что показывает ТВ, что написано в книгах и всему что говорят "авторитетные" личности (Попов, Гоблин).

[ext_4837622]

Всё-таки на тупичке не такая уж конформистская аудитория, например когда к Гоблину заходят всякие мудаки вроде Кочергина или Гаспаряна очень многие выражают недовольство.

[kommcor]

"Всё-таки на тупичке не такая уж конформистская аудитория

[richard_grm]

диалектика - отличная штука, я уже писал об этом. :)
просто люди не умеют ею пользоваться.

[lex_kravetski]

Ну как же не умеют-то? Гегель ровно тем, что по ссылке описано, пользовался и неплохо зарабатывал на этом. И в веках, вон, остался. И у Попова своих хомячков целая секта. И эти хомячки в глазах друг друга при помощи извержения заклинаний возвышаются. Очень, очень многие умеют ей пользоваться.

[richard_grm]

хомячки не в счёт - это не те, кто использует, а те, кого используют.
а Гегель и некоторые прочие - дело другое.
эти умеют.:)

[tesanoff]

В одной из своих речей тов. Попов изложил то, что он назвал "противоречием механического движения". Типа, "движущееся тело находится или не находится в заданной точке?"

До сих пор не могу поверить, что он это всерьёз.

Гегель жил уже после Ньютона. А это значит, что про механическое движение на тот момент было известно если не всё, то уже очень и очень многое. И вполне можно было понять, в чём, например, отличие тела, неподвижного относительно заданной точки, от тела, подвижного относительно её же. Видеть в механическом движении противоречия может только тот, кто незнаком со школьным курсом физики.

Впрочем, как показывает житейский опыт, очень немногие люди искренне считают школьную физику применимой к реальной жизни. Я впервые с таким столкнулся на различных автофорумах.

[lex_kravetski]

> В одной из своих речей тов. Попов изложил то, что он назвал "противоречием механического движения". Типа, "движущееся тело находится или не находится в заданной точке?"

> До сих пор не могу поверить, что он это всерьёз.

У философов вообще принято публично демонстрировать, что лично они так и не смогли обогнать Зенона в математических познаниях, несмотря на офигенный прогресс человечества в этой области.

[morbow]

>"движущееся тело находится или не находится в заданной точке?"

Запишите тогда координаты этой точки, где находится движущееся тело, раз считаете иначе. Это, несомненно, будет абсолютной истиной. На века, так сказать.

[tesanoff]

Я не смог понять вашу глубокую мысль.

Уравнения механического движения, отвечающие на вопрос "в какой точке находится тело в заданный момент времени" изучаются в 9 классе средней школы.
Нужен ответ - вспоминайте школьный курс физики.

А вы, похоже, согласны с тем, что в механическом движении имеется некое противоречие?

Всёж-таки задам крамольный вопросец. А так ли уж...

[aristarh1970]

Всёж-таки задам крамольный вопросец.
А так ли уж надо диалектику учить непосредственно по Марксу/Энгельсу/Гегелю?

Вот, скажем, математика.
Теорию множеств вполне можно изучить без чтения Кантора и Цермело с Френкелем, матлогику без Гильберта с Бернайсом и Гёделем, для теории категорий не обязатлеьно продираться через Митчела.
А уж кто там первоисточники ТФКП, ДУЧП или какого-нить функционального анализа я и понятия не имею...
(Хотя, пару лекций Ильина послушать было интересно).

Неужто для не философов-профессионалов недостаточно обычных старосоветских ВУЗ-овских учебников философии, рааздел "диалектический материализм"?

Re: Всёж-таки задам крамольный вопросец. А так ли уж...

[lex_kravetski]

> А так ли уж надо диалектику учить непосредственно по Марксу/Энгельсу/Гегелю?

Учить её не надо вообще совсем. Как и астрологию или гомеопатию. Если интересно, то можно узнать, что это такое - в том числе, по справочникам.

Re: Всёж-таки задам крамольный вопросец. А так ли уж...

[ext_4803430]

А вот интересно, а если наука еще просто не может понять как работает та же астрология или гомеопатия

[ext_3779327]

"Поскольку гомеопатические средства дожны подбираться по соответсвию симпот болезни - яд вызывающий такой же симптом (в малых дозах), а обычной классификации болезней это не соотвествует. "
Это любимая отмазка гомеопатов. "Мы не можем поделить людей на две группы! У нас всё индивидуально!"
Можно, и это уже делали. Всем испытуемым проводились все положенные ритуальные пляски гомеопатические мероприятия - приемы у врача, индивидуальное назначение на основе симптомов и т.д. Группы же отличались только одним фактором - половина получала настоящие индивидуально прописанные гомеопатические лекарства, другие - плацебо.
Разницы не наблюдалось.

[lex_kravetski]

Всегда приятно поговорить с экспертом, который ничего не знает про нейронные сети, но зато активно использует этот термин для глубокомысленных метафор.

Действительно, примерно вот в этом подходе и состоит основное практическое применение диалектики: с умным видом говорить о том, о чём не имеешь ни малейшего представления.