Доказательство через следствие и Второй закон Ньютона

[livelogic]

Доказательство через следствие используется тогда, когда нужно доказать недоказуемое.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[livelogic]

Логично

[lj_frank_bot]

ОК

[vida_louca]

Вдруг стало интересно, вот эти слова Фейнмана "Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента" относятся к уже существующим экспериментам, или от теории требуются предсказание явлений, которые ещё не были обнаружены в эксперименте?

Казалось бы, должно хватить уже существующих. Собственно на их основании и строится новая теория. Если на узкой области экспериментальных данных, то это будет локальная теория, и очень часто она является феноменологической, достаточной для расчётов и не требующая глубокого понимания внутренних механизмов. Если она основана на экспериментах из разных областей, то это будет означать, что удалось нащупать глубокие внутренние механизмы, не видимые раньше. Но вот требование новых экспериментов для проверки этих "внутренних механизмов" - оно правомерно или нетЧто говорят по этому поводу сторонники "фальсифицируемости" теории и что имел в виду сам Фейнман? Я прекрасно помню его слова о том, что никакую теорию нельзя полностью

[victor_chapaev]

Ото сначала была сформулирована, подтверждена экспериментом позднее, более того, специально спланированным для ее проверки

[vida_louca]

Вряд ли прецессию орбиты Меркурии кто-то специально планировал. Ну, да ладно.

Вопрос немного в другом. Вот этого и ещё немногих других доказательств работоспособности ОТО достаточно для её справедливости или не? По Фейнману - нет и быть не может, но многие, в том числе некоторые руководители нашей Академии Наук будут с пеной у рта говорить, что ОТО экспериментально подтверждена, и всякий, кто сомневается в ней, - ренегат и лжеучёный.

Так, кто же всё-таки прав?

[victor_chapaev]

По моему Эйнштейн сам предложил два наблюдения. которые должны дать результаты отличные от Ньютоновской теории тяготения и вычислил эти величины. Это отклонение светового луча в поле тяготения Солнца, которое должно быть вдвое больше Ньютоновского и, по моему, эксперимент с красным смещением света, вылетающего из поля тяготения. Это кроме смещения перигелия Меркурия, который он объяснил, по моему, в самой первой работе. Эти наблюдения были выполнены, и получены предсказанные значения. Специальная экспедиция ездила наблюдать солнечное затмение. А эксперимент по красному смещению был поставлен с гамма-квантами, не помню фамилии ученого, там гамма-квант испускался у подножия высокой башни и должен был вызывать переход между энергетическими уровнями ядра, но смещался в красную область и в энергетическую щель не попадал

Мой комментарий к записи «Доказательство через следст

[livejournal]

Пользователь vida_louca сослался на вашу запись в своей записи « Мой комментарий к записи «Доказательство через следствие» от livelogic» в контексте: [...] ов, но достаточно одного, опровергающего её. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]

[artemtiutiunnyk]

А в силу проблемы индукции мы доказать не можем, что в следующий раз следствие из аксиомы подтвердится опять. Но при этом исходим из аксиомы как из истины и на её основе ведём практическую деятельность. Т.е. у нас тут вера. Даже когда речь идёт о естественных науках.

[livelogic]

>Т.е. у нас тут вера.

Религиозная вера не подтверждается по следствию в экспериментах, этим она отличается от научных постулатов.

Впрочем, "первый закон" в современной формулировке от религиозной веры по этому признаку не отличим.

[artemtiutiunnyk]

Я пишу не про религиозную веру, а про веру вообще. Мы же не можем доказать верность аксиомы. Даже если в частных случаях следствия из неё совпали с действительностью. Но всё равно из неё исходим в жизни. Вот можно помыслить, что в следующую секунду законы природы изменятся и на всех атомных электростанциях произойдёт серия взрывов. Но мы исходим из того, что этого не случится, хоть неизменность законов доказать нельзя. И новые станции строятся, эксплуатируются и т.д.

[livelogic]

>Мы же не можем доказать верность аксиомы.

С доказательством "верности теоремы" тоже большие проблемы.

[mns2012]

Сам-то Фейнман, думаю, не сомневался в том, что следствия из законов Ньютона возможно проверить экспериментально.

[livelogic]

Это не вина его, а беда (с)

[mns2012]

Это интересно :) Тогда получается, что либо он сам недостаточно понимал, что говорил, либо сознательно вводил читателей в заблуждение.

И, кстати, насчёт "когда нужно доказать недоказуемое".

Это, вероятно, шутка? Доказать недоказуемое вообще никак нельзя, на то оно и недоказуемое ;)