Что за плюралис в самом начале? Кроме Фильтрия, кто еще в поле? А у него все вполне разумно и трезво - да он и преподавал ее в школе, знает о чем говорит. Нежданно-негаданно этот вопрос стал и мне интересен, правда, в общей постановке, он мне кажется схоластическим - столько развилок впереди, а школьный вопрос без определенной перспективы стабильности смысла не имеет. Сам бы я хотел латынь, немецкий, французский и повышенную математику. Подумываю о московской филипповской, хотя дороговато и явно математика у них никакая (Канаду - отменить, и думать нечего, это черт знает что, накушался).
Ещё биологию, - но не современную, а где-то между Ламарком и Дарвином, только без тогдашней стыдливости. Ну, и основы рукоделия: шить, вязать, гвозди забивать, фазу находить, паять, малость питона, баша и вождения. Кроме Фильтрия точно кто-то попадался, но не столь эпатажный, потому и не на слуху, и не запомнился.
Педагогическая ценность латыни соответствует педагогической ценности лома для подметания плаца. И это не отрицание ценности ни того, ни того, хотя латынь ума не прибавляет, а подметание ломом не прибавляет чистоты. Но это тяжёлая и лекго контролируемая работа, формирующая способного к тяжёлойработе (но уже не контролирумой, добросовестное исполнение её поддерживается наработанной привычкой к добросовестному исполнению). И, в отличие от естественных языков, латынь невозможно выучить лёгким путём, общаясь с "носителем", французом-гувернёром или немцем-лавочником. Советский "естественно-научный" подход решал в принципе ту же задачу, но с важным отличием. В нём оставалась "лазейка" - разницу нуля и фазы можно было понять из курса физики (и математики - комплексные числа), а можно в ходе электротехнических работ. Латынь позволяла делать полную выбраковку, а естественные науки - перевод в "практики". И с точки зрения того, что гимназия готовила (в основном) кадры для госаппарата (мужская, женская готовила "образованную жену и мать", для
( ... )
Согласен, дисциплинарный фактор тоже важен - и это ещё один аргумент. Без дисциплины и усилия (в том числе такого, когда сиюминутный смысл не ясен - как в эксперименте с зефирками: зачем ждать, если можно сразу взять) никакое обучение невозможно. Ну, или в смягчённом виде, когда соотношение ученик : учитель - 1:1, всеобъемлющая квалификация учителя и личная привязанность. А вопрос о задачах интересный, тот же Фильтрий как главный пропагандист школьной латыни к нему приходит: чего мы вообще хотим от школы (в широком смысле, не только от среднеобразовательной)? Конечно, в средней школе латынь решала бы задачи прошлого века, а то и позапрошлого - потому я и считаю, что она там не нужна. Где-то на грани между средней школой и ВО она решала бы как минимум задачу создания когнитивно единого образованного класса, несмотря на разнообразие специальностей, со всеми перечисленными бонусами. Не надо? - Вычёркиваем. Но главный вопрос именно в этом: в задачах и средствах, латынь - только яркий пример того, как какая-то задача может решаться.
Comments 42
Не согласен, что естественнонаучное образование может заменить ту самую латынь, но в целом - прекрасное изложение, очень признателен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что за плюралис в самом начале? Кроме Фильтрия, кто еще в поле? А у него все вполне разумно и трезво - да он и преподавал ее в школе, знает о чем говорит. Нежданно-негаданно этот вопрос стал и мне интересен, правда, в общей постановке, он мне кажется схоластическим - столько развилок впереди, а школьный вопрос без определенной перспективы стабильности смысла не имеет. Сам бы я хотел латынь, немецкий, французский и повышенную математику. Подумываю о московской филипповской, хотя дороговато и явно математика у них никакая (Канаду - отменить, и думать нечего, это черт знает что, накушался).
Reply
Кроме Фильтрия точно кто-то попадался, но не столь эпатажный, потому и не на слуху, и не запомнился.
Reply
Вот-вот. Страшнее кошки зверя нет.
Reply
имxо, изучение латыни - это карго-культ
всё ценное, что шло с ней (логика, риторика, история) можно изучать и без нее
Reply
Reply
как и все прочие науки - математику, физику итд
Reply
Reply
Педагогическая ценность латыни соответствует педагогической ценности лома для подметания плаца. И это не отрицание ценности ни того, ни того, хотя латынь ума не прибавляет, а подметание ломом не прибавляет чистоты. Но это тяжёлая и лекго контролируемая работа, формирующая способного к тяжёлойработе (но уже не контролирумой, добросовестное исполнение её поддерживается наработанной привычкой к добросовестному исполнению). И, в отличие от естественных языков, латынь невозможно выучить лёгким путём, общаясь с "носителем", французом-гувернёром или немцем-лавочником. Советский "естественно-научный" подход решал в принципе ту же задачу, но с важным отличием. В нём оставалась "лазейка" - разницу нуля и фазы можно было понять из курса физики (и математики - комплексные числа), а можно в ходе электротехнических работ. Латынь позволяла делать полную выбраковку, а естественные науки - перевод в "практики". И с точки зрения того, что гимназия готовила (в основном) кадры для госаппарата (мужская, женская готовила "образованную жену и мать", для ( ... )
Reply
А вопрос о задачах интересный, тот же Фильтрий как главный пропагандист школьной латыни к нему приходит: чего мы вообще хотим от школы (в широком смысле, не только от среднеобразовательной)? Конечно, в средней школе латынь решала бы задачи прошлого века, а то и позапрошлого - потому я и считаю, что она там не нужна. Где-то на грани между средней школой и ВО она решала бы как минимум задачу создания когнитивно единого образованного класса, несмотря на разнообразие специальностей, со всеми перечисленными бонусами. Не надо? - Вычёркиваем.
Но главный вопрос именно в этом: в задачах и средствах, латынь - только яркий пример того, как какая-то задача может решаться.
Reply
Leave a comment