Как Россия потеряла XX-е столетие (2 часть)
1 часть 2 часть 3 часть
Данные табл. 3 позволяют обратить внимание на кумулятивный эффект среднегодовых темпов экономического роста. Различия между крайними значениями среднегодовых темпов экономического роста на первый взгляд выглядят весьма незначительными -- всего лишь 3,26% в год (разница между показателями Тайваня и Кубы). Тем не менее поддержание разницы в таких темпах на протяжении 85 лет приводит к более чем 15-кратным различиям в абсолютных темпах роста. В результате Тайвань (в 1913 г. находившийся под колониальным управлением Японии китайский остров Формоза), бывший в то время одной из наиболее бедных стран мира, к концу столетия стал одной из наиболее богатых стран мира (по величине ВВП на душу населени -- на уровне Швеции и Новой Зеландии). С другой стороны, Куба, бывшая в 1913 г. вполне зажиточной (на уровне Финляндии, Чехии, Венгрии, Греции), к исходу века опустилась до уровня Пакистана.
Незначительные, казалось бы, колебания среднегодовых темпов экономического роста в течение длительного периода времени приводят к поистине удивительным результатам. Скажем, увеличение среднегодовых темпов прироста в течение 85 лет на "всего лишь" 1,0% способно увеличить абсолютный показатель ВВП на душу населения с 1,45 раза до 3,37 раза (показатели Мьянмы и Индонезии), с 2,35 раза до 5,34 раза (показатели Аргентины и Швейцарии), с 3,54 раза до 8,27 раза (показатели Австралии и Исландии), с 9,12 раза до 20,91 раза (показатели Финляндии и Тайваня). Фактически это означает, что, обеспечив повышение среднегодовых темпов экономического роста на 1%, за период длительностью менее века можно добиться более чем удвоения производства и доходов на душу населения.
Чем же объясняются страновые различия в темпах экономического роста?
Типы экономических систем и экономический рост
В качестве факторов, призванных объяснить страновые различия в темпах экономического роста, нередко называются такие, как размеры страны или размеры экономики. Утверждается, что крупные страны (по численности населения или по величине ВВП) не могут расти так быстро, как это делают относительно небольшие страны. Графики 1 и 2 показывают, что статистически значимой связи между размерами страны и темпами экономического роста не наблюдается. Существуют крупные страны, темпы экономического роста которых в течение столетия превышали среднемировые -- Япония, США, Германия, Бразилия, Франция. С другой стороны, есть немало небольших и средних стран, развивавшихся чрезвычайно медленно -- Куба, Югославия, Болгария, Гана, Новая Зеландия, Венгрия. Из двух Корей большая по численности населения Южная часть страны стала одним из мировых лидеров по темпам экономического роста, в то время как меньшая по численности Северная -- одним из мировых лидеров по темпам стагнации. Из двух Германий более быстрыми темпами развивалась более крупная в демографическом и экономическом отношениях Западная часть страны, в то время как менее крупная Восточная -- все более и более отставала.
Согласно другому распространенному мнению, важную роль в предопределении темпов экономического роста играет стартовый уровень экономического развития. Утверждается, что менее развитые страны растут быстрее, чем более развитые. Правда, существует и другая точка зрения, согласно которой небогатые страны попадают в так называемую "ловушку бедности", из которой затем никак не могут выбраться. График 3 показывает, что статистически значимой связи (ни отрицательной, ни положительной) между начальным уровнем экономического развития и последующими темпами экономического роста не существует. В мире есть страны, бывшие весьма богатыми в 1913 г., и развивавшиеся затем как весьма быстро (Ирландия, Дания, Швейцария, США), так и довольно медленно (Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Великобритания). С другой стороны, одни страны, бывшие весьма бедными в 1913 г., так и остались в этой когорте (Северная Корея, Мьянма, Бангладеш, Индия). Другие же продемонстрировали фантастические темпы экономического роста и смогли действительно вырваться из нищеты (Тайвань, Южная Корея, Таиланд).
Отсутствие какой-либо связи между начальным уровнем экономического развития и темпами экономического роста было показано также на более широкой совокупности стран для периода 1979--1996 гг. Там же было продемонстрировано отсутствие влияния на темпы экономического роста структуры производства и занятости.
Таким образом, ни размеры страны (или экономики), ни начальный уровень экономического развития, ни особенности структуры экономики не в состоянии объяснить страновые различия в темпах экономического роста. Чем же они объясняются?
Проверим, играет ли какую-либо роль такой фактор, как тип экономической системы. Для этого все страны из табл. 3 сгруппируем по признаку существования в них в течение какого-либо отрезка времени в ХХ веке централизованно планируемой экономики (ЦПЭ) (табл. 4). Таких стран оказалось 8 из нашего списка в 50 стран. Остальные 42 страны сформировали соответственно группу стран с рыночной экономикой (в том числе и такие медленно развивавшиеся страны, как Мьянма, Филиппины, Бангладеш, Индия).
Таблица 4. Экономический рост в странах с различными экономическими системами в 1913--1998 гг.
Группы стран
ВВП
на душу населения по ППС:
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему по
выборке из 50 стран
в % к среднемировому
уровню
абсолютный рост, раз
среднегодовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
В среднем по выборке
из 50 стран
2359
12322
100,0
100,0
142,1
199,9
5,44
1,82
В среднем по 42
странам с рыночной экономикой
2509
13805
106,4
112,0
151,2
223,9
5,93
1,94
В среднем по 8
странам с централизованно планируемой
экономикой
1568
4541
66,5
36,9
94,5
73,6
2,89
1,18
Справочно:
в среднем в мире
1660
6166
70,4
50,0
100,0
100,0
3,71
1,56
Источник: таблица 2
Среднегодовые показатели экономического роста в группе из 8 стран с ЦПЭ (1,18%) оказались заметно ниже, чем в среднем по 42 странам с рыночной экономикой (1,94%), чем в среднем по всей выборке из 50 стран (1,82%) и даже, чем в среднем во всем мире (1,56%). Более того, ни одна из стран с ЦПЭ в течение ХХ века не имела среднегодовых темпов экономического роста, превышавших среднюю величину по всей выборке из 50 стран (1,82%). Поэтому несмотря на увеличение абсолютного показателя ВВП на душу населения почти в 2,9 раза (с 1568 до 4541 дол.) относительные позиции этой группы стран заметно ухудшились. По отношению к среднемировому уровню ее показатель опустился с 94,5 до 73,6%, по отношению к среднему показателю выборки из 50 стран -- с 66,5 до 36,9%, по отношению к среднему уровню группы стран с рыночной экономикой -- с 62,5 до 32,9%.
Соответственно относительные позиции группы стран с рыночной экономикой (несмотря на огромные различия внутри нее) существенно улучшились, а абсолютный рост ВВП на душу населения в них оказался вдвое более быстрым, чем в странах с ЦПЭ (5,93 и 2,89 раза).
Против полученных здесь результатов и выводов возможно возражение, связанное с выбором конкретного периода сопоставления, поскольку для многих бывших социалистических стран 1990-е годы оказались годами глубокого экономического кризиса, и, следовательно, результаты их экономического развития оказываются хуже, чем они могли быть и были до начала этого кризиса. Для того, чтобы проверить, насколько это возражение обоснованно, было проведено сопоставление темпов экономического развития стран с ЦПЭ (и их регионов, ставших позднее независимыми государствами) во время "золотого века" их экономического роста -- с 1950 по 1989 гг. (для СССР и постсоветских государств -- с 1950 по 1991 г.). Выяснилось, что ни одна страна с ЦПЭ даже в этот, наиболее благоприятный для них, период не развивалась быстрее, чем сопоставимые с ними страны с рыночной экономикой.
Таким образом, статистически подтверждается закономерность, хорошо известная из практического опыта: экономическая система, основанная на централизованном планировании, препятствует быстрому экономическому росту. Страны с централизованно планируемой экономикой развиваются, как правило, медленнее, чем страны с рыночной экономикой.
Формулирование этого постулата важно, но недостаточно. На многие вопросы он не дает ответов.
* Во-первых, вопреки довольно распространенным ожиданиям переход к рыночной экономике в России и ряде других странах с ЦПЭ пока не привел к ускорению экономического роста и чувствительному повышению благосостояния людей. Наоборот, во многих странах переход к рыночной экономике сопровождался обострением экономического кризиса. Затянувшееся отсутствие экономического роста (а в ряде случаев -- и резкий спад производства), значительное снижение уровня жизни заставили некоторых наблюдателей выразить сомнения в правильности сделанного перехода к рыночной экономике. Для многих из них пусть низкие, но тем не менее положительные темпы экономического роста в условиях плановой экономики выглядят гораздо привлекательнее быстрого сокращения производства или его стагнации в условиях рыночной.
* Во-вторых, некоторые страны с рыночной экономикой в течение длительного периода имели темпы экономического роста, сопоставимые с соответствующими показателями стран с ЦПЭ или даже более низкие. В частности, экономический рост в Китае оказался более быстрым, чем в любой другой крупной азиатской стране с рыночной экономикой -- Индии, Пакистане, Бангладеш, Индонезии. Чешская экономика развивалась быстрее (даже с учетом кризиса 1990-х годов), чем высокоразвитые австралийская или новозеландская. А Венгрия и Болгария имели более высокие темпы роста, чем рыночные Аргентина или Филиппины. Почему?
* В-третьих, среди стран с рыночной экономикой разброс значений между среднегодовыми темпами экономического роста весьма велик и достигает 3,20% (между показателями Тайваня и Мьянмы). Это означает, что при наличии рыночной экономики за 85 лет можно увеличить душевой доход в стране и в 20 с лишним раз и только на 45%. Чем можно объяснить такую огромную разницу?
Ответ на эти вопросы лежит в характере проводившейся экономической политики.
Типы экономической политики и экономический рост
Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.
Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.
Критерии
группировки / группы стран
Количество стран
Показатели,
нормированные по уровню экономического
развития:
ВВП на душу
населения по ППС:
госу-
дарственные
расходы в % к ВВП
бюджетный дефицит в
% к ВВП
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему
уровню стран с рыночной экономикой
в % к средне-
мировому
уровню
абсолютный рост, раз
средне-
годовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
По темпам
прироста ВВП на душу населения в год:
более 2,5% в год
7
11,7
-0,3
1746
19081
69,6
138,2
105,2
309,5
12,20
2,93
от 2 до 2,5% в год
13
17,8
-2,1
2563
15924
102,1
115,4
154,4
258,3
6,37
2,20
от 1,5 до 2,0% в год
11
19,4
-3,1
3328
15487
132,6
112,2
200,5
251,2
4,61
1,81
от 1,0 до 1,5% в год
7
31,0
-5,9
2808
8823
111,9
63,9
169,2
143,1
3,19
1,36
Менее 1,0% в год
4
79,5
-27,1
899
1776
35,8
12,9
54,1
28,8
1,95
0,77
По доле
государственных расходов в ВВП,
нормированной по уровню экономического
развития:
менее 12,5%
8
9,2
-0,1
3093
21592
123,3
156,4
186,4
350,2
10,05
2,57
от 12,5 до 20%
19
15,2
-1,2
3374
17807
134,4
129,0
203,3
288,8
5,79
2,02
от 20 до 25%
4
23,3
-4,6
1445
7670
57,6
55,6
87,1
124,4
5,14
1,91
от 25 до 50%
6
34,9
-6,2
1202
4866
47,9
35,3
72,4
78,9
4,30
1,65
более 50%
5
79,2
-27,1
710
1768
28,3
12,8
42,8
28,7
2,46
1,01
Справочно:
в среднем по странам
с рыночной экономикой
42
25,3
-5,1
2509
13805
100,0
100,0
151,2
223,9
5,93
1,94
в среднем в мире
199
36,9
-4,3
1660
6166
66,1
44,7
100,0
100,0
3,71
1,56
Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.
Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.
Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.
Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.
Критерии
группировки / группы стран
Количество стран
Показатели,
нормированные по уровню экономического
развития:
ВВП на душу
населения по ППС:
госу-
дарственные
расходы в % к ВВП
бюджетный дефицит в
% к ВВП
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему
уровню по странам с ЦПЭ
в % к средне-
мировому
уровню
абсолютный рост, раз
средне-
годовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
По темпам
прироста ВВП на душу населения в год:
более 1,5% в год
2
37,9
-0,5
1501
6632
95,7
146,0
90,4
107,6
4,45
1,77
от 1,0 до 1,5% в год
4
54,1
-5,3
1648
4623
105,1
101,8
99,3
75,0
2,74
1,19
Менее 1,0% в год
2
161,2
1,4
1474
2285
94,0
50,3
88,8
37,1
1,62
0,56
По доле государственных расходов в ВВП,
нормированной по уровню экономического
развития:
менее 50%
4
42,2
-1,6
1594
5845
101,7
128,7
96,0
94,8
3,66
1,51
от 50 до 100%
2
69,5
-8,0
1610
4188
102,7
92,2
97,0
67,9
2,60
1,13
более 100%
2
161,2
1,4
1474
2285
94,0
50,3
88,8
37,1
1,62
0,56
Справочно:
в среднем по странам
с центра-
лизованно планируемой экономикой
8
76,9
-2,4
1568
4541
100,0
100,0
94,5
73,6
2,89
1,18
в среднем в мире
199
36,9
-4,3
1660
6166
105,9
135,8
100,0
100,0
3,71
1,56
Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения
1 часть 2 часть 3 часть
Данные табл. 3 позволяют обратить внимание на кумулятивный эффект среднегодовых темпов экономического роста. Различия между крайними значениями среднегодовых темпов экономического роста на первый взгляд выглядят весьма незначительными -- всего лишь 3,26% в год (разница между показателями Тайваня и Кубы). Тем не менее поддержание разницы в таких темпах на протяжении 85 лет приводит к более чем 15-кратным различиям в абсолютных темпах роста. В результате Тайвань (в 1913 г. находившийся под колониальным управлением Японии китайский остров Формоза), бывший в то время одной из наиболее бедных стран мира, к концу столетия стал одной из наиболее богатых стран мира (по величине ВВП на душу населени -- на уровне Швеции и Новой Зеландии). С другой стороны, Куба, бывшая в 1913 г. вполне зажиточной (на уровне Финляндии, Чехии, Венгрии, Греции), к исходу века опустилась до уровня Пакистана.
Незначительные, казалось бы, колебания среднегодовых темпов экономического роста в течение длительного периода времени приводят к поистине удивительным результатам. Скажем, увеличение среднегодовых темпов прироста в течение 85 лет на "всего лишь" 1,0% способно увеличить абсолютный показатель ВВП на душу населения с 1,45 раза до 3,37 раза (показатели Мьянмы и Индонезии), с 2,35 раза до 5,34 раза (показатели Аргентины и Швейцарии), с 3,54 раза до 8,27 раза (показатели Австралии и Исландии), с 9,12 раза до 20,91 раза (показатели Финляндии и Тайваня). Фактически это означает, что, обеспечив повышение среднегодовых темпов экономического роста на 1%, за период длительностью менее века можно добиться более чем удвоения производства и доходов на душу населения.
Чем же объясняются страновые различия в темпах экономического роста?
Типы экономических систем и экономический рост
В качестве факторов, призванных объяснить страновые различия в темпах экономического роста, нередко называются такие, как размеры страны или размеры экономики. Утверждается, что крупные страны (по численности населения или по величине ВВП) не могут расти так быстро, как это делают относительно небольшие страны. Графики 1 и 2 показывают, что статистически значимой связи между размерами страны и темпами экономического роста не наблюдается. Существуют крупные страны, темпы экономического роста которых в течение столетия превышали среднемировые -- Япония, США, Германия, Бразилия, Франция. С другой стороны, есть немало небольших и средних стран, развивавшихся чрезвычайно медленно -- Куба, Югославия, Болгария, Гана, Новая Зеландия, Венгрия. Из двух Корей большая по численности населения Южная часть страны стала одним из мировых лидеров по темпам экономического роста, в то время как меньшая по численности Северная -- одним из мировых лидеров по темпам стагнации. Из двух Германий более быстрыми темпами развивалась более крупная в демографическом и экономическом отношениях Западная часть страны, в то время как менее крупная Восточная -- все более и более отставала.
Согласно другому распространенному мнению, важную роль в предопределении темпов экономического роста играет стартовый уровень экономического развития. Утверждается, что менее развитые страны растут быстрее, чем более развитые. Правда, существует и другая точка зрения, согласно которой небогатые страны попадают в так называемую "ловушку бедности", из которой затем никак не могут выбраться. График 3 показывает, что статистически значимой связи (ни отрицательной, ни положительной) между начальным уровнем экономического развития и последующими темпами экономического роста не существует. В мире есть страны, бывшие весьма богатыми в 1913 г., и развивавшиеся затем как весьма быстро (Ирландия, Дания, Швейцария, США), так и довольно медленно (Аргентина, Новая Зеландия, Австралия, Великобритания). С другой стороны, одни страны, бывшие весьма бедными в 1913 г., так и остались в этой когорте (Северная Корея, Мьянма, Бангладеш, Индия). Другие же продемонстрировали фантастические темпы экономического роста и смогли действительно вырваться из нищеты (Тайвань, Южная Корея, Таиланд).
Отсутствие какой-либо связи между начальным уровнем экономического развития и темпами экономического роста было показано также на более широкой совокупности стран для периода 1979--1996 гг. Там же было продемонстрировано отсутствие влияния на темпы экономического роста структуры производства и занятости.
Таким образом, ни размеры страны (или экономики), ни начальный уровень экономического развития, ни особенности структуры экономики не в состоянии объяснить страновые различия в темпах экономического роста. Чем же они объясняются?
Проверим, играет ли какую-либо роль такой фактор, как тип экономической системы. Для этого все страны из табл. 3 сгруппируем по признаку существования в них в течение какого-либо отрезка времени в ХХ веке централизованно планируемой экономики (ЦПЭ) (табл. 4). Таких стран оказалось 8 из нашего списка в 50 стран. Остальные 42 страны сформировали соответственно группу стран с рыночной экономикой (в том числе и такие медленно развивавшиеся страны, как Мьянма, Филиппины, Бангладеш, Индия).
Таблица 4. Экономический рост в странах с различными экономическими системами в 1913--1998 гг.
Группы стран
ВВП
на душу населения по ППС:
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему по
выборке из 50 стран
в % к среднемировому
уровню
абсолютный рост, раз
среднегодовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
В среднем по выборке
из 50 стран
2359
12322
100,0
100,0
142,1
199,9
5,44
1,82
В среднем по 42
странам с рыночной экономикой
2509
13805
106,4
112,0
151,2
223,9
5,93
1,94
В среднем по 8
странам с централизованно планируемой
экономикой
1568
4541
66,5
36,9
94,5
73,6
2,89
1,18
Справочно:
в среднем в мире
1660
6166
70,4
50,0
100,0
100,0
3,71
1,56
Источник: таблица 2
Среднегодовые показатели экономического роста в группе из 8 стран с ЦПЭ (1,18%) оказались заметно ниже, чем в среднем по 42 странам с рыночной экономикой (1,94%), чем в среднем по всей выборке из 50 стран (1,82%) и даже, чем в среднем во всем мире (1,56%). Более того, ни одна из стран с ЦПЭ в течение ХХ века не имела среднегодовых темпов экономического роста, превышавших среднюю величину по всей выборке из 50 стран (1,82%). Поэтому несмотря на увеличение абсолютного показателя ВВП на душу населения почти в 2,9 раза (с 1568 до 4541 дол.) относительные позиции этой группы стран заметно ухудшились. По отношению к среднемировому уровню ее показатель опустился с 94,5 до 73,6%, по отношению к среднему показателю выборки из 50 стран -- с 66,5 до 36,9%, по отношению к среднему уровню группы стран с рыночной экономикой -- с 62,5 до 32,9%.
Соответственно относительные позиции группы стран с рыночной экономикой (несмотря на огромные различия внутри нее) существенно улучшились, а абсолютный рост ВВП на душу населения в них оказался вдвое более быстрым, чем в странах с ЦПЭ (5,93 и 2,89 раза).
Против полученных здесь результатов и выводов возможно возражение, связанное с выбором конкретного периода сопоставления, поскольку для многих бывших социалистических стран 1990-е годы оказались годами глубокого экономического кризиса, и, следовательно, результаты их экономического развития оказываются хуже, чем они могли быть и были до начала этого кризиса. Для того, чтобы проверить, насколько это возражение обоснованно, было проведено сопоставление темпов экономического развития стран с ЦПЭ (и их регионов, ставших позднее независимыми государствами) во время "золотого века" их экономического роста -- с 1950 по 1989 гг. (для СССР и постсоветских государств -- с 1950 по 1991 г.). Выяснилось, что ни одна страна с ЦПЭ даже в этот, наиболее благоприятный для них, период не развивалась быстрее, чем сопоставимые с ними страны с рыночной экономикой.
Таким образом, статистически подтверждается закономерность, хорошо известная из практического опыта: экономическая система, основанная на централизованном планировании, препятствует быстрому экономическому росту. Страны с централизованно планируемой экономикой развиваются, как правило, медленнее, чем страны с рыночной экономикой.
Формулирование этого постулата важно, но недостаточно. На многие вопросы он не дает ответов.
* Во-первых, вопреки довольно распространенным ожиданиям переход к рыночной экономике в России и ряде других странах с ЦПЭ пока не привел к ускорению экономического роста и чувствительному повышению благосостояния людей. Наоборот, во многих странах переход к рыночной экономике сопровождался обострением экономического кризиса. Затянувшееся отсутствие экономического роста (а в ряде случаев -- и резкий спад производства), значительное снижение уровня жизни заставили некоторых наблюдателей выразить сомнения в правильности сделанного перехода к рыночной экономике. Для многих из них пусть низкие, но тем не менее положительные темпы экономического роста в условиях плановой экономики выглядят гораздо привлекательнее быстрого сокращения производства или его стагнации в условиях рыночной.
* Во-вторых, некоторые страны с рыночной экономикой в течение длительного периода имели темпы экономического роста, сопоставимые с соответствующими показателями стран с ЦПЭ или даже более низкие. В частности, экономический рост в Китае оказался более быстрым, чем в любой другой крупной азиатской стране с рыночной экономикой -- Индии, Пакистане, Бангладеш, Индонезии. Чешская экономика развивалась быстрее (даже с учетом кризиса 1990-х годов), чем высокоразвитые австралийская или новозеландская. А Венгрия и Болгария имели более высокие темпы роста, чем рыночные Аргентина или Филиппины. Почему?
* В-третьих, среди стран с рыночной экономикой разброс значений между среднегодовыми темпами экономического роста весьма велик и достигает 3,20% (между показателями Тайваня и Мьянмы). Это означает, что при наличии рыночной экономики за 85 лет можно увеличить душевой доход в стране и в 20 с лишним раз и только на 45%. Чем можно объяснить такую огромную разницу?
Ответ на эти вопросы лежит в характере проводившейся экономической политики.
Типы экономической политики и экономический рост
Для того, чтобы выявить характер воздействия экономической политики на экономический рост, 42 страны с рыночной экономикой были сгруппированы по темпам экономического роста (верхняя половина табл. 5). Обнаружилась достаточно отчетливая отрицательная связь между ними и показателями государственных финансов (государственных расходов и бюджетным дефицитом), нормированными по величине уровня экономического развития. Последний был определен как отношение ВВП на душу населения соответствующей страны к среднемировому показателю. Следовательно, показатели государственных финансов, нормированные по уровню экономического развития, показывают, в какой степени государственная финансовая нагрузка на экономику в данной стране отклоняется от "нормальной" для нее величины, предопределенной ее уровнем экономического развития.
Таблица 5. Экономический рост в странах с рыночной экономикой в 1913--1998 гг.
Критерии
группировки / группы стран
Количество стран
Показатели,
нормированные по уровню экономического
развития:
ВВП на душу
населения по ППС:
госу-
дарственные
расходы в % к ВВП
бюджетный дефицит в
% к ВВП
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему
уровню стран с рыночной экономикой
в % к средне-
мировому
уровню
абсолютный рост, раз
средне-
годовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
По темпам
прироста ВВП на душу населения в год:
более 2,5% в год
7
11,7
-0,3
1746
19081
69,6
138,2
105,2
309,5
12,20
2,93
от 2 до 2,5% в год
13
17,8
-2,1
2563
15924
102,1
115,4
154,4
258,3
6,37
2,20
от 1,5 до 2,0% в год
11
19,4
-3,1
3328
15487
132,6
112,2
200,5
251,2
4,61
1,81
от 1,0 до 1,5% в год
7
31,0
-5,9
2808
8823
111,9
63,9
169,2
143,1
3,19
1,36
Менее 1,0% в год
4
79,5
-27,1
899
1776
35,8
12,9
54,1
28,8
1,95
0,77
По доле
государственных расходов в ВВП,
нормированной по уровню экономического
развития:
менее 12,5%
8
9,2
-0,1
3093
21592
123,3
156,4
186,4
350,2
10,05
2,57
от 12,5 до 20%
19
15,2
-1,2
3374
17807
134,4
129,0
203,3
288,8
5,79
2,02
от 20 до 25%
4
23,3
-4,6
1445
7670
57,6
55,6
87,1
124,4
5,14
1,91
от 25 до 50%
6
34,9
-6,2
1202
4866
47,9
35,3
72,4
78,9
4,30
1,65
более 50%
5
79,2
-27,1
710
1768
28,3
12,8
42,8
28,7
2,46
1,01
Справочно:
в среднем по странам
с рыночной экономикой
42
25,3
-5,1
2509
13805
100,0
100,0
151,2
223,9
5,93
1,94
в среднем в мире
199
36,9
-4,3
1660
6166
66,1
44,7
100,0
100,0
3,71
1,56
Выяснилось (и это можно назвать вторым постулатом), что наиболее высокие темпы экономического роста наблюдаются в странах, проводивших наиболее либеральную экономическую политику и имевших наиболее низкие показатели государственных расходов и бюджетного дефицита, нормированные по уровню экономического развития. И, наоборот, наиболее низкими темпами экономического роста отличаются страны с наиболее высокой государственной нагрузкой на экономику.
Чтобы проверить полученную закономерность, те же 42 страны с рыночной экономикой были перегруппированы на этот раз в зависимости от величины государственной нагрузки на экономику, нормированную по уровню экономического развития. Закономерность сохранилась: страны, имеющие наименьшую государственную нагрузку на экономику, растут намного быстрее, чем страны, в которых государственная нагрузка на экономику существенно больше.
Эта же закономерность затем была проверена на подгруппе из 8 стран с ЦПЭ (верхняя и нижняя части табл. 6). Хотя абсолютные значения государственной нагрузки на экономику существенно выросли по сравнению со странами с рыночной экономикой, закономерность сохранила свое действие и на существенно более узкой выборке. И среди стран с ЦПЭ относительно быстрее развивались страны, в которых относительный уровень государственной нагрузки на экономику был ниже, чем в среднем по группе. Страны же с более высокой государственной нагрузкой на экономику развивались медленнее всего.
Таблица 6. Экономический рост в странах с централизованно планируемой экономикой (ЦПЭ) в 1913--1998 гг.
Критерии
группировки / группы стран
Количество стран
Показатели,
нормированные по уровню экономического
развития:
ВВП на душу
населения по ППС:
госу-
дарственные
расходы в % к ВВП
бюджетный дефицит в
% к ВВП
в дол. в ценах 1993 г.
в % к среднему
уровню по странам с ЦПЭ
в % к средне-
мировому
уровню
абсолютный рост, раз
средне-
годовые темпы
прироста, %
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913 г.
1998 г.
1913-1998 гг.
1913-1998 гг.
По темпам
прироста ВВП на душу населения в год:
более 1,5% в год
2
37,9
-0,5
1501
6632
95,7
146,0
90,4
107,6
4,45
1,77
от 1,0 до 1,5% в год
4
54,1
-5,3
1648
4623
105,1
101,8
99,3
75,0
2,74
1,19
Менее 1,0% в год
2
161,2
1,4
1474
2285
94,0
50,3
88,8
37,1
1,62
0,56
По доле государственных расходов в ВВП,
нормированной по уровню экономического
развития:
менее 50%
4
42,2
-1,6
1594
5845
101,7
128,7
96,0
94,8
3,66
1,51
от 50 до 100%
2
69,5
-8,0
1610
4188
102,7
92,2
97,0
67,9
2,60
1,13
более 100%
2
161,2
1,4
1474
2285
94,0
50,3
88,8
37,1
1,62
0,56
Справочно:
в среднем по странам
с центра-
лизованно планируемой экономикой
8
76,9
-2,4
1568
4541
100,0
100,0
94,5
73,6
2,89
1,18
в среднем в мире
199
36,9
-4,3
1660
6166
105,9
135,8
100,0
100,0
3,71
1,56
Рассчитано по данным таблиц 5 и 6 Приложения
1 часть 2 часть 3 часть