Дело Слуцкого: самое главное и самая суть
1. Дело Слуцкого изначально не имело уголовных перспектив. Ничего "тяжкого" он не совершил, даже для 133 статьи всё слишком эфемерно.
Он ведь, может, наглый и озабоченный, но не дурак. Не насиловал, не бил, не шантажировал, не угрожал... Именно что домогался - "просто" вёл себя развязно, лапал за разное и открыто склонял к сексу.
Разумеется, это нарушение норм поведения. Разумеется, это нарушение депутатской этики (журналистки приходили к Слуцкому именно как к депутату). Наказание тут может быть только в виде морального осуждения, не более, но оно должно быть.
"Почему они раньше молчали?" Глупый вопрос и циничная отмазка. Во-первых, разумеется, дело Вайнштейна всю эту тему актуализировало - никто не спорит, это ежу понятно. Одного этого достаточно, чтобы высказаться сейчас о том, о чём молчали в 2011-м и 2014-м.
Во-вторых, ничего тяжкого Слуцкий не совершил (см. выше). А насколько перспективно добиваться просто "морального осуждения" - мы все увидели своими глазами. Журналистки прекрасно осознавали, что Слуцкому за его шалости ничего не будет - так и произошло.
В-третьих, эти случаи копились - и выплеснулись. Закон перехода количества в качество. Почему именно вот сейчас - да хотя бы и в рамках предвыборной Жириновского, как сказал сам Слуцкий, почему нет. Или "провокация к 23 февраля", как считает Женский комитет ГД. Но что это меняет в оценке поведения Слуцкого? Условно говоря, если компромат обнародуется не "просто так", а по какому-то поводу или к дате - он что, перестаёт быть компроматом?
А что, если бы историю предали огласке раньше, то все мерзкие и лицемерные защитники Слуцкого сразу бы его осудили? Да ничего подобного - просто одной отмазкой стало бы меньше.
"Почему они не пошли в полицию, прокуратуру, суд?" Потому что дело не имело уголовных перспектив, см.выше. Вся болтология про "прокуратуру и суд" (см. депутат Кармазина) - это тупая и лицемерная брехня.
Гораздо интересней встречный вопрос - а почему "оклеветанный" Слуцкий не пошёл в суд, как неоднократно грозился? "В любое время, когда мне будет удобно". А чего ждать-то?) Его репутации нанесён совершенно осязаемый ущерб - зафиксированный в СМИ. Так в чём дело? У богатого депутата со связями есть все возможности, чтобы судиться. Вот только судом Слуцкий грозил - пока думал, что обвинения останутся анонимными, от которых легко отмахнуться...
"Он не такой, он не мог так себя вести, оскорбить женщину". Всё вот эти отмазки - "почему молчали раньше, почему не пошли в суд" - они имели смысл, пока держалась версия, что "Рафик совсем неуиновен", а все рассказы о домогательствах - "поклёп и провокация".
Вот только точку поставила Мария Захарова - Слуцкий именно "такой" и вполне "мог". Это не говоря уже о диктофонной записи Рустамовой и о том, что за достоверность слов журналисток поручились их каналы - "Дождь", RTVi и BBC. Это немного не то же самое, что "никому не известные журналюшки пиарятся"...
2. Жопе Слуцкого изначально ничто не угрожало. Ни уголовная ответственность, ни лишение депутатского статуса, ни снятие неприкосновенности. Это очень важно понимать и помнить, давая оценку поведению его "защитников".
Все эти самоотверженные выступления коллег-депутатов, бросавшихся жопой на медийную амбразуру, они защищали Слуцкого не от растерзания кровавой гэбнёй, химической кастрации и расстрела, а всего-навсего от вежливого морального осуждения и извинения перед журналистками.
Тактика "всё отрицать, морозиться и прикрывать классово близкую жопу любой ценой" дала сугубо отрицательный результат - лицемерие и цинизм депутатов стали очевидны и вызвали едва ли не больший резонанс и возмущение, чем изначальные "шалости" Слуцкого.
"Это провокация Госдепа и заговор против патриотов". Разумется, никаких доказательств, зачем они нужны? ) Но крайне любопытно - чем Слуцкий насолил Госдепу? Этого не может сформулировать ни Слуцкий, ни его защитники.
Ну, и второй вопрос - допустим, провокация Госдепа удалась и случилось самое страшное - Слуцкого отечески пожурили коллеги-депутаты и предложили ему извиниться перед журналистами. Допустим, он даже извинился и сказал, что больше так не будет. Э-э-э... И какой-такой страшный урон это нанесёт боеспособности России? Как это подкосит ряды патриотов? А если завтра ещё кого-нить попросят извиниться, то вообще конец света?
"Враги России проталкивают закон о харрасменте". Вы поступайте по совести, а кто что проталкивает - это другой вопрос. А вопрос сугубо ерундовый, потому что закон-то будет принимать кто? Госдума! Всё те же слуцкие и володины с кармазиными! Депутаты у нас умные, патриотичные и на провокации не поддаются. Они просто завернут вражеский законопроект, чего вы так испугались-то? )
3. Главную роль в деле должна была сыграть Комиссия ГД по этике и она её позорно просрала.
Поведение Слуцкого можно было осудить только с этической стороны. И, логично, сделать это должна была Комиссия по этике. Всё, что они могли (и должны) были сделать - рекомендовать депутатам предложить Слуцкому извиниться перед журналистками. И ВСЁ. Не сахарный, не растаял бы. Ему ж с гуся вода. И вопрос был бы исчерпан. Полностью и абсолютно. Но комиссия поступила глупо и мерзко - продолжив линию "прикрывать жопу Слуцкого любой ценой".
Вот только вина Слуцкого в вербальных домогательствах уже подтверждена (см. Захарова) и практически не оспаривается. Что лапал - не доказать, да. На этом фоне заявление главы комиссии по этике, Отари Аршбы, что "в действиях Слуцкого не найдено нарушений поведенческих норм" звучит откровенно подло и лицемерно.
Члены комиссии сделали откровенно тупые (см. депутат Кармазина) и лицемерные (см. депутат Поздняков) заявления.
А ведь так мало было надо. Пожурить, извиниться... Никто бы не умер. Но формальным извинениям одного парламентарии предпочли мерзость и позор для всех. Какое "трогательное" единство...
(Можно же было сформулировать всё крайне осторожно и лицеприятно: типа, мы уверены, что депутат не имел ввиду ничего плохого, просто от природы непосредственный балагур, не рассчитавший градуса шутливых заигрываний, но мы просим его благородно и искренне извиниться, а всех остальных депутатов впредь тщательнее выбирать выражения и не переводить профессиональное общение в неформальную плоскость... Что-нить в таком духе. Разве сложно? унизительно?.. Вместо вот этих вот мерзостей - "А чётакова? Подумаешь, пощупал, все так делают! Безвестные журналюшки! Заткнитесь и не лейте воду на мельницу госдепа!" Почувствуйте разницу.)
Резюме: дело Слуцкого - величайший позор "народных избранников" за долгое время. Вот уж открыли мурло, так открыли.
Поведение депутата Слуцкого совершенно очевидно заслуживало морального осуждения, но оно его не получило. Общество проиграло наглости и сплочённости депутатов.
Сама история с домогательствами поблекла на фоне того хамства, лицемерия и мерзости, которые выплеснулись из уст омандаченных и рукопожатных защитников Слуцкого.
См. также:
- Дело Слуцкого: хронология событий (прежде, чем вообще о чём-то рассуждать)
- Наказать депутата Слуцкого и тех, кто его покрывает (о лицемерных заявлениях коллег-депутатов)
- Позор Виталия Третьякова (отдельно взятый мэтр журналистики на охране жопы депутата)