Резонансный пост получился

[m_v_nariel]

Поэтому мне интересно узнать мнение френдов поводу первоисточника:)
http://expellearmus.livejournal.com/400246.html

За себя скажу: мне сложно понять тех, кто по итогам прочтения говорит исключительно об эротизме, а также о подмене этики эстетикой (что суть почти то же самое

Comments

[zver_mangust]

Мне не попадались мнения, что пост _исключительно_ об эротизме. Но то, что у Лоры очень многое с привкусом эротизма, - факт :)

[m_v_nariel]

Насчет эротизма у Лоры спорить не буду:)
Но вот комментарий Василиска и последующий пост-отзыв таки произвели впечатление, что ребенка выкинули вместе с водой;
да и у Моррет в ответ на фразу "в основе это чувство..." хочется спросить: "это чувство" - это что? любовь/симпатия к фанатикам?"

[zver_mangust]

Если Вы про этот пост Моррет http://morreth.livejournal.com/1801199.html?nc=23#comments, то по-моему здесь имеется в виду восхищение конкретным персонажем фильма. Ну, мне кажется, Моррет тут все сказала. :)
А тонкость-звонкость-андрогинность, о которых пишет Лора, это таки да, эротизм. Героический Анимус.

[m_v_nariel]

"тонкость-звонкость-андрогинность, о которых пишет Лора, это таки да, эротизм. Героический Анимус"
Понимаешь, я думаю, что это может быть эротизм, а может быть и символизм)
Вообще, описание иконографии как жанра мне показалось вполне дельным, только по поводу последнего пункта - именно внешности-молодости героя - я бы сделала оговорку, что может быть так, а может быть иначе. При этом нужные смыслы можно привязать к любому раскладу, вот в чем фишка..

[_lestar_]

Каждый в тексте видит свое. Кто-то эротизм, кто-то героизм.

[m_v_nariel]

Вот это точно..

[istimo]

Мне очень пост понравился, я наконец понял что Лора пишет "образами" и терминологию она использует очень общо и приблизительно. Но это нормально для художника например. Конечно у Лоры эротизма бывает перебор, но в конце-концов она не червонец, чтобы всем нравиться. А сам пост классный!

[m_v_nariel]

Лестар таки адски прав:)
Мне вот тоже пост очень понравился. Только я смотрела не как художник - мне там вполне конкретный духовный опыт почудился, совсем не связанный с эротизмом, что характерно)

Вот тут, кстати, хорошее продолжение темы: http://a-macduff.livejournal.com/240289.html#comments

[zver_mangust]

А вот по-твоему, о чем этот духовный опыт?

[m_v_nariel]

О чем-то, требующем полной самоотдачи. Возможно, разовой (т.е не служение идее длиною в жизнь имеется в виду), но этого тоже может быть достаточно.

[nichegoneznayu]

Мне кажется, этот пост гораздо больше говорит о человеке, который его написал, чем о каких-то явлениях. Я даже не могу вычленить из него каких-то законченных мыслей, чтобы выразить свое к ним отношение. Просто такой пост о любви, в которой и эротической, и духовной составляющей достаточно, как и во всякой любви.
ъ

[m_v_nariel]

Похоже, что он говорит еще и о читателях, как тут справедливо заметили)

[heylir]

мне сложно понять тех, кто по итогам прочтения говорит исключительно об эротизме, а также о подмене этики эстетикой (что суть почти то же самое).

Ну вот для данного читателя это не суть есть "почти то же самое". Данный читатель вообще об эротизме не думал.

Он увидел пассаж про то, что спасение "невтемного человечества" есть духовный онанизм, отдельно восхитился упоминанием детских колясок под камнями и вот так прямо с ходу и решил, что это, на выбор: либо внеэтичный (чисто эстетический) взгляд, либо очень дурная этика.

Потому что видели мы "в истории тьму примеров" о том, к чему приводит восхищение высокими идеями вкупе с полным пренебрежениям к жизням "жующих гамбургеры" "маленьких людей".

И из склонности верить в лучшее данный читатель выбрал первое объяснение.

А еще, по-моему, если уж дух где-либо представлен, подменить его чем бы то ни было невозможно.Очень даже возможно. Подмена происходит в восприятии читателя/зрителя. У которого (возьмём абстрактный пример) в глазу застрял осколок зеркала троллей