Часто спрашивают, куда идет эволюция современных людей

[macroevolution]

Лучше бы не спрашивали. Как начнешь копаться, такое вылезает.

Про «гены образования, ума и богатства» мы уже что-то знаем. Есть хорошие большие GWASы и генетические корреляции подсчитаны (отрицательные с числом детей и положительные с возрастом рождения первого ребенка). То есть в целом идет отбор против аллелей, повышающих вероятность того, что

Comments

[ab_dachshund]

Вы не забывайте что в наше время наличие массы детей совсем не означает факта передачи генов.

Например половине (как минимум) детей Анжелины Джоли ее генов явно не досталось.

[drug_gogo]

Великий советский учёный Ф.Б.Поршнев, творчески развивая классиков заметил: "Историзм приводит к тезису: на заре истории человек по своим психическим характеристикам был не только не сходен с современным человеком, но и представлял его противоположность. Только если понимать дело так, между этими полюсами протягивается действительная, а не декларируемая словесно дорога развития. ....Социальное нельзя свести к биологическому. Социальное не из чего вывести, как из биологического.... последовательный историзм ведет к выводу, что в начале истории все в человеческой натуре было наоборот, чем сейчас (если отвлечься от того, что и сейчас мы влачим немало наследства древности): ход истории представлял собой перевертывание исходного состояния. А этому последнему предшествовала и к нему привела другая инверсия: "перевертывание" животной натуры в такую, с какой люди начали историю. Следовательно, история вполне подпадает под формулу Фейербаха "выворачивание вывернутого".

[ab_dachshund]

Альтернативщина какая-то, походу.

[elrond1_2eleven]

Да не, просто бред...

[smartgrinder]

Через сколько лет человечество сможет делать людей с заранее заданным геномом за доступные деньги? Тогда при любой панике учёных, что эволюция идёт не туда, можно будет делать таких же людей как сейчас и законсервировать процесс на радость приверженцам консерватизма.

[anisimovdvnsk]

"доступные деньги" -- производство становится дешевым, когда оно массовое, так что это скорее зависит от спроса, чем от возможностей ученых.

законсервировать процесс
можно уже сейчас (как, скажем, для некоторых видов на грани вымирания действуют программы разведения, когда геномы анализируют и подбирают пары чтобы сохранить генетическое разнообразие).

А вот захочет ли человечество "законсервировать" (при наличии редактирования генома), вопрос еще отдельный, и я думаю ответ на него нет. Редактирование генома что-то серьезно изменит

А селекция эмбрионов доступна уже сейчас..

[smartgrinder]

>так что это скорее зависит от спроса
Экономическая наука подсказывает, что чем выше спрос, тем выше цена.
>сохранить генетическое разнообразие
Смысл же не в разнообразии, а в конкретном распределении.
>захочет ли человечество "законсервировать"
Скорее зависит от популярности идей трансгуманизма. Так-то религиозных и прочих фанатиков, желающих жить в гармонии с природой с фиговым листком на промежности и сейчас не мало.
>селекция эмбрионов доступна уже сейчас
Селекция - прошлый век :)

[elrond1_2eleven]

Экономическая наука подсказывает, что вы в законах спроса и предложения пока ещё не разобрались.

Часто спрашивают, куда идет эволюция современных люде

[livejournal]

Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи « Часто спрашивают, куда идет эволюция современных людей» в контексте: [...] (источник [...]

[drug_gogo]

Вы представляете, что произойдёт после того, как (а это произойдёт в самое ближайшее время) Индия достигнет уровня промышленного развития современного Китая?
А, что произойдёт, когда того же уровня достигнет Чёрная Африка?

Но не будем пессимистами....
Если Вы не бунтуете на Майдане, стремясь занять место еврораба, то может Вас удовлетворит другое?
Рабство может быть привлекательным!

[kolemik]

кто бы мог подумать... большое количество детей и стремление залезть наверх иерархии любой ценой (асоциальное поведение) поддерживается эволюцией... кто бы мог допустить такое...

ёкарный, дык эволюция -- она про выживание вида. а выживание в её биологических нормах это и есть побольше дитяток и как можно более эффективно перераспределяем в себя корм, добытый стаей.

[karlsson_sve]

>эволюция -- она про выживание вида.

А не про выживание особи и её потомства?

[kolemik]

мышка крылышком махнула
особь вируса глотнула
чих-пых, ойойой
завязали с особёй.

так что всё же оперируем родами-видами и прочими статистически значимыми категориями. а вот эта вся уникальность личностного роста -- она не про эволюцию совсем.

[3seemingmonkeys]

про конкуренцию генов и их комплексов в зародышевых линиях

[used_against]

Вот, даааа, когда начинают мерять асоциальность поведения и «гены образования, ума и богатства», у меня больше не возникает вопросов к самому исследованию. Нет, посмотреть-то можно, но аналогичные вещи смотрены уже не раз, и вывод может быть только один: фильм "Идиократия" сильно преуменьшил проблему.
Вообще, сама тенденция думать исследованиями вместо мозга очень показательна.

[unklemike]

деньги выделяют чтобы их освоили, очевидно же. Нельзя просто так взять и дать денег хорошим людям.

[aprotopopov]

Эти исследования совершенно правомерны, и зря вы ёрничаете. Асоциальное поведение - поведение, оптимальное на коротком горизонте, но неоптимальное на длинном. Вы украли у соседа (у государства) - и вам стало хорошо прямо сейчас. Но стало плохо всему социуму, и это ухудшение условий в социуме аукнется когда-то в будущем и вам тоже. Но в будущем. И наоборот, просоциальное поведение невыгодно вам прямо здесь и сейчас (вы сразу отдаёте больше, чем получаете), но в будущем, через лучшую обстановку в социуме, будет хорошо и вам и всем. Но в будущем! Таким образом проблему можно свести к способности видеть или чувствовать это будущее, а эта способность очевидным образом связана с мыслительными способностями. Собственно, оглянитесь по сторонам - чем человек образованней (и вообще умней) - тем более просоциально (в среднем) он себя ведёт - и наоборот, среди уголовников люди с высшим образованием не преобладают. Хотя и встречаются. Иногда.
Тут нужно учитывать, конечно, ещё "равновесие Нэша" и кучу прочих нюансов, но это долгий разговор.

[used_against]

Все эти исследования лишены смысла, потому что исследователи дураки. Нет никаких определений понятия 'асоциальность', ее не в чем мерять. А на 'успех', который тоже мерять не в чем, влияет такое количество факторов, что их невозможно учесть ни в одном исследовании.
Когда у учОного мозги работают примерно как у тупого ИИ, вот это все и получается. Причём касается это не только всей этой говносоциологии и психологии, но и тучи других вещей, включая ту же доказательную медицину, которую можно рассматривать только как вспомогательный инструмент - по той же самой причине.