Интересно, делал ли кто анализ исторического развития идей эволюции мозга 🧠 сапиенсов?
Эпоха индустриализации - труд сделал из обезьяны человека и палка-копалка его первое орудие. Постиндустриальная эпоха - экологические реминисценции, стадиал-интерстадиал, климатический оптимум-пессимум, аридизация, изменение внешних условий... Информационный век - культурный драйвер эволюции разумности.
Если у тебя молоток, то любая проблема похожа на гвоздь. По такой же схеме объясняли жизнь общественных насекомых - от "королевств" с "царицами" до "феромонного интернета".
По-моему, в антропогенезе две концептуальные проблемы: 1. Как так вышло, что от общего обезьяноподобного предка произошли и обезьяны (более-менее равные ему по развитию), и кардинально иной род Нomo? Причём всего-то за несколько миллионов лет, что для столь впечатляющей эволюции совсем немного.. Огрубляя: почему было у отца-дебила три сына - два дебила, третий Эйнштейн?
2. Как так вышло, что вид Нomo sapiens вытеснил/элиминировал все остальные виды рода Нomo, которые до этого сотнями тысяч лет уживались между собой? Причём за несколько десятков тысяч лет - миг по меркам эволюции. Чем очередная "модель человека" вдруг оказалась неизмеримо круче предыдущих? В первом пункте мозг вырос втрое, а здесь-то что?
Статья проливает определённый (ИМХО, недостаточный, но это, понятно, лишь начало долгого пути) свет на первую проблему. А на вторую?
«от общего обезьяноподобного предка произошли и обезьяны (более-менее равные ему по развитию)» Да ничего подобного. Шимпанзе, не говоря уже о гориллах или гиббонах, очень сильно специализировались и ушли от общего предка. По ряду параметров дальше, чем человек.
на оба вопроса определенного ответа нет, все гипотезы, такие как социальность, среда, отбор, трудовая, военные, и другие теории, слишком уж слабые. Но я вам скажу, свое предложение, что основной причиной является генетическая, что у род Хомо начал расти мозг. Почему у нас гены переключились а у приматов или у других видов нет. Причины надо искать палеонтологической генетической летописи.
Вы писали в другой статье, что чем старше отец, тем больше мутаций у потомства. А в вашей модели эволюции, как я понял, старые самцы заняты воспроизведением потомства, в то время как молодые учатся. Нет ли здесь то ли противоречия, то ли какой-то недоговорённости о размере мутагенного фактора у отцов старшего возраста? Просто меня сильно угнетает мысль, что в 40 лет мужчине заводить ребёнка, возможно, уже поздновато (по причине мутаций)...
то есть неправильно говорят, что большой возраст матери -- фактор риска синдрома Дауна?
>"вычищение" отбором вредных мутаций занимает, как правило, десятки и сотни поколений.
время вычищения от мутации обратно пропорционально ее вредности. Т.е. от самых вредных мутаций отбор уже избавился (поэтому и цифра в 90% рецессивных), а слабо-вредные да еще долго могут жить. Тогда как мутации из-за большого возраста родителей -- они будует "de novo", и не проверены отбором никак.
Изначальный комментарий был про отцовские мутации. С материнскими сложнее. В яйцеклетках, по сравнению со сперматозоидами, в несколько раз реже происходят точечные мутации, зато в разы чаще - хромосомные аберрации (нарушения числа хромосом, к которым относится синдром Дауна). А хромосомные аберрации всегда являются доминантными. Впрочем, конкретно синдром Дауна в наше время встречается всё реже - благодаря дородовой диагностике и абортам мутантных эмбрионов. В США, например, его частота снизилась в полтора раза по сравнению с 1950 г.
>(поэтому и цифра в 90% рецессивных)Насколько я понимаю - не поэтому. Степень вредности мутации в момент ее проявления не зависит от ее доминантности/рецессивности
( ... )
Может быть, есть какой-то опыт, скажем, у астрофизиков, который мог бы помочь оптимизировать поиск закономерностей вашей модели? Там похожая проблема численной реконструкции прошлого, скажем, скопления, галактики или планетной системы.
Впрочем, по упоминанию использования вычислительных серверов в Европе, видно, что у вас с сыном такое - давно пройденный этап.
Большое спасибо за публикацию и доклад. Увлекательно. Непременно посмотрю ваш код, когда вы его опубликуете.
Comments 52
Эпоха индустриализации - труд сделал из обезьяны человека и палка-копалка его первое орудие.
Постиндустриальная эпоха - экологические реминисценции, стадиал-интерстадиал, климатический оптимум-пессимум, аридизация, изменение внешних условий...
Информационный век - культурный драйвер эволюции разумности.
Reply
По такой же схеме объясняли жизнь общественных насекомых - от "королевств" с "царицами" до "феромонного интернета".
Reply
Reply
Добавлю в свою копилку теорий «Происхождения семьи, частной собственности и государства».
Reply
1. Как так вышло, что от общего обезьяноподобного предка произошли и обезьяны (более-менее равные ему по развитию), и кардинально иной род Нomo?
Причём всего-то за несколько миллионов лет, что для столь впечатляющей эволюции совсем немного..
Огрубляя: почему было у отца-дебила три сына - два дебила, третий Эйнштейн?
2. Как так вышло, что вид Нomo sapiens вытеснил/элиминировал все остальные виды рода Нomo, которые до этого сотнями тысяч лет уживались между собой?
Причём за несколько десятков тысяч лет - миг по меркам эволюции.
Чем очередная "модель человека" вдруг оказалась неизмеримо круче предыдущих? В первом пункте мозг вырос втрое, а здесь-то что?
Статья проливает определённый (ИМХО, недостаточный, но это, понятно, лишь начало долгого пути) свет на первую проблему.
А на вторую?
Reply
Да ничего подобного. Шимпанзе, не говоря уже о гориллах или гиббонах, очень сильно специализировались и ушли от общего предка. По ряду параметров дальше, чем человек.
Reply
Но я вам скажу, свое предложение, что основной причиной является генетическая, что у род Хомо начал расти мозг. Почему у нас гены переключились а у приматов или у других видов нет. Причины надо искать палеонтологической генетической летописи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
>"вычищение" отбором вредных мутаций занимает, как правило, десятки и сотни поколений.
время вычищения от мутации обратно пропорционально ее вредности. Т.е. от самых вредных мутаций отбор уже избавился (поэтому и цифра в 90% рецессивных), а слабо-вредные да еще долго могут жить. Тогда как мутации из-за большого возраста родителей -- они будует "de novo", и не проверены отбором никак.
Reply
С материнскими сложнее. В яйцеклетках, по сравнению со сперматозоидами, в несколько раз реже происходят точечные мутации, зато в разы чаще - хромосомные аберрации (нарушения числа хромосом, к которым относится синдром Дауна). А хромосомные аберрации всегда являются доминантными.
Впрочем, конкретно синдром Дауна в наше время встречается всё реже - благодаря дородовой диагностике и абортам мутантных эмбрионов. В США, например, его частота снизилась в полтора раза по сравнению с 1950 г.
>(поэтому и цифра в 90% рецессивных)Насколько я понимаю - не поэтому. Степень вредности мутации в момент ее проявления не зависит от ее доминантности/рецессивности ( ... )
Reply
Впрочем, по упоминанию использования вычислительных серверов в Европе, видно, что у вас с сыном такое - давно пройденный этап.
Большое спасибо за публикацию и доклад. Увлекательно. Непременно посмотрю ваш код, когда вы его опубликуете.
Reply
Leave a comment