Самоподдерживающаяся коэволюция мозга и культуры - вероятный механизм становления чел. разума

[macroevolution]

Необыкновенно быстрое по эволюционным меркам увеличение мозга у наших предков, по мнению ряда исследователей, объясняется «культурным драйвом» - гипотетическим механизмом самоподдерживающейся сопряженной эволюции когнитивных способностей, социального обучения и культуры. При помощи компьютерного моделирования выявлены условия, при которых

Comments

[bb_1]

Непонятно, каким образом "измельчание мемов" может снимать потребность в увеличении мозга? Полезных мемов великое количество, если они мельчают и часть памяти освобождается, её всегда можно заполнить дополнительными мемами.
Насчёт "бесполезных мемов", есть же мнение, что с виду бесполезные и даже вредные культурные традиции (коллективные обряды, ритуальные пляски, ритуальные шрамы и проколы кожи, и т.д.) на самом деле приносят итоговую пользу, так как способствуют боевому сплочению группы.

[pogorily]

Вопрос - учитывается ли в модели такой фактор, как разделение труда?
Он должен способствовать уменьшения мозга отдельных людей по очевидной причине - каждому отдельно су индивиду нужна лишь часть мемов.

Какую роль играет разделение труда в настоящее время, думаю, объяснять не надо. Существует огромное количество профессий, и понятно к какому объему подьему умений это привело.

Я хотел было написать, что еще недавно (в 19 веке) большинство населения России жило без разделения труда, в каждом крестьянской хозяйстве делалось все, кроме только работы с металлом (на что был деревенский кузнец).
Но я вспомнил что писали о тогдашнем хозяйстве и понял, что был неправ. В крестьянской хозяйстве было глубочайшее разделение труда на мужицкий и бабий. У мужика лошадь и поле, у бабы корова и огород.
Разделение было столь серьезное, что кроме как семьей люди не жили, а влачили жалкое существование.
То есть и на примитивном уровне натурального хозяйства (которое было и 1000 лет назад, и не знаю сколь давно это сложилось) уже было глубокое разделение

[macroevolution]

У охотников-собирателей разделение труда выражено слабее, чем у земледельцев. Хотя гендерное разделение тоже есть

[pogorily]

В период, когда мозг активно рос, вряд ли было существенное разделение труда, кроме разве что гендерного (и то не понятно в какой мере).

Но я имел в виду в основном "третью фазу" - некоторое уменьшение мозга. Насколько знаю, у кроманьюнцев, живших десятки тысяч лет назад, мозг был несколько крупнее, чем у срвременных людей.
Эта третья фаза продолжается и поныне, и в ней разделение труда может играть существенную роль.
Впрочем, избыточность доступного питания (впервые в истории ожирение, а не недоедание, стало существенной проблемой для широких масс) делает избыточный размер мозга несущественным в эволюционном плане фактором.
То есть с одной стороны потребность в большом мозге сокращается по причине глубокого разделения труда в современном обществе, с другой стороны избыточный мозг не снижает приспособленности и поэтому давление отбора в сторону сокращения мозга практически отсутствует.

PS Есть, конечно, места, где и в наше время люди голодают, и таких мест немало. Но в таких местах и с разделением труда нарпряженка, примитивное

[bb_1]

В модели эволюционное увеличение объёма мозга связывается с таким же увеличением объёма головы, создающим трудности при родах. Но в тот же период эволюции шло значительное уменьшение размеров челюстей, в результате размеры головы новорожденного младенца  эволюционно увеличивались не столь сильно. Кроме того, уменьшение нагрузки на челюстной аппарат позволяло позже затвердевать соединительным швам на черепе, в результате мозг уже после рождения мог дольше и больше вырастать

[macroevolution]

"В модели эволюционное увеличение объёма мозга связывается с таким же увеличением объёма головы, создающим трудности при родах." - нет, с чего вы это взяли? Мы не моделируем смертность при родах или что-то подобное. У нас в модели "стоимость" большого мозга - это повышенные затраты родителей на производство детей. Многие антропологи считают, что нагрузка на родителей сильно выросла в ходе антропогенеза из-за увеличения мозга. Детеныши рождаются беспомощными, их мозг после рождения еще долго продолжает расти - и поэтому ребенок требует гораздо больше заботы и внимания. Его не только нужно дольше и энергичнее защищать и кормить, обеспечивая энергетические потребности растущего мозга, но и информационные потребности тоже нужно как-то обеспечивать, создавая благоприятную среду для развития психики, овладения базовым культурным багажом

[bb_1]

Определённые проблемы при родах вероятно есть у всех млекопитающих. Помню, много лет назад смотрел документальный фильм ВВС, там в саванне одна антилопа долго рожала и никак не могла разродиться, в конце концов какая-то гиена прекратила её мучения, перекусив ей шею, чем наглядно продемонстрировала естественный отбор, быстро удаляющий из эволюционной гонки всех, у кого роды становятся тяжелее какого-то уровня. У людей, особенно с приходом цивилизации, роженице помогают, вероятно поэтому допустимы более тяжёлые роды. При этом какая-нибудь дикарка может родить относительно легко и быстро, сидя на корточках.
Сильного отбора на «мозговитость» я вовсе не отрицаю, просто мне кажется, что этот отбор действовал всегда и у всех, от хищников до грызунов, и у всех в древние времена мозги эволюционно росли, но все рано или поздно упирались в невозможность дальнейшего роста мозгов, в связи с невозможностью дальнейшего уменьшения челюстей и челюстных мышц.  И только первые хомо смогли преодолеть этот барьер, научившись убивать и разделывать мясную

[macroevolution]

А можете ли вы дать ссылки на какие-то самые главные научные статьи, включая обзорные, где обосновывалась бы эта точка зрения? Я имею в виду не столько конкретную идею об уменьшении челюстей как главной причине роста мозга, а более общее утверждение, что для объяснения быстрого роста мозга у Homo не нужны положительные обратные связи, т.е. что этот процесс не был автокаталитическим. Это на самом деле важная тема. Я глубоко убежден, что этот процесс был автокаталитическим, и эту точку зрения разделяют многие специалисты. Общая логика этой точки зрения и подкрепляющие ссылки приведены в первом абзаце нашей статьи в Ecology and Evolution - этого оказалось достаточно, чтобы удовлетворить редакторов и рецензентов. Впрочем, насколько я понял из рецензий, оба рецензента оказались в этом плане нашими единомышленниками: они тоже считают, что без ПОС тут никак не обойтись. Однако когда С.В.Дробышевский на своих лекциях утверждает, что для объяснения роста мозга у Homo вполне достаточно кулинарно-челюстных соображений (что естественно для него

[prometei_lj]

Мозг растет, пока идет война нейронов. Война нейронов идет, пока есть ресурсы для ведения войны. Ресурсы для ведения войны поступают из тела. Пока тело потребляет немного ресурсов, ресурсов для войны нейронов хватает. Как только тело вырастает до размеров, при которых избытка ресурсов для войны нейронов не хватает, как тут же война нейронов прекращается, а главный момент ее проявления, способность к фантазии, как главного признака гениальности, пропадает

[av_klement]

оказывается, вы Александр Владимирович, не ушли из ЖЖ, а я, грешным делом, перестал смотреть ленту друзей, уж больно скудна она стала...
ну, что же - придется опять крутить колесико...:)