Странность у гребенчатых тритонов

[marigranula]

        Существование полового размножения является одной из важнейших загадок стоящих пред эволюционной биологией. Действительно, у абсолютного большинства видов с половым размножением, самцы практически не вкладывают ресурсы в потомство, в то время как у партеногенетических видов, все организмы вкладывают ресурсы в потомство. Если количество

Comments

[deadkittten]

> Соответственно, у этих тритонов "налог на половое размножение" составляет 75%!

Почти как у людей с серповидной анемией.

[marigranula]

Не совсем, все таки серповидноклеточная анемия не смертельна, и там болезненна только если оба гена кодируют мутантный гемоглобин, если присутствуют два или один ген кодирующий нормальный гемоглобин, болезнь не возникает.

[deadkittten]

Так в местах своего распространения она вместе с малярией действует. То есть, "два нормальных" - смерть от малярии, "два мутантных" - смерть от анемии и только "нормальный+мутантный" даёт возможность нормальной жизни.

[marigranula]

А... В этом смысле... Ну да :))

[papa4iter]

Ну, то есть, половое размножение дает видам такие плюшки и бонусы, что партеногенетики нервно курят в сторонке...
Хотя... Надо еще посмотреть, кому и на что идут эти налоги...

[marigranula]

Ага, или просто выкидываются на ветер.

[chyyr]

Еяпп, основная выгода - обмен генами и создание общего генофонда. Без полового размножения успешная мутация, появившаяся у одного, не достанется потомкам его соплеменников "дикого типа".
Половое размножение эту проблему решает.
В итоге, если для какого-нибудь полезного признака нужно две независимые мутации, то в популяции без полового размножения необходимо, чтобы мутации возникли последовательно в одной ветви - в то время как при половом размножении достаточно параллельного возникновения в разных ветвях с последующим скрещиванием между ними.

Так что, имхо, если решать парадокс наличия полов, надо сравнивать не половое размножение с партеногенезом, а двуполые популяции с популяцией гермафродитов.
(И здесь решение, возможно, связано с тем, что "гермафродитное" состояние в некотором смысле не вполне устойчиво: среди гермафродитов выгодно быть самцом, чтобы твоих детей рожали другие).

[marigranula]

Дело в том, что если мы не говорим о самооплодотворении, гермафродиты как правило (есть исключения), тратят половину ресурсов на мужскую роль, а половину - на женскую, то есть в этом смысле без разницы.

[chyyr]

Поясните, пожалуйста, на примере дождевых червей. Где у них поведенчески мужская роль, а где женская? И почему при самооплодотворении ресурсы иначе распределялись бы?

[marigranula]

Если мы не говорим о партеногенетических червях, то черви тратят ресурсы и на производства большого количества спермы и на производство феромонов и на яйца. Про дождевых червей сказать не могу, а у моллюсков - гермафродитов на производство яиц уходит примерно столько же ресурсов как и на производство спермы и поиск партнера.

[abolin]

>>Почему, несмотря на этот налог, партеногенетические виды относительно редки

Любопытно попытаться ответить на сходный вопрос:
Почему, несмотря на декларируемую (прилагательно к человеку) выгодность гипертрофированной ЦНС, такие виды относительно редки представлены единственным видом с недолгой историей?

[vitus_wagner]

Погтому что остальные виды наши предки съели. Ну, кроме дельфинов.

[abolin]

А все "совсем остальные" виды почему не смогли съесть?

Почему, несмотря на декларируемую (прилагательно к человеку) выгодность гипертрофированной ЦНС, такие виды (наши предки) смогли съесть?

[vitus_wagner]

Ну вообще и из "совсем остальных" много кого съели - мамонтов, дронтов, стеллеровых коров.

Но принципиальная разница в том, этот вид для нашего пища, конкурент или хищник. Если второе или третье, то наша гипертрофированная ЦНС поведет с ним войну на истребление. И останется в экологической нише видов с гипертрофированой ЦНС ровно один.

[witness2022]

Короче везде налог на яйца :v

[marigranula]